Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 18АП-876/13

г. Челябинск

11 марта 2013 г.

Дело N А07-8638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамак-Моторс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2012 по делу N А07-8638/2012 (судья Айбасов Р.М).

Общество с ограниченной ответственностью "Шихан-Моторс" (далее - истец, ООО "Шихан-Моторс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стерлитамак-Моторс" (далее - ответчик, ООО "Стерлитамак-Моторс") о взыскании 890 104 руб. 47 коп.

В процессе рассмотрения иска ООО "Шихан-Моторс" уточнило требования, просит взыскать с ответчика 890 104 руб. 47 коп., в том числе 867 749 руб. 48 коп. - за оказанные услуги по содержанию объекта незавершенного строительства и государственную пошлину - 22 354 руб. 99 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 890 104 руб. 47 коп., в доход федерального бюджета госпошлина по иску 20 354 руб. 99 коп.

С указанным судебным актом не согласилось ООО "Стерлитамак-Моторс" и обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что истец является дебитором ответчика и его задолженность составляет 3 847 015 руб. 28 коп. Согласно отчету конкурсного управляющего, ООО "Стерлитамак-Моторс" был произведен зачет, о чем свидетельствуют справка ООО "Шихан-Моторс" об отсутствии задолженности от 01.06.2012 и письмо-уведомление о зачете взаимных требований от 24.02.2011. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен запрет на совершение зачета взаимных требований лишь в отношении кредиторов должника в случае нарушений положений ст. 134 Закона о банкротстве об очередности погашения требований. Суд не установил нарушение проведенным зачетом положений ст. 63 Закона о банкротстве. В связи с проведенным зачетом обязательства ответчика перед истцом на сумму 890 104 руб. 47 коп. прекратились, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2010 по делу N А07-18929/2009 ООО "Стерлитамак-Моторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гулюмов Фарит Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) было опубликовано в газете "Коммерсант" N 148 от 14.08.2010.

ООО "Шихан-Моторс" ссылается на то, что с ноября 2009 года фактически содержало имущество ООО "Стерлитамак-Моторс" на основании устной договоренности.

Указанное обстоятельство подтверждается актами N 238 от 30.11.2008, N 239 от 31.12.2009, N 2629 от 29.01.2010, N 2635 от 29.01.2010, N 2627 от 30.01.2010, N 2630 от 26.02.2010, N 2628 от 27.02.2010, N 2637 от 27.02.2010, N 2463 от 31.03.2010, N 2626 от 31.03.2010, N 2631 от 31.03.2010, N 2633 от 31.03.2010, N 2638 от 31.03.2010, N 2632 от 30.04.2010, N 2634 от 30.04.2010, N 2639 от 26.02.2010, N 2640 от 30.04.2010, N 2646 от 30.04.2010, N 2641 от 31.05.2010, N 2650 от 31.05.2010, N 2644 от 30.06.2010, N 2652 от 30.06.2010, N 3131 от 30.12.2010, N 3132 от 31.12.2010, N 3133 от 31.12.2010, N 3134 от 31.12.2010, N 3135 от 31.12.2010, N 3136 от 31.12.2010, N 3137 от 31.12.2010, N 3138 от 31.12.2010, N 3140 от 30.12.2010, N 3141 от 30.12.2010, N 3143 от 30.12.2010, N 3144 от 30.12.2010, N 3145 от 30.12.2010, N 3146 от 30.12.2010.

Согласно перечню дебиторов ООО "Шихан-Моторс", задолженность ООО "Стерлитамак-Моторс" перед истцом по состоянию на 01.06.2012 отсутствует.

Ссылаясь на то, что задолженность ООО "Стерлитамак-Моторс" в размере 867 749 руб. 48 коп. не погашена, ООО "Шихан-Моторс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается двусторонними актами, доказательств их оплаты не представлено, указал, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из смысла п. 1 ст. 434 и 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае, при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в актах выполненных работ сведений о наименовании, стоимости оказанных услуг, а также указание на даты их выполнения, дает основание считать состоявшееся оказание услуг договором и применить к правоотношениям сторон нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акты содержат сведения о наименовании, стоимости услуг, дату подписания, подписи лица, оказавшего услуги и лица, принявшего их.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику оказаны услуги на сумму 867 749 руб. 48 коп. Ответчик факт принятия оказанных услуг на указанную сумму не оспаривает.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ответчика 25.02.2011 направил в адрес истца заявление о зачете взаимных требований на сумму 867 749 руб. 48 коп., что подтверждается письмом и почтовой квитанцией (т. 1, л.д. 139, 140).

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно информации, размещенной на сайте Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", письмо с идентифицирующим номером 45010529048172 вручено адресату 01.03.2011.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств иного, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований полагать, что заявление о зачете истцом не получено, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на разъяснения, изложенные в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которым зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Спорные денежные обязательства ответчика являются для него текущими, поскольку данные обязательства возникли после принятия арбитражным судом (10.09.2009) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Статьей 142 Закона о банкротстве установлен порядок расчетов должника с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Особенности применения зачета встречных однородных требований в рамках дела о банкротстве таковы, что он возможен, только если речь идет о текущих требованиях, либо если зачет инициирован самим конкурсным управляющим применительно к обязательствам, требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из положений гл. III.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника, являются оспоримыми (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Зачет взаимных требований от 24.02.2011 в установленном Законом о банкротстве порядке никем не оспорен, недействительным судом не признан.

Совершенный после возбуждения в отношении ООО "Стерлитамак-Моторс" дела о банкротстве зачет взаимных требований не противоречит действующему законодательству о банкротстве.

Зачет как односторонняя сделка по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, недействительным судом не признан.

При таких обстоятельствах, при наличии сделанного конкурсным управляющим заявления о зачете, учитывая имеющуюся в материалах дела справку о дебиторах ООО "Шихан-Моторс" от 01.06.2012 и отсутствие доказательств того, что заявление о зачете от 24.02.2011 в адрес истца не поступало, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований ООО "Шихан-Моторс" следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, судебные расходы в размере 20 354 руб. 99 коп. по иску и 2000 руб. по апелляционной жалобе относятся на ООО "Шихан-Моторс".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2012 по делу N А07-8638/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Шихан-Моторс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шихан-Моторс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 354 руб. 99 коп. по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина