Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 15АП-1488/13

город Ростов-на-Дону

11 марта 2013 г.

дело N А53-23184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: представитель Аскольский С.В.(доверенность N 555 от 23.01.2013),

от ответчика: явка представителя не обеспечена, уведомлен надлежаще (уведомление 43052),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомовой Татьяны Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 декабря 2012 г по делу N А53-23184/2012

по иску Комитета по управлению имуществом г.Таганрога

к ответчику индивидуальному предпринимателю Пахомовой Татьяны Анатольевны (ИНН 615403554003,ОГРН 304615432900156)

об освобождении земельного участка

принятое судьей Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пахомовой Татьяне Анатольевне об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:58:03425:0010, общей площадью 23 кв.м, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, около ул. Щаденко, дом 85, от фундамента и кирпичной кладки, в 14-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

Исковые требования мотивированы использованием предпринимателем земельного участка без оформления соответствующих прав на него, постановление об аренде спорного земельного участка не оформлялось, договор аренды в отношении спорного земельного участка не заключался.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2012 г по делу N А53-23184/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал индивидуального предпринимателя Пахомову Татьяну Анатольевну в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:58:03425:0010, общей площадью 23 кв.м, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, около ул. Щаденко, д. 85, от фундамента и кирпичной кладки.

С индивидуального предпринимателя Пахомовой Татьяны Анатольевны в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что фундамент и кирпичная кладка расположен на земельном участке без законных на то оснований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Пахомова Татьяна Анатольевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2012 г по делу N А53-23184/2012 отменить и рассмотреть дело по существу спора, отказать КУИ г. Таганрога в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы предприниматель указал, что судом первой инстанции не выяснен вопрос, о каком земельной участке идет речь; не определено, где конкретно находится фундамент и кирпичная кладка. Жалоба также мотивирована отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что фундамент не является объектом недвижимости.

В судебном заседании представитель комитета по управлению имуществом г.Таганрога возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Заявитель жалобы не обеспечил явку представителя в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалобы рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, комиссией отдела регулирования земельных отношений при Комитете по управлению имуществом города Таганрога было установлено, что на муниципальном земельном участке площадью 20 кв.м., расположенном по адресу: г. Таганрог, около ул. Щаденко, дом 85, возле торгового ларька, индивидуальным предпринимателем Пахомовой Татьяной Анатольевной самовольно огорожена территория деревянным забором и возведена кирпичная кладка. Данный факт зафиксирован в акте обследования земельного участка от 23.01.2012, а также подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалом.

Использование земельного участка без оформления соответствующих прав на него послужило основанием для обращения Комитета по управлению имуществом города Таганрога в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение генеральных планов поселений, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планированию территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использование земель поселения.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 25 статьи 3 Положения "О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога", утвержденного решением Городской Думы г. Таганрога от 27.02.2006 N 202, комитет в установленном порядке выступает арендодателем муниципального имущества, составляющего муниципальную казну и закрепленного в оперативное управление, или дает согласие на сдачу недвижимого имущества в аренду муниципальными унитарными предприятиями. Тем самым, как уполномоченное лицо, начиная с 25.03.2006 (дата опубликования документа) вправе обращаться в суд с защитой своего нарушенного права как арендодателя. В задачи комитета входит, в том числе, эффективное и рациональное использование муниципального имущества, владение, пользование, управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности г. Таганрога, а также земельными участками, отнесенными действующим законодательством к ведению органов местного самоуправления, и имущественными правами на них.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Комитет по управлению имуществом города Таганрога является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как верно установлено судом первой инстанции, постановление об аренде спорного земельного участка не оформлялось, договор аренды в отношении спорного земельного участка не заключался, таким образом, согласно материалам дела ответчик пользуется земельным участком без законных на то оснований.

Ответчиком не оспаривался факт отсутствия документального оформления легитимного пользования земельным участком.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договоры аренды N 07-867, заключенного между предпринимателем и комитетом по управлению имуществом города Таганрога, в возмездное пользование арендатора был передан земельный участок общей площадью 23 кв.м. для эксплуатации легкосъемного торгового павильона, расположенный по адресу: г. Таганрог, около ул. Щаденко, 85, сроком до 27.10.2008.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2011 по делу N А53-1476/2011 установлено, что указанный договор был прекращен с 07.08.2009 в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения (уведомление Комитета по управлению имуществом города Таганрога от 07.05.2009). Суд обязал индивидуального предпринимателя Пахомову Татьяну Анатольевну освободить в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу земельный участок с кадастровым номером 61:58:03425:0010, общей площадью 23 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, около ул. Щаденко, 85, от торгового павильона.

Более того, судебным актом по делу N А53-1476/2011 разрешен вопрос о не легитимности возведения предпринимателем кирпичной кладки, расположенной на земельном участке, испрашиваемом в рамках настоящего дела. Спорное строение признано самовольной постройкой, не влекущей правовых последствий для ее обладателя.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснен вопрос, о каком земельной участке идет речь, отклоняется по следующим основаниям.

Факт использования ответчиком земельного участка на момент рассмотрения спора подтверждается актом обследования земельного участка от 01.10.2012, составленным сотрудниками Комитета по управлению имуществом г.Таганрога. Согласно указанному акту, земельный участок, расположенный по адресу: г. Таганрог, около ул. Щаденко, дом 85, самовольно огорожен предпринимателем деревянным забором, на фундаменте возведена кирпичная стана. Площадь самовольно занятого земельного участка составляет примерно 20 кв.м., разрешительная документация на пользование земельным участком отсутствует.

В материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 20.09.2012 г. N 42/130/2012-221, выданная на Похомову Т.А., которой подтверждается отсутствие каких-либо прав Пахомовой Т.А. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Таганрог, около ул. Щаденко, дом 85.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что фундамент не является объектом недвижимости, не имеет правового значения и не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Основным мотивом для удовлетворения исковых требований является тот факт, что на момент обследования земельного участка - 23.01.2012, предприниматель использовал спорный участок без законных на то оснований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ИП Пахомовой Т.А. с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы, подлежащее оплате государственной пошлиной в размере 2000 рублей, ИП Пахомова Т.А. оплатила государственную пошлину в размере 200 руб. по чеку-ордеру от 27.12.2012 г. (сертификат чека 21704080), в связи с чем, с предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2012 г по делу N А53-23184/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пахомовой Татьяны Анатольевны (ИНН 615403554003,ОГРН 304615432900156) государственную пошлину в размере 1800 (тысяча восемьсот) рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов