Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 12АП-704/13

г. Саратов

11 марта 2013 г.

Дело N А12-25180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (Комсомольская ул., д.10 б, строение 2, г.Волгоград, 400131, ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "07" декабря 2012 года по делу N А12-25180/2012 (судья Маслова И.И.)

по заявлению открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ул. 8 марта, 10, строение 14, г.Москва, 127983, ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

заинтересованное лицо: Юрченко Т.В.,

о признании незаконным предписания,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - Романова Е.А. по доверенности от 25.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - заявитель, общество, ОАО "ВымпелКом") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - управление, административный орган) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 07.08.2012 N 142-06-12.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2012 года признано недействительным предписание управления от 07.08.2012 N 142-06-12, как несоответствующее Федеральному закону от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилам оказания услуг подвижной связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, Административному регламенту исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденному Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт.

ОАО "ВымпелКом" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, Юрченко Т.В. извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N N 92085, 92086, отчет о публикации судебного акта 29.01.2013), в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой документальной проверки от 06.07.2012 года N 968 по обращению Юрченко Т.В. на нарушение обществом прав потребителей при оказании услуг связи управлением в период с 10.07.2012 по 06.08.2012 год была проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки было установлено включение в договор об оказании услуг связи "Билайн", являющийся неотъемлемой частью договоров об оказании услуг связи, заключаемых между обществом и абонентами, положений (п.п. 4 п. 4.1 договора), ущемляющих установленные законом права потребителей. По результатам проверки составлен акт от 06.08.2012.

По итогам проверки заявителю выдано предписание от 07.08.2012 N 142-06-12 об устранении выявленных нарушений (л.д.82, т.1).

Полагая, что указанным предписанием нарушены его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, признавая указанное предписание недействительным, исходил из того, что предписание не конкретизировано для субъекта его исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Статья 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусматривает, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным и условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Административным органом установлено, что подпункт 4 пункта 4.1 договора предусматривает, что абонент обязан не использовать телефонный номер для проведения лотерей, голосований, конкурсов, викторин, рекламы, опросов, массовых рассылок, установки шлюзов для доступа в сети фиксированной связи, интернет-телефонии и других мероприятий, приводящих к нарушению работоспособности оборудования и устройств связи и ущербу оператора или третьих лиц.

Подпункт 2 пункта 3.2 договора предусматривает, что оператор вправе приостановить оказание услуг абоненту в порядке, определенном Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 575 от 10.09.2007, в случае нарушения абонентом действующего законодательства и условий договора.

Пунктом 47 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328 установлено, что в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг подвижной связи и установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг подвижной связи до устранения нарушения.

Оспариваемым предписанием от 07.08.2012 N 142-06-12 заявителю предложено привести условие, содержащееся в п.п. 4 п. 4.1 договора от 26.07.2012 N 4348, заключенного Юрченко Т.В. с ОАО "ВымпелКом", предусматривающего право оператора связи приостановить оказание услуг связи потребителю при массовой рассылки смс-сообщений с абонентского номера, в соответствие с п. 47 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328, на основании которого в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг подвижной связи и установленных Законом о связи, Правилами оказания услуг подвижной связи и договором, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг подвижной связи до устранения нарушения, ст. 310 ГК РФ, согласно которой одностороннее изменение условия обязательств не допускается.

Как установлено судебной коллегией, в оспариваемом предписание Управлением не сформулировано нарушение прав абонента Юрченко Т.В. действиями ОАО "ВымпелКом", а также не указан способ устранения нарушения.

Предписанием N 142-06-12 от 07.08.2012 управление обязывает заявителя привести в соответствие подпункт 4.4. пункта 4 договора об оказании услуг связи "Билайн", однако не указывает, как должен быть изложен указанный пункт в тексте договора.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое предписание, не соответствует требованиям действующего законодательства, не конкретизировано и реально неисполнимо, так как в нем не содержатся указания на совершение конкретных действий в целях устранения выявленного нарушения законодательства о защите прав потребителя, что является основанием в порядке статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания предписания недействительным.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

По мнению судебной коллегии, приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012 года по делу N А12-25180/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова