Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 18АП-1131/13

г. Челябинск

11 марта 2013 г.

Дело N А76-18441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авангард" и общества с ограниченной ответственностью "Магнум Хаус" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу N А76-18441/2012 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Магнум Хаус" - Тележный В.А. (директор),

общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания "Аракс" - Ярмолич Д.В. (доверенность от 05.11.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Морозов И.Б. (доверенность от 22.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Магнум Хаус" (далее - ООО "Магнум Хаус", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПРОМЫШЛЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "Аракс", обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", индивидуальному предпринимателю Тележному Анатолию Андреевичу (далее - ООО ПТК "Аракс", ООО "Авангард", ИП Тележный А.А., ответчики) об исключении из описи имущества должника и передаче ООО ПТК "Аракс" ООО "Магнум Хаус" следующего имущества:

- пресс столярный, пневматический, модель ПС-250, дата изготовления октябрь 2007 г., зеленого цвета, производитель ООО "Фирма Простор" г. Кострома -1 штука;

- пылесос промышленный "Корвет-66", артикул 1026, 3750 3т желтого цвета, состоящий из основного агрегата, мотора, гофрированной шланги и двух мешков для сбора отходов- 2 штуки;

- строгальный станок "JET", белого цвета, иные обозначения и заводские номера отсутствуют- 1 штука;

- строгальный станок "JET", производство Тайвань, белого цвета, серийный номер YB08311, дата изготовления- март 2011 г- 1 штука;

- станок деревообрабатывающий, производства кировского станкостроительного завода, модель ФСШ-1АК, N 833406, белого и зеленого цветов- 1 штука;

- пылесос промышленный "Корвет" желтого цвета, состоящий из основного агрегата, мотора, гофрированной шланги и мешка для отходов- 1 штука (с учётом уточнения требований, т. 1 л.д. 59).

Определением суда от 27.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Плотников Д.А. (т. 1 л.д. 1-3).

Решением суда от 26.12.2012 (резолютивная часть от 25.12.2012) исковые требования удовлетворены частично, от ареста освобождено (исключено из описи) следующее перечисленное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 27.06.2012 имущество:

1. пылесос промышленный "Корвет 66", артикул 1026, 3750 3т желтого цвета, состоящий из основного агрегата, мотора, гофрированной шланги и двух мешков для сбора отходов- 2 штуки;

2. пылесос промышленный "Корвет" желтого цвета, состоящий из основного агрегата, мотора, гофрированной шланги и мешка для отходов- 1 штука.

На ООО "Авангард" возложена обязанность передать ООО "Магнум Хаус" пылесос промышленный "Корвет 66", артикул 1026, 3750 3т желтого цвета, состоящий из основного агрегата, мотора, гофрированной шланги и двух мешков для сбора отходов - 2 штуки; пылесос промышленный "Корвет" желтого цвета, состоящий из основного агрегата, мотора, гофрированной шланги и мешка для отходов - 1 штука. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т. 2 л.д. 54).

В апелляционной жалобе ООО "Авангард" просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом права собственности на имущество, исключенное судом по решению из описи имущества. Имущество, включенное в опись судебным приставом-исполнителем, и имущество, поименованное в представленных истцом в подтверждение права собственности документах, не может быть соотнесено друг с другом в силу отсутствия идентифицирующих признаков. При совершении исполнительных действий 27.06.2012 со стороны должника присутствовал директор Тележный В.А., одновременно являющийся директором ООО "Магнум Хаус", однако не высказал замечаний относительно наименования имущества, дополнения его индивидуализирующих признаков, а также не представил доказательств принадлежности данного имущества истцу. Истцом не представлено доказательств обоснованности нахождения имущества, которое истец считает своим, в помещении, принадлежащем должнику. Лишь в последнем судебном заседании истцом был представлен договор аренды с ООО ПТК "Аракс", подписанный одним и тем же лицом Тележным В.А., который обоснованно оценён судом первой инстанции критически. Таким образом, достоверных и неопровержимых доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу последним не представлено.

При оценке наличия у истца прав на пылесосы, суд руководствовался пояснениями судебного пристава Плотникова Д.А. в связи с произведённым сторонами комиссионным осмотром имущества о том, что указанный в акте ареста пылесос "Корвет" жёлтого цвета (позиция 8 акта) фактически является пылесосом "Кответ-64". На основании данных пояснений суд необоснованно пришёл к выводу о том, что все пылесосы, указанные в акте описи и ареста, принадлежат истцу на праве собственности в силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не разрешено заявленное обществом "Авангард" в судебном заседании ходатайство на основании ч. 5 ст. 65, ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на истца всех судебных издержек в силу злоупотреблением истцом процессуальными правами, выразившееся в систематическом неисполнении процессуальных обязанностей, неготовности к судебным заседаниям.

ООО "Магнум Хаус" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска в отношении имущества: пресс столярный, пневматический, модель ПС-250, дата изготовления октябрь 2007 г., зеленого цвета, производитель ООО "Фирма Простор" г. Кострома -1 штука; станок деревообрабатывающий, производства кировского станкостроительного завода, модель ФСШ-1АК, N 833406, белого и зеленого цветов- 1 штука.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд пришёл к необоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у него права собственности на спорное имущество ввиду невозможности соотнесения имущества с товаром, поименованным в представленных истцом товарных накладных. Данный вывод суда опровергается представленными в суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответом закрытого акционерного общества "Станкоцентр" от 23.01.2012 на запрос, направленный истцом 10.12.2012, и руководство по эксплуатации спорного оборудования.

ООО "Авангард" представило отзыв на апелляционную жалобу общества "Магнум Хаус", в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение в части, обжалуемой истцом, оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ИП Тележного А.А., третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на нее.

В суде апелляционной инстанции ООО "Магнум Хаус" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма ООО "Магнум Хаус" в адрес письма закрытого акционерного общества "Станкоцентр" от 10.12.2012 исх. N 21, письма закрытого акционерного общества "Станкоцентр" в адрес ООО "Магнум Хаус" от 23.01.2012 N 52, товарных накладных от 22.10.2007 N 87, от 14.11.2008 N 722, руководства по эксплуатации для станка фрезерного деревообрабатывающего с шипорезной кареткой модель ФСШ-1А(К).00.000 РЭ, руководства по эксплуатации для пресса пневматического мод. ПС-250, авансового отчёта от 12.09.2011 N 6, акта от 12.09.2011.

Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено в силу отсутствия доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам (ч. 2 ст. 268 АПК РФ) по мотивам, изложенным в протокольном определении от 06.03.2013 (аудиопротокол).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом и ответчиком части.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решений Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12339/2010 выданы исполнительные листы N АС002503901 от 25.04.2011 и N АС002513099 от 10.10.2011 о взыскании с ООО ТПК "Аракс" в пользу взыскателей ООО "Авангард" и ИП Тележного А.А. денежных средств в сумме 5 465 450 руб. (т. 1 л.д. 72-78).

Судебным приставом - исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Плотниковым Д.А. на основании сводного исполнительного производства вынесено постановление от 27.06.2011 о проведении ареста имущества должника ООО ПТК "Аракс" в интересах взыскателей (т. 1 л.д. 83). В связи с этим по акту от 27.06.2012 указанным приставом был произведен арест (опись) имущества, находящегося по адресу г. Челябинск, ул. Кулибина, 5, по мнению судебного пристава-исполнителя, принадлежащего ООО ПТК "Аракс" (т. 1 л.д. 25-26).

В указанном акте, в том числе, описано следующее имущество:

- пылесос промышленный "Корвет 66", артикул 1026, 3750 3т желтого цвета, состоящий из основного агрегата, мотора, гофрированной шланги и двух мешков для сбора отходов - 2 штуки;

- строгальный станок "JET", белого цвета, иные обозначения и заводские номера отсутствуют - 1 штука;

- строгальный станок "JET", производство Тайвань, белого цвета, серийный номер YB08311, дата изготовления март 2011 г. - 1 штука;

- пылесос промышленный "Корвет" желтого цвета, состоящий из основного агрегата, мотора, гофрированной шланги и мешка для отходов - 1 штука.

Ссылаясь на то, что собственником указанного арестованного имущества является ООО "Магнум Хаус", указанное общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд пришёл к выводу, что истец является собственником данного имущества в силу его приобретения по договору купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом наличия у него права собственности на спорное имущество

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 названного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50, 51 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться собственник этого имущества или иное лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Из апелляционных жалоб усматривается, что решение суда первой инстанции сторонами оспаривается в части следующего имущества:

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться вещью.

Объектом права собственности, с учётом исключительного и абсолютного характера данного права, является в любом случае индивидуально-определённая вещь, то есть вещь, обладающая признаками, позволяющими выделить её из подобного ряда вещей.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В подтверждение права собственности на спорное арестованное имущество ООО "Магнум Хаус" представило товарные накладные от 02.08.2011 N 42258, от 29.08.2011 N 42708, от 23.09.2011 N 43208 о поставке товара:

- 066 пылесос для сбора стружки "Корвет-66" (10266) - 1 шт.;

- станок рейсмусовый двухсторонний JMP-400D (50000840Т) - 1 шт.

- пресс для сращивания ПС-250 - 1 шт.;

- станок фрезерный с шип каретой ФСШ-1АК - 1 шт.;

- 064 пылесос для сбора стружки "Корвет-64" (10264) - 1 шт. (т. 1 л.д. 27, 31, 34),

а также товарный чек N 3320 от 29.01.2009 на товар Рейсмусовый станок "JET" JWP-208-3 500 мм 708584Т (т. 1 л.д. 37); руководство по эксплуатации пылесоса для сбора стружки и древесной пыли "Корвет-66" (т. 1 л.д. 38); инструкцию по эксплуатации рейсмусового станка JWP-208 (т. 1 л.д. 45).

Оценка указанных доказательств (ст. 71 АПК РФ) не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к убеждению о том, что по указанным документам истцом было приобретено именно спорное имущество, поименованное в акте описи:

Так, в части объектов, поименованных в акте описи как пресс столярный, пневматический, модель ПС-250, дата изготовления октябрь 2007 г., зеленого цвета, производитель ООО "Фирма Простор" г. Кострома и станок деревообрабатывающий, производства Кировского станкостроительного завода, модель ФСШ-1АК, N 833406, белого и зеленого цветов, соотношение индивидуализирующих признаков данных объектов с характеристиками, указанными в товарной накладной от 29.08.2011 N 42708, не позволяет прийти к выводу об их тождественности, в анализируемых документах отсутствуют их индивидуализирующие признаки (в частности, серийные номера, заводские номера, номера внутреннего бухгалтерского учёта, инвентарные номера и пр.).

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции товарные накладные от 22.10.2007 N 87, от 14.11.2008 N 722, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе в подтверждение факта приобретения пресса столярного, пневматического, модель ПС-250, а также станка деревообрабатывающего, модель ФСШ-1АК, и особенностей их бухгалтерского учёта на предприятии-изготовителе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в их приобщении к материалам дела отказано по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции (абзац 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Комиссионный осмотр имущества, произведённый 18.12.2012 на основании определения суда (т. 1 л.д. 117), также не позволил выявить дополнительные индивидуализирующие характеристики имущества, правопритязания на которое заявил истец.

Иных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у истца права собственности именно в отношении спорного имущества в дело не представлено (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По изложенным выше основаниям апелляционный суд считает несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о доказанности истцом наличия у него права собственности на имущество, поименованное в акте описи как:

Из материалов дела следует, что обществом "Магнум Хаус" по товарным накладным от 02.08.2011 N 42258, от 23.09.2011 N 43208 (т. 1 л.д. 27, 34) приобретено следующее имущество:

- 066 пылесос для сбора стружки "Корвет-66" (10266) - 1 шт.;

- 064 пылесос для сбора стружки "Корвет-64" (10264) - 1 шт.

Оценка указанных товарных накладных по правилам ст. 71 АПК РФ не позволяет апелляционному суду прийти к убеждению о тождественности приобретённого истцом по договору купли-продажи оборудования и оборудования, включенного в акт описи и ареста.

Объективная возможность соотнести указанные объекты судом не установлена, ввиду отсутствия соответствующих индивидуализирующих признаков данного имущества, позволяющих выделить его из ряда подобных вещей.

Содержащееся в наименовании пылесосов цифровое обозначение ("Корвет-66" и "Корвет-64") представляет собой марку (модель) данного оборудования. Такой вывод можно сделать из представленного в дело руководства по эксплуатации пылесоса (т. 1 л.д. 38). Таким образом, данный признак характеризует однородную группу серийных товаров.

Артикул товара, указанный в исследуемых товарных накладных, в акте описи имущества, а также на фотографиях, приложенных к комиссионному акту осмотра от 18.12.2012 (т. 1 л.д. 117, т. 2 л.д. 40), не может являться признаком, индивидуализирующим имущество, поскольку применительно к нормам ст.ст. 18, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" артикул является обозначением вида или рода определённой группы товаров, ввиду чего не может являться индивидуализирующим признаком конкретной вещи.

Данный вывод суда также подтверждает указание соответствующего артикула как характеристики определённой группы товара в руководстве по эксплуатации пылесоса (т. 1 л.д. 38).

Более того, представленные истцом в качестве подтверждения права собственности документы подлежат критической оценке в силу имеющихся противоречий. Так, из представленного истцом талона на гарантийный ремонт пылесоса "Корвет-66" следует его заводской номер 1103000766, тогда как в акт описи был включен пылесос за N 0801002366 (т. 2 л.д. 43).

Следует также отметить, что в ходе исполнительного производства арест наложен в отношении трёх пылесосов (т. 1 л.д. 25 оборот), тогда как истцом представлены товарные накладные на приобретение двух пылесосов.

Принятые судом первой инстанции во внимание пояснения судебного пристава-исполнителя в судебном заседании 25.12.2012 также не свидетельствуют об идентичности поименованных объектов.

Из пояснений судебного пристава (аудиопротокол, 53:30 мин.) следует, что указанные в акте ареста пылесос Корвет жёлтого цвета (позиция 8) фактически является пылесосом Корвет-64, что следует из маркировки, указанной на пылесосе.

Указанные пояснения были даны судебным приставом после проведённого 18.12.2012 комиссионного акта осмотра арестованного имущества (т. 1 л.д. 117).

Таким образом, в названных пояснениях судебный пристав фактически подтвердил, что им было арестовано и включено в акт описи именно то имущество, которое было предметом комиссионного осмотра 18.12.2012.

Вместе с тем, из анализируемых пояснений судебного пристава-исполнителя не следует, что данное лицо подтвердило тождественность подвергнутого описи имущества с тем, которое было приобретено истцом на основании товарных накладных от 02.08.2011 N 42258, от 23.09.2011 N 43208, при том, что данное обстоятельство, как ранее установлено судом апелляционной инстанции, опровергается представленными в дело доказательствами.

Апелляционный суд также признаёт обоснованным довод апелляционной жалобы ООО "Авангард" о том, что названные пояснения были даны судебным приставом-исполнителем только в отношении одного их трёх включенных в опись пылесосов (в части позиции N 8 акта описи), что не могло являться основанием для признания обоснованными требований истца в отношении иных включенных в опись пылесосов.

Иных доказательств, которые при их совокупной оценке (ч. 2 ст. 71 АПК РФ) позволили бы апелляционной коллегии прийти к убеждению о тождественности включенного в опись оборудования и принадлежащего на праве собственности истцу, последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, из имеющихся в деле документов, представленных обществом "Магнум Хаус", нельзя прийти к выводу о возникновении у истца права собственности на спорное арестованное имущество, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства N 2320/11/22/74СД в полном объёме.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу N А76-18441/2012 отменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Магнум Хаус" к обществу с ограниченной ответственностью ПРОМЫШЛЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "Аракс", обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", индивидуальному предпринимателю Тележному Анатолию Андреевичу об исключении из описи имущества должника отказать в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнум Хаус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова
Л.П.Ермолаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.