Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 10АП-751/13

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А41-38796/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М.И.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Сириус-М" (ИНН: 2804009663, ОГРН:1022800710680): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Группа Связьбурмонтаж" (ИНН:5032181983, ОГРН: 1085032000591): Яковлев М.В. - представитель по доверенности б/н от 24.09.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сириус-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу N А41-38796/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сириус-М" к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Связьбурмонтаж" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус-М" (далее по тексту - ООО "Сириус-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Связьбурмонтаж" (далее по тексту - ООО "Группа Связьбурмонтаж") о взыскании денежных средств в размере 9 298 097,68 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу N А41-38796/12 в удовлетворении иска отказано (л.д.96-99).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, "Сириус-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, считая, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Также, по мнению заявителя, суд, установив, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, должен был оставить исковое заявление без рассмотрения и вернуть истцу уплаченную госпошлину. При этом сам заявитель считает, что претензионный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен (л.д. 102-104).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 28/10 от 28 октября 2011 года, согласно условиям которого, ответчик выполняет и сдает истцу работы по строительству кабельных переходов методом горизонтально-направленного бурения через р. Зея протяженностью 400 м и р. Бурея протяженностью 700 м (далее - договор) (л.д.8-14).

Согласно п. 2.1. договора стоимость подрядных работ по договору составляет 35 000 002 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 3.2. договора до начала работ истец выплачивает ответчику аванс в сумме 15 000 000 руб., в том числе НДС 18%. Выплаченный аванс погашается в размере 50% от стоимости выполненных и принятых к оплате работ и затрат за отчетный месяц. Оплата стоимости выполненных работ производится истцом в пользу ответчика с учетом зачтенной суммы аванса.

Дополнительным соглашением N 1 от 31 января 2012 года к договору стороны установили срок окончания работ до 15 марта 2012 года.

В рамках договора истец произвел перечисление денежных средств в общем объеме 22 000 000 руб., из которых 12 701 902,32 руб. - оплата за выполненные и принятые работы по строительству кабельных переходов методом горизонтально-направленного бурения через р. Зея., а 9 298 097,68 руб. были перечислены за работы по строительству кабельных переходов методом горизонтально-направленного бурения через р. Бурея.

Предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 9 298 097,68 руб. по договору N 28/10 от 28 октября 2011 года. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнены до настоящего времени работы по строительству кабельных переходов методом горизонтально-направленного бурения через р. Бурея протяженностью 700 м., в связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо N 1258 от 25 июня 2012 года об одностороннем отказе от исполнения договора и претензию N 1259 от 25 июня 2012 года о возврате денежных средств в размере 9 298 097,68 руб., однако ответ на претензию не получил, денежные средства ответчиком не были возвращены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал в решении, что истцом не доказан факт отправки истцом претензии о расторжении договора ответчику, на основании чего суд пришел к выводу о том, что истцом договор надлежащим образом не расторгнут, а потому сумма неотработанного аванса в размере 9 298 097,68 руб. с ответчика взыскана быть не может.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ч.1 с. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 12.1 заключенного сторонами договора N 28/10 от 28 октября 2011 года споры, которые могут возникнуть при заключении, исполнении и расторжении настоящего договора стороны будут стремиться разрешить путем переговоров, обмена письмами, уточнений условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др. При этом каждая из сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения возникших споров. Срок рассмотрения претензий 30 дней.

Таким образом, договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, и утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что такой порядок договором не предусмотрен, является безосновательным.

Доказательствами соблюдения претензионного порядка урегулирования спора могут являться квитанции об отсылке заказного почтового отправления, уведомление о вручении или экземпляр претензии с отметкой контрагента о вручении.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащие доказательства направления в адрес ответчика указанных истцом письма N 1258 от 25 июня 2012 года и претензии N 1259 от 25 июня 2012 года об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 9 298 097,68 руб. в материалы дела не представлены.

Представитель ответчика суду первой инстанции и апелляционному суду в судебном заседании пояснил, что претензии N 1258 от 25 июня 2012 года и N 1259 от 25 июня 2012 года (л.д. 33,34) он не получал.

В имеющейся в материалах дела книге учета входящей и исходящей корреспонденции ООО "Сириус-М" содержатся записи о направлении ответчику 25 июня 2012 года письма N 1258 от 25 июня 2012 года и претензии N 1259 от 25 июня 2012 года, однако дата, указанная представленном истцом почтовом уведомлении о вручении, не соответствует дате письма и претензии, так как на уведомлении проставлена дата 23.08.2012 года (л.д.87,90).

Кроме того, из указанного почтового уведомления не усматривается, что в нем направлялась именно претензия.

Наличие отметок на письме и претензии, а также в вышеназванной книге входящей и исходящей корреспонденции истца "вх.214 от 25 июня 2012 года" и "вх.215 от 25 июня 2012 года" не может быть надлежащим доказательством получения ответчиком письма и претензии, так как подписи представителя ответчика на указанных документах не содержится.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств направления претензий, неправомерно сделал на этом основании вывод о том, что истцом договор надлежащим образом не расторгнут и рассмотрел исковые требования по существу.

При данных обстоятельствах, апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года подлежащим отмене с принятием нового решения об оставлении исковых требований без рассмотрения.

В соответствии со ст.ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная госпошлина за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 71491 рубль подлежит возврату ООО "Сириус-М".

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 3 ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 148, 149, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу А41-38796/12 отменить.

Исковые требования ООО "Сириус-М" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Сириус-М" из Федерального бюджета госпошлину, уплаченную по иску и апелляционной жалобе в размере 71491 рубль.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова С.Ю. Епифанцева