Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 10АП-11186/12

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А41-38392/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от истца: Поричанская Е.А., доверенность от 10.01.2012 N 2,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН: 7703032986, ОГРН: 1027739022376) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.11.2012 по делу N А41-38392/12, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) о взыскании ущерба в порядке суброгации и возмещении расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (далее - ООО "РОСГОССТРАХ", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 29 115 руб. 98 коп. и возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате несоблюдения правил дорожного движения водителем автомобиля "Ваз" (г.р.з. М374СУ102) риск гражданской ответственности которого, на момент ДТП был застрахован ООО "РОСГОССТРАХ" по полису ВВВ 0549130954.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю "Рено" (г.р.з. В288УВ102), застрахованному ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору страхования транспортного средства от 21.12.2010 N 4587/0031/021 (л.д. 9)

Перечень повреждений автомобиля "Рено" (г.р.з. В288УВ102) изложен в акте осмотра транспортного средства от 24.06.2011 (л.д. 19-20), акте осмотра транспортного средства от 11.07.2011 (л.д. 21-22).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено" (г.р.з. В288УВ102) составила 149 497 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 09.09.2011 N 717010825 (л.д. 24-25), счетом на оплату от 09.09.2011 N 717010825 (л.д. 26).

Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 149 497 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2011 N 18287 (л.д. 6).

В соответствии с расчетом (л.д. 27-28), представленным истцом и не оспоренным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом процента износа составила 149 115 руб. 98 коп.

ООО "РОСГОССТРАХ" в добровольном порядке возместил ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ущерб в порядке суброгации в пределах лимита ответственности, предусмотренной договором (полисом) ВВВ 0549130954 в размере 120 000 руб., что подтверждается самим истцом.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность Мурзадерова Д.М. (виновника ДТП), была застрахована по полису ДГО N 0385216, где страховая сумма составляет 300 000 руб., ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика оставшейся суммы возмещения в размере 29 115 руб. 98 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт страхования ответственности Мурзадерова Д.М. по полису ДГО N 0385216, где страховая сумма составляет 300 000 руб., ничем не подтвержден. Указанный полис в материалы дела не представлен.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает, что факт страхования ответственности Мурзадерова Д.М. по полису ДГО N 0385216 ООО "РОСГОССТРАХ" не оспорен, а, следовательно, признан им.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

ООО "РОСГОССТРАХ" своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец полностью возместил вред потерпевшему, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы с учетом положений договора страхования, заключенного между виновником страхового случая и его страховщиком.

Из материалов дела следует, что ООО "РОСГОССТРАХ" в добровольном порядке возместил ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ущерб в порядке суброгации в пределах лимита ответственности предусмотренной договором (полисом) ВВВ 0549130954 в размере 120 000 руб., что подтверждается самим истцом.

В обоснование заявленных требований истец, ссылается на существование полиса ДГО N 0385216, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 300 000 руб.

Между тем факт страхования ответственности Мурзадерова Д.М. по указанному полису ничем не подтвержден. Полис ДГО N 0385216 ни в суд первой инстанции ни апелляционному суду не представлен.

Апелляционный суд признает, что не представление истцом такого полиса само по себе не является доказательством отсутствия договора добровольного страхования гражданской ответственности, который мог быть заключен ответчиком и виновником ДТП, поскольку в этих отношениях не участвовал истец. Между тем обстоятельство, связанное с наличием таких отношений подлежит доказыванию истцом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ. Однако материалы дела не содержат ни единого документа, из которого могло бы следовать существование отношений по добровольному страхованию гражданской ответственности виновника ДТП и ответчика. В суде апелляционной инстанции истец также заявил, что подобными документами не располагает.

Указанное обстоятельство (существование полиса ДГО N 0385216), на которое бездоказательно ссылается истец, исключает возможность применения судом пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, который не может быть применен в отрыве от требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ.

Согласно статье 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, суд предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем, как следует из положений части 2 статьи 66 и пункта 1 части 1 статьи 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Указанное правомочие суда является проявлением принципов состязательности и диспозитивности арбитражного процесса, закрепленных в статьях 9, 41, 65 АПК РФ и предусматривающих свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 66 и пункта 1 части 1 статьи 135 АПК РФ, суд первой инстанции определением от 24.09.2012, а также суд апелляционной инстанции определением от 12.02.2013 предлагал участвующим в деле лицам представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответственность Мурзадерова Д.М. действительно была застрахована по полису ДГО N 0385216, в случае, если отношения по добровольному страхованию гражданской ответственности между ответчиком и Мурзадеровым Д.М. имели место. Однако участвующими в деле лицами каких-либо документов не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах наличие у ЗАО "Страховая группа "УралСиб" оснований ко взысканию с ООО "РОСГОССТРАХ" оставшейся суммы страхового возмещения в размере 29 115 руб. 98 коп. ничем не подтверждено.

Ссылка истца на положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, не может быть принята апелляционным судом также и потому, что факт уплаты истцу в добровольном порядке возмещения в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности, предусмотренной договором (полисом) ВВВ 0549130954, свидетельствует о несогласии ответчика с фактом наличия еще какого-либо договора страхования гражданской ответственности, заключенного с виновником ДТП.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.11.2012 по делу N А41-38392/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Виткалова