Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 19АП-642/13

г. Воронеж

06 марта 2013 г.

Дело N А48-4001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Абрамова Михаила Ивановича: Абрамова Михаила Ивановича,

от общества с ограниченной ответственностью "МиФ-АВТО": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Кока Кола ЭйчБиСи": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2012 по делу N А48-4001/2012 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МиФ-АВТО" (ОГРН 1077759166682) к индивидуальному предпринимателю Абрамову Михаилу Ивановичу (ОГРНИП 308575336400035), при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Кока Кола ЭйчБиСи" (ОГРН 1025202617461) о взыскании 149 978 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МиФ-АВТО" (далее - ООО "МиФ-АВТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абрамову Михаилу Ивановичу (далее - ИП Абрамов М.И., ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного при перевозке груза в сумме 149 978 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кока Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - ООО "Кока Кола ЭйчБиСи Евразия", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Абрамов М.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Абрамов М.И. ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие вины перевозчика в связи с некачественно произведенной упаковкой груза грузоотправителем. Кроме того, заявитель указывает на то, что он неоднократно обращался к истцу с предложением проведения товароведческой экспертизы для определения стоимости поврежденного груза. Также, ИП Абрамов М.И. полагает неправомерным вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Абрамов М.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "МиФ-АВТО" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв в материалы дела не представило. В поступившем через канцелярию суда ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "МиФ-АВТО".

Представитель третьего лица ООО "Кока Кола ЭйчБиСи Евразия" в судебное заседание также не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Абрамова М.И. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2012 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2011 года между ООО "МиФ-АВТО" (заказчик) и ИП Абрамовым М.И. (исполнитель) были заключены два договора-заявки на перевозку грузов, в соответствии с которыми исполнитель обязуется подать исправный подвижной состав в срок и время, указанное в заявке; контролировать качество погрузки/выгрузки, распределение груза по осям; проверить количество мест, наличие и состояние пломб; погрузка некачественно упакованного груза, обнаруженного визуально не допускается; сдать груз грузополучателю, указанному в договоре-заявке; при нанесении ущерба перевозимому грузу, его частичной или полной утрате, возместить действительную стоимость груза в течение 10 банковских дней с момента предъявления претензии.

В каждом договоре-заявке сторонами согласована стоимость за перевозку груза, которая составляет 68 000 руб. за перевозку.

По товарно-транспортной накладной N 5502186984 от 04.08.2011 перевозчик принял по указанному договору груз: соки/напитки в ассортименте согласно ТОРГ-12 N 55021869841 от 04.08.2011 в количестве 1 455 коробок на сумму 592 985 руб. 25 коп. за исправной пломбой N 805079; по товарно-транспортной накладной N 55021869833 от 04.08.2011 года - груз: соки/напитки в ассортименте согласно ТОРГ-12 N 55021869833 от 04.08.2011 в количестве 1 455 коробок на сумму 592 985 руб. 25 коп. за исправной пломбой N 826182.

В ходе приемки грузополучателем груза, доставленного по товарно-транспортной накладной N 5502186984 от 04.08.2011, с участием представителя ответчика - водителя Издепского Ю.В. было установлено, что в 105 коробках сока деформированы стенки и дно, паллеты смещены (завалены) и отсутствуют пломбы грузоотправителя. По заключению комиссии брак образовался в результате смещения продукции в процессе транспортировки, продукция является некачественной, к реализации не пригодной, о чем составлен акт N 845 от 09.08.2011 года.

При приемке грузополучателем груза, доставленного по товарно-транспортной накладной N 55021869833 от 04.08.2011, с участием представителя ответчика - водителя Чебарова также было установлено, что в 263 коробках сока деформированы стенки и дно, паллеты смещены (завалены) и отсутствуют пломбы грузоотправителя. Брак образовался в результате смещения продукции в процессе транспортировки, продукция является некачественной, к реализации не пригодной, о чем был составлен акт N 846 от 09.08.2011 года.

Согласно актам N 845 и N 846 от 09.08.2011 поставленный груз был возвращен поставщику ООО "Кока Кола ЭйчБиСи Евразия".

11.08.2011 года ООО "Кока Кола ЭйчБиСи Евразия" направило ООО "МиФ-АВТО" претензии N 825 и N 827, согласно которым в связи с причинением ущерба при перевозке груза по договору N 324 от 01.11.2010 ООО "Кока Кола ЭйчБиСи Евразия" требовало оплатить стоимость поврежденного груза по товарно-транспортной накладной N 5502186984 в сумме 42 792 руб. 75 коп. и по товарно-транспортной накладной N 55021869833 от 04.08.2011 в сумме 107 185 руб. 65 коп.

Данные претензии были оплачены ООО "МиФ-АВТО" по платежным поручениям N 310 и N 311 от 04.05.2012 на общую сумму 149 978 руб. 40 коп.

В свою очередь ООО "МиФ-АВТО" 11.05.2012 года направило ИП Абрамову М.И. претензию, в которой, ссылаясь на причинение ущерба перевозимому грузу по двум договорам-заявкам от 03.08.2011, просило оплатить убытки в размере 149 978 руб. 40 коп.

ИП Абрамов М.И. ответа на данную претензию не представил.

Ссылаясь на причиненные ответчиком убытки, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "МиФ-АВТО".

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 40 ГК РФ о договоре перевозки, а также Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В рассматриваемом случае сторонами были заключены два договора-заявки от 03.08.2011 на перевозку груза.

Во исполнение указанных договоров исполнитель принял к перевозке груз по товарно-транспортной накладной N 5502186984 от 04.08.2011: соки/напитки в ассортименте согласно ТОРГ-12 N 55021869841 от 04.08.2011 в количестве 1 455 коробок на сумму 592 985 руб. 25 коп. за исправной пломбой N 805079; по товарно-транспортной накладной N 55021869833 от 04.08.2011 года: соки/напитки в ассортименте согласно ТОРГ-12 N 55021869833 от 04.08.2011 в количестве 1 455 коробок на сумму 592 985 руб. 25 коп. за исправной пломбой N 826182.

Поскольку при приемке груза по товарно-транспортным накладным N 55021869833 и N 5502186984 от 04.08.2011 был обнаружен брак товара, то собственник груза ООО "Кока Кола ЭйчБиСи Евразия" предъявил истцу 11.08.2011 претензии N 825 и N 827 о возмещении стоимости бракованной партии товара на сумму 149 978 руб. 40 коп., которые были оплачены ООО "МиФ-АВТО" в указанном размере.

11.05.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 149 978 руб. 40 коп.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузоотправителю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Как указывает пункт 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Законом.

Из представленных истцом актов N 845 и N 846 от 09.08.2011, составленных с участием представителей ответчика, следует, что при приемке груза грузополучателем было установлено его повреждение, вследствие чего, продукция была признана некачественной, непригодной к реализации и возвращена поставщику ООО "Кока Кола ЭйчБиСи Евразия".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Факт причинения истцу убытков подтверждается материалами дела, в том числе актами, подписанными водителями Издепским Ю.В. и Чебаровым В.В., а также произведенной истцом оплатой в адрес ООО "Кока Кола ЭйчБиСи Евразия".

Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом бремя доказывания отсутствия своей вины в несохранной перевозке в силу статей 401, 796 ГК РФ возлагается на перевозчика.

Возражая против удовлетворения требований истца, ИП Абрамов М.И. ссылался на то, что повреждение груза произошло в связи с его некачественной упаковкой грузоотправителем.

По мнению ответчика, на перевозчика в силу его специфической деятельности, связанной с доставкой вверенного ему груза из одного пункта назначения в другой, не возложена обязанность по изучению качества упаковки на соответствие ее стандартам, техническим условиям и требованиям, в связи с чем, условие договоров-заявок о недопущении перевозчиком погрузки некачественно упакованного груза не может служить основанием признания его виновности в повреждении груза.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, а данные обстоятельства должны носить объективный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 1414), то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу материального ущерба в связи с повреждением груза.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что повреждение груза по спорным товарно-транспортным накладным произошло именно в процессе его перевозки, что свидетельствует решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40744/12 от 09.06.2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40744/12-39-377 от 30.08.2012 года. В соответствии с указанными судебными актами при взыскании провозной платы по договорам перевозки от 04.08.2011 года судами были удовлетворены исковые требования ИП Абрамова М.И. пропорционально стоимости поврежденного при перевозке груза.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что обязанность доказывания того обстоятельства, что осуществленная погрузка соответствовала всем требованиям норм и стандартов лежит на грузоотправителе, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Также ИП Абрамов М.И. ссылается на то, что истцом не доказана сумма заявленных убытков в размере стоимости поврежденного груза, указав, что не представлены доказательства невозможности использования данного груза по назначению.

В соответствии с пунктами 14, 15 статьи 15 Устава автомобильного и городского электрического транспорта, если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области.

В соответствии с актами N 845 и N 846 от 09.08.2011, составленными представителями грузополучателя при участии представителей ответчика, повреждение груза произошло на суммы 38 902 руб. 50 коп. и 97 441 руб. 50 коп. соответственно.

Собственником груза истцу выставлены претензии на сумму 42 792 руб. 75 коп. и 107 185 руб. 65 коп., которые были оплачены согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям.

Заявляя требования о взыскании материального ущерба, истец указал, что общая стоимость поврежденного груза в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств по перевозке грузов составила 149 978 руб. 40 коп.

В свою очередь, заявитель апелляционной жалобы указывает, что после получения переадресованных истцом претензий им были направлены письма N 115-юр от 06.10.2011 и N 115-юр от 23.11.2011, в которых сообщалось ООО "МиФ-АВТО" о необходимости проведения товароведческой экспертизы, однако ответа на данные письма не последовало.

Вместе с тем, доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере, чем оплачено им собственнику груза, ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о неправомерности и несоответствии обстоятельствам дела вывода арбитражного суда области о начале течения срока исковой давности с момента перечисления истцом собственнику стоимости поврежденного при транспортировке ответчиком груза, то суд апелляционной инстанции полагает его несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Учитывая, что истцом произведена оплата стоимости поврежденного при перевозке ответчиком груза 04.05.2012 года, суд первой инстанции правомерно указал, что исчисление срока исковой давности начинается с указанной даты, в связи с чем, регрессное требование к ответчику заявлено в пределах годичного срока исковой давности.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом имеющихся доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "МиФ-АВТО" в полном объеме по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ИП Абрамова М.И.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2012 по делу N А48-4001/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.Е.Шеин