Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 15АП-1400/13

город Ростов-на-Дону

11 марта 2013 г.

дело N А32-26300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссо",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 декабря 2012 г. по делу N А32-26300/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ван Голд+", г. Краснодар (ИНН 2308123802, ОГРН 1062308031444)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Руссо", г. Краснодар (ИНН 2309063120,ОГРН 1022301441480)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое судьей Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ван Голд+", г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Руссо", г. Краснодар, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 665 000 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 197 руб. 46 коп. за период с 01.07.2011 г. по 28.11.2012 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1 л.д. 203)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил поставленный товар, в результате чего образовалась задолженность отыскиваемая истцом по настоящему иску.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2012 г. по делу N А32-26300/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Руссо" в пользу ООО "Ван Голд+" взыскано 655 000 руб. основного долга, 76 197 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Руссо" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 17 623,96 руб. Решение мотивировано тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара по договору поставки N 0001 от 10.03.2010 г. подтверждается материалами дела и признан ответчиком в отзыве на исковое заявление. Суд применил к ответчику меру ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Руссо" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило отменить решение арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 г. по делу N А32-26300/2012 в части взыскания с ООО "Руссо" в пользу ООО "Ван Голд+" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76197,46 руб. и отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом не были своевременно предъявлены требования об оплате суммы долга, счет на оплату поставленного товара на сумму долга не был своевременно предъявлен. Просрочка оплаты товара произошла вследствие отсутствия достоверных сведений о банковских реквизитах истца и отсутствия каких либо претензий со стороны истца об оплате товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ван Голд+" просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2012 г. по делу N А32-26300/2012 без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения. Как следует из отзыва, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность и должен был самостоятельно принимать все необходимые меры по розыску истца и оплате долга.

Кроме того, истец ходатайствовал перед судом о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ООО "Ван Голд+".

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом - ООО "Ван Голд+", г. Краснодар (поставщик) и ответчиком - ООО "Руссо", г. Краснодар (покупатель) заключен договор поставки N 0001 от 10.03.2010, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар, на условиях определенных настоящим договором.

Согласно п. 1.3 договора наименование, количество, ассортимент и стоимость товара определяются сторонами согласно накладным на каждую партию товара.

Стоимость договора складывается из суммы стоимости всех поставленных изделий, произведённых в течение срока действия договора (п. 4.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец ООО "Ван Голд+", г. Краснодар поставил ответчику товар сумму 13 164 016 руб.94 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик обязательство по оплате за поставленный товар исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате товара в размере 655 000 руб.

Указанную задолженность ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 197 руб. 46 коп. за период с 01.07.2011 по 28.11.2012.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период 01.07.2011 г. (дата, после которой платежи ответчиком не производились) по 28.11.2012 г. на сумму задолженности за поставленный товар по каждой товарной накладной с учетом частичных оплат ответчика, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления в размере 8,25 %.

Расчет, произведенный истцом, признан судом первой инстанции ошибочным, в связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 76 252 руб. 92 коп.

Поскольку суд не может выходить за рамки исковых требований, исковые требования ООО "Ван Голд+", г. Краснодар о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции в заявленной истцом сумме - 76 197 руб. 46 коп.

Оспаривая принятое по делу решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не были своевременно предъявлены требования об оплате суммы долга, счета на оплату поставленного товара на сумму долга не были своевременно предъявлены, у ответчика отсутствовали достоверные сведения о банковских реквизитах истца.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются ввиду следующего.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в силу положений названной нормы права, отсутствие счетов на оплату либо иных требований об оплате поставленного товара, не является основанием для освобождения ООО "Руссо" от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие каких -либо претензий со стороны истца об оплате товара, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку договором N 0001 от 10.03.2010 г. на поставку ювелирных изделий не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю поставщиком, а в случае отгрузки товара, с момента передачи товара перевозчику или организации связи.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт поставки товара в адрес ответчика (последняя поставка осуществлена по товарной накладной N 07-б от 13.05.2011 г. на сумму 806 426,48 руб.). Соответственно, обязанность по оплате товара возникла у ответчика по истечение 30 календарных дней с момента передачи товара.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности за полученный от истца товар в сумме 655 000 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), если должник, используя право, предоставленное статьей 327 кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Однако, в обоснование своей добросовестности, ответчик не воспользовался таким способом исполнения обязательства.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате товара договору N 0001 от 10.03.2010 г.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ООО "Руссо" с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая оплате при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб., взыскивается с заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2012 г. по делу N А32-26300/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руссо" (ИНН 2309063120,ОГРН 1022301441480) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов