Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 06АП-258/13

г. Хабаровск

11 марта 2013 г.

Дело N А73-13177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Три Толстяка": Мякишева А.В. - представитель по доверенности от 11.05.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания Дальвент": Доронина С.С. - представитель по доверенности от 16.07.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Дальвент" на решение от 03 декабря 2012 года по делу N А73-13177/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Три Толстяка"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Дальвент"

о взыскании 487 008 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ООО "Фирма Три Толстяка" (далее - истец, Фирма) с требованием к ООО "Компания Дальвент" (далее - ответчик, Компания") о взыскании 487 008 рублей.

В обоснование иска Фирма указала на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара. А именно, стороной осуществлена поставка товара ненадлежащего качества.

Цена иска (с учетом уточнений, осуществленных в порядке ст. 49 АПК РФ) состоит из суммы основного долга в размере 338 200 рублей и договорной неустойки - 238 431 рублей.

Основной долг представляет собой стоимость товара ненадлежащего качества. Договорная неустойка включает в себя сумму за просрочку предоставления документов 96 387,00 рублей и сумму за просрочку устранения недостатков - 142 044,00 рублей.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб., составляющих издержки по оплате услуг представителя.

Решением от 03.12.2012 суд удовлетворил иск в части, на сумму 475 905, 08 рублей, взыскав с ответчика основной долг - 338 200 рублей, неустойку - 121 752 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 953, 08 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой.

Заявителем в апелляционной жалобе приведены доводы о надлежащем исполнении обязанности по поставке оборудования. Ответчик полагает, что имеющиеся недостатки (нарушение работы кондиционера в режиме "Обогрев") являются несущественными, так как не относятся к категории "неустранимых". Заявитель считает, что в целом оборудование пригодно для эксплуатации. Выявленный дефект является заводским, который был устранен 27.11.2012 года.

В связи с чем, Компанией в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу судебной (технической) экспертизы.

Истец (ООО "Три толстяка") с жалобой не согласен (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).

Относительно заявленного ходатайства о проведении экспертного обследования спорного оборудования, представитель истца высказал свое несогласие, ссылаясь на нецелесообразность и затягивание процесса.

Руководствуясь нормами статей 82, 159, 268 АПК РФ, апелляционный суд рассмотрел и отклонил ходатайство о назначении технической экспертизы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд, принимая во внимание желание сторон разрешить спор путем заключения мирового соглашения, объявил перерыв с 27.02.2013 по 06.03.2013 года.

По окончании перерыва, стороны не смогли урегулировать спор самостоятельно, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается по существу.

Представитель ООО "Компания Дальвент" настаивает на удовлетворении жалобы. Поддерживая свои требования, апеллянт указывает на отсутствие вины ответчика, в силу того, что неисправность носила заводской характер.

Возражая против доводов заявителя, истец указал на то, что в момент осуществления поставки (и до настоящего времени) оборудование являлось неисправным, что имеет документальное подтверждение. Кроме того, при поставке оборудования ответчиком не были представлены документы, относящиеся к товару.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

04.07.2012 между ООО "Фирма Три Толстяка" (покупатель) и ООО "Компания Дальвент" (поставщик) заключен договор поставки N ДОТ 19 от 04.07.2012 года.

Предметом поставки, согласно п. 1.1 названного договора и спецификации, является оборудование: кондиционер потолочный кассетного типа, производства Южная Корея, комплект трубопровода, кронштейны. В обязанность Компании (поставщика) кроме поставки названного оборудования, входило осуществление монтажных работ.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции установил, что названный договор является заключенным, поскольку сторонами при его подписании достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

При заключении договора, стороны согласовали характеристики оборудования по качеству, гарантийные обязательства, которые изложены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 2.1. договора N ДОТ 19 цена товара и его монтаж составила 338 200 руб., которые были оплачены истцом платежными поручениями N 10012057 от 10.07.2012 и N 10638043 от 31.07.2012 года.

Ответчик передал покупателю оборудование, осуществил его монтаж, но после установки оборудования, покупателем были обнаружены эксплуатационные дефекты (кондиционер не работал в режиме "обогрев").

Кроме этого, поставщик не исполнил обязательство по обеспечению товара сопутствующей технической документацией.

По требованию покупателя, изложенному в претензии от 21.08.2012, сторонами были составлены акты от 27.08.2012, в которых были перечислены недостатки.

Претензией от 04.09.2012 покупатель потребовал от поставщика устранения недостатков. А в претензии от 21.08.2012 N 126 истец указал, что в случае, если поставщик не устранит выявленные недостатки, ООО "Фирма Три Толстяка" оставляет за собой право на односторонний отказ от исполнения договора.

Поскольку недостатки оборудования, не были устранены поставщиком по требованию покупателя, ООО "Фирма Три Толстяка" предъявило иск в арбитражный суд.

При разрешении спора, суд установил, что на дату принятия судом настоящего иска к производству требуемые истцом недостатки товара по качеству, ответчиком не были устранены.

Данные недостатки суд признал существенными, поскольку они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

В связи с отсутствием доказательств об их устранении, суд взыскал с ответчика основной долг, в заявленной истцом сумме.

Договорная неустойка судом взыскана частично. Поскольку истец заявил отказ от исполнения договора, то взыскание неустойки за период после 08.10.2012 года - является не правомерным.

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого решения по следующим причинам.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В связи с тем, что установленные недостатки ответчиком не устранены, суд правомерно руководствовался нормами статьи 475 ГК РФ.

Так, статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая спорные отношения, исходил из того, что условия договора N ДОТ 19 от 04.07.2012 г. не противоречат требованиям ст. 475 ГК РФ.

При этом, суд установил, что ответчик устранил недостатки в комплектности и монтаже, передал покупателю документацию, что признаю (ст. 70 АПК РФ) стороны спора.

Однако, неполадки эксплуатационного характера остались не исправлены.

Как видно из материалов дела, недостатками в работе кондиционера, технические параметры которого предусматривают работу на обогрев, является отказ в работе на обогрев.

Суд правомерно пришел к заключению, что такие недостатки являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Согласно, пояснениям истца (имеющим документальное подтверждение), ответчик до настоящего времени не смог устранить недостатки.

При этом, на день принятия решения (и рассмотрения апелляционной жалобы) ответчик не доказал, что такие недостатки были устранены (утверждения представителя ООО "Компания Дальвент" носят голословный характер.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал правомерным отказ покупателя от исполнения договора и удовлетворил требование о взыскании основного долга в размере 338 200 рублей.

Кроме суммы основного долга к взысканию заявлена (и частично удовлетворена) договорная неустойка, что соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ и условиям договора N ДОТ 19.

Согласно пунктам 2.5.1., 3.1., 3.4., 3.4.2., с даты предварительной оплаты (10.07.2012 г.) поставщик был обязан передать покупателю документацию 18.07.2012 года. Фактически данное обязательство выполнено 12.09.2012 года, что признается сторонами и не является предметом спора.

В связи с чем, просрочка передачи документации составляет 57 дней (а сумма штрафа составляет 96 387,00 рублей).

Пунктом 5.2. установлена также ответственность поставщика за нарушение срока устранения недостатков - пеня в размере 0,5% от общей суммы договора за каждый день просрочки, что не противоречит ст. 330 ГК РФ.

Исходя из условий договора, поставщик должен был устранить недостатки не позднее 08.10.2012 года.

Поскольку с 08.10.2012 года покупатель отказался от исполнения договора, то с даты отказа от исполнения договора неустойка за нарушение сроков не начисляется.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал пеню в сумме 25 365,00 рублей (за 15 дней просрочки).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы суд распределил в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенных требований.

Наличие и размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя на сумму 20 000 рублей подтверждается материалами дела (договором от 25.09.2012 на оказание юридических услуг; расходным кассовым ордером от 04.10.2012 N 00000104 на сумму 20 000 рублей).

Однако, поскольку судом отказано во взыскании исковых требований в части, то взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя так же осуществлены не в полном объеме, а только в сумме 15 953, 08 рублей. Размер определен пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находи правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2012 года по делу N А73-13177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова