Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 13АП-23870/12

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 г.

Дело N А56-43099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Межитов А.Р. по дов.от 02.07.12 г.,

от ответчикаЛеночев Д.О. по дов.от 31.08.12 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23870/2012) ИП Фертман Людмила Викторовна на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 года по делу N А56-43099/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Крона Плюс"

к ИП Фертман Людмила Викторовна,

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Крона Плюс" (далее - истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Фертман Людмила Викторовна (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

При этом, в обоснование иска было указано, что между сторонами спора был заключен договор от 29.12.09 г. N 3/2009 купли-продажи хлыстового круглого леса (далее - договор 3/2009), по условиям которого истец во исполнение договора передал ответчику в счет оплаты предстоящего товара денежные средства в сумме 3 322 760,00 руб.

Поскольку товар, до момента обращения в суд истца, ответчиком не был передан, истец отказался от договора и просил вернуть обратно уплаченные средства, как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование.

При этом, в доказательство перечисления средств истец сослался на платежные поручения от 20.04.11 г. N 40, 19.04.11 г. N 38, 20.04.11 г. N 43, 19.01.11 г. N 4.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, о взыскании неосновательного обогащения, полученного истцом в результате того, что между сторонами спора был также заключен договор от 29.12.09 г. N 1/2009 подряда на производство вырубки делянок (далее - договор 1/2009), расположенных в аренде предпринимателя Фертман Л.В.

Согласно условиям указанного договора 1/2009 истец обязался в срок до 28.02.10 г. произвести вырубку делянок, чего не было сделано.

В качестве предоплаты по данному договору предприниматель перечислил истцу 4 900 000 руб.

Однако, работы по данному договору исполнены не были и истец частично возвратил предпринимателю уплаченные ранее средства.

При этом, в качестве доказательств возврата истцом ответчику части средств по неисполненному договору 1/2009, во встречном иске сделана ссылка на платежные поручения от 20.04.11 г. N 40, 19.04.11 г. N 38, 20.04.11 г. N 43, 19.01.11 г. N 4.

Ссылаясь на то, что во встречном иске имеется ссылка на те же доказательства, что и упомянуты в первоначальном иске, а именно платежные документы от 20.04.11 г. N 40, 19.04.11 г. N 38, 20.04.11 г. N 43, 19.01.11 г. N 4, ответчик просил принять к производству встречный иск.

Суд первой инстанции отказал в принятии встречного иска, сославшись на отсутствие оснований к его принятию в качестве встречного иска, согласно ст. 132 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда о возвращении встречного иска, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, обусловленная ссылками на одни и те же доказательства - платежные поручения от 20.04.11 г. N 40, 19.04.11 г. N 38, 20.04.11 г. N 43, 19.01.11 г. N 4.

В данных платежных поручениях в назначении платежа указано: "оплата по договору 2/2009".

Это было обусловлено тем, что кроме договоров, на которые стороны ссылались в своих исках, между сторонами спора также еще был заключен договор от 29.12.09 г. N 2/2009 (далее - договор 2/2009), оказания услуг, который сторонами никогда не исполнялся.

В силу этого, указание на платежных поручениях на договор 2/2009 было ошибочным и данные средства могли поступить только в рамках договора 1/2009, как возврат средств.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменению определения суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд полагает, что суд правомерно и обоснованно счел, что удовлетворение встречного иска не может исключить полностью или в части удовлетворение первоначального; что иски направлены к зачету.

В отношении доводов о том, что между исками имеется взаимная связь, в данном случае общность доказательств, что подтверждается существом требований по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что недоказанным является тезис о том, что при такой общности доказательств принятие встречного иска и его одновременное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Фактически, по существу требований, спорными являются вопросы оценки доказательств, т.е. упомянутых выше платежных документов, как доказательств средства платежа или доказательств возврата денежных средств по тому или иному договору.

Возражениям ответчика о том, что упомянутые платежные документы являются средствами возврата, будет дана оценка судом при рассмотрении спора по существу.

При принятии встречного иска увеличиться объем исследования и правоотношений сторон, поскольку они проистекают из различных по своей правовой природе договоров, что не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 года по делу N А56-43099/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова С.И. Несмиян