Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 19АП-7320/12

г. Воронеж

07 марта 2013 г.

Дело N А14-11974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплогаз": Горлов О.В., представитель по доверенности от б/н от 11.01.2013,

от Казенного предприятия Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации": Коновалов А.В., представитель по доверенности б/н от 01.10.2012,

от муниципального образования Калачеевский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогаз" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2012 по делу N А14-11974/2012 (судья Гумуржи А.А.) по иску муниципального образования Калачеевский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600796152, ИНН 3610002692) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогаз" (ОГРН 1033659500698, ИНН 3609004800) о взыскании 396 023 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование Калачеевский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогаз" (далее - ответчик) о взыскании 382 914 руб. 80 коп. неустойки по муниципальному контракту от 11.06.2008 N 66 на выполнение проектно-изыскательских работ за период с 03.06.2009 по 06.04.2010 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12 ноября 2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Теплогаз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указал на отсутствие у муниципального заказчика права на обращение к подрядчику с требованиями об уплате неустойки. Также заявитель полагает, что оплатив в добровольном порядке неустойку на основании письма заказчика-застройщика, свою обязанность по уплате неустойки он исполнил полностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Теплогаз" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и прекратить производство по делу.

Представитель Казенного предприятия Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное образование Калачеевский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 22.02.2013 по 28.02.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и третьего лица, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 26.05.2008 N 019-в, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) 11.06.2008 был заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ N 66 (далее - контракт N 66), в соответствии с которым истец поручил ответчику, а ответчик принял на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс в п. Пригородный Калачеевского муниципального района Воронежской области".

В соответствие с пунктом 2.1. контракта N 66 стоимость объема работ по контракту является твердой ценой, подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных законом, определяется сторонами по результатам проведения котировок и составляет 3 277 052 руб.

Истец и ответчик в пункте 3.1. контракта N 66 установили, что срок выполнения работ с 11.06.2008 по 20.02.2009.

Стороны 29.12.2008 на основании письма ответчика N 529 заключили дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым приостановили выполнение работ по контракту N 66 и составили соответствующий акт.

Между сторонами 03.03.2009 было заключено дополнительное соглашение N 3 о том, что в связи с устранением причин приостановления проектно-изыскательских работ ответчик обязуется приступить к выполнению работ по контракту с 03.03.2009, срок окончания работ - 02.06.2009.

В связи с тем, что в установленный контрактом N 66 срок ответчик не передал истцу результат работ, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по контракту ответчик выполнил работы, которые были приняты истцом, в том числе по акту от 07.04.2010 N 6 на сумму 434 574 руб. 04 коп. Данный факт сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства исполнения условий контракта N 66 в полном объеме в установленный данным контрактом срок (до 02.06.2009) ответчиком в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика просрочки выполнения работ по спорному контракту.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.8. контракта N 66 установлено, что в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 контракта, ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в размере 0,5 % цены контракта за каждые десять дней просрочки фактического завершения выполнения работ, но не более 25 % от цены контракта.

Истцом на основании пункта 6.7 контракта N 66 начислена ответчику неустойка в сумме 491 557,80р. за период с 03.06.2009 по 06.04.2010.

Ответчик платежным поручением от 15.07.2010 N 625 частично уплатил неустойку в сумме 108 643 руб. Непогашенная сумма неустойки составляет 382 914 руб. 80 коп.

Расчет неустойки был проверен судом и обоснованно признан соответствующим требованиям закона и условиям контракта. Обоснованных возражений относительно правильности расчета ответчиком заявлено не было, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки были правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца права на предъявление к ответчику требований о взыскании неустойки, основан на неверном толковании закона и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.8 контракта прямо предусмотрено право истца требовать от ответчика уплаты неустойки при нарушении сроков выполнения работ. Кроме того, указанное право следует из положений ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005.

Также судом не может быть признано обоснованным утверждение ответчика о том, что обязательство по уплате неустойки было исполнено им в полном объеме путем оплаты суммы, указанной в претензии от 18.06.2010 N 1340.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 1. ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ответчиком за спорный период произведена частичная оплата неустойки, что не влечет прекращения обязанности по уплате неустойки в полном объеме.

Как верно указано судом, в претензии от 18.06.2010 N 1340 не указано на освобождение ответчика от уплаты оставшейся суммы неустойки, кроме обозначенной в претензии. Доказательств, подтверждающих прекращение обязательства по уплате неустойки по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2012 по делу N А14-11974/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогаз" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2012 по делу N А14-11974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогаз" (ОГРН 1033659500698, ИНН 3609004800) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова