Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 10АП-389/13

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А41-24646/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Паритет-стекло" Назарова П.О.: Букашкин М.И., представитель по доверенности от 10.10.2012 г.,

от Инспекции ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Паритет - Стекло" Назарова П.О. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу N А41-24646/09, принятое судьей Ремизовой О.Н., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Паритет - Стекло" по заявлению арбитражного управляющего Назарова П.О. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Паритет - Стекло" Назаров П.О. обратился с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 173 845 рублей за процедуру наблюдения в отношении должника (т. 9, л.д. 139-141).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года вознаграждение временного управляющего Назарова П.О. утверждено в размере 141 171 руб. (т. 10, л.д. 69). При этом размер процентов по вознаграждению снижен судом исходя их действительной стоимости активов должника.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Паритет - Стекло" Назаров П.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об утверждении процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения в полном объеме - 173 945 руб. (т.10, л.д. 131-133). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих порядок расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Инспекции ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Паритет - Стекло" Назарова П.О., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2009 по делу N А41-24646/09 в отношении ООО "Паритет - Стекло" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Назаров П.О.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается в порядке, определенном пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что по данным бухгалтерского баланса ООО "Паритет - Стекло" балансовая стоимость активов Общества, определенная в соответствии с п. 14 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", составляла 41 315 000 рублей (т. 9, л.д. 144)

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Инспекцией ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области заявлено ходатайство о снижении процентов по вознаграждению с учетом действительной стоимости имеющихся у должника активов (т. 10, л.д. 1-3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Паритет - Стекло" на основании решения собрания кредиторов должника от 28.04.2011 была списана дебиторская задолженность на сумму 14 695 798,73 руб. в связи с невозможностью ее взыскания.

Таким образом, действительная стоимость имеющихся у должника активов составляет лишь 26 619 201,27 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Назарова П.О. за процедуру наблюдения в отношении ООО "Паритет - Стекло" лишь в размере 141 171 руб.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Паритет - Стекло" Назарова О.П., изложенные в апелляционной жалобе (т.10, л.д. 131-132), о неправильном применении судом первой инстанции положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих порядок расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, и необходимости определения размера процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения на основании данных бухгалтерского баланса ООО "Паритет - Стекло" по состоянии на 30.09.2009, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречат фактически установленным обстоятельствам дела и разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции были исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и им судом была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции (т. 10, л.д. 69) и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Паритет - Стекло" Назарова П.О., - у арбитражного апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу N А41-24646/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Г.А. Куденеева