Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 15АП-1527/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - антенны - контрафактный товар - значительный ущерб - изъятие из оборота)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 15АП-1527/13

город Ростов-на-Дону

11 марта 2013 г.

дело N А53-531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроникс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по делу N А53-531/2013 об отказе в обеспечении иска,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроникс" (ИНН 6162038880, ОГРН 1036162002073)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир антенн" (ИНН 6162038834, ОГРН 1036162001370)

об изъятии из оборота и уничтожении контрафактных товаров

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электроникс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир антенн" (ответчик) об изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя контрафактных товаров и взыскании компенсации в сумме 1000000 руб.

ООО "Электроникс" заявило ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, которое, в случае удовлетворения иска, будет подлежать конфискации и уничтожению,- антенные усилители для бытовых телевизионных антенн в количестве 127982 шт., и симметризаторы для телевизионных антенн в количестве 999 шт., ввезенные ООО "Мир антенн", заявленные в ДТ N 10319070/250112/0000058 от 25.01.2012:

антенный усилитель SWA-2 общим количеством 1000 шт., антенный усилитель SWA-3 общим количеством 10000 шт., антенный усилитель SWA-999 общим количеством 4000 шт., антенный усилитель SWA-5 общим количеством 1000 шт., антенный усилитель SWA-9 общим количеством 1000 шт., антенный усилитель SWA-14 общим количеством 15000 шт., антенный усилитель SWA-17 общим количеством 2000 шт., антенный усилитель SWA-19 общим количеством 1000 шт., антенный усилитель SWA-49 общим количеством 10000 шт., антенный усилитель SWA-555 общим количеством 15000 шт., антенный усилитель SWA-777 общим количеством 39000 шт., антенный усилитель SWA-2000 общим количеством 15000 шт., антенный усилитель SWA-5555 общим количеством 1000 шт., антенный усилитель SWA-7777 общим количеством 3000 шт., антенный усилитель SWA-3501 общим количеством 2000 шт., антенный усилитель SWA-6000 общим количеством 3000 шт., антенный усилитель SWA-9000/R общим количеством 1000 шт., антенный усилитель SWA-9001 общим количеством 4000 шт., антенные симметризаторы SWA-69 общим количеством 1000 шт.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "Электроникс" о применении мер по обеспечению иска отказано, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований.

ООО "Электроникс" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013. Жалоба мотивирована тем, что заявленная обеспечительная мера соответствует исковым требованиям, ввиду того, что предполагает запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В случае, если ответчик получит товары, обладающие признаками контрафактности, за этим последует введение данного товара в коммерческий оборот на территории РФ, а также явная невозможность фактической реализации требования п.2 ст. 1515 ГК РФ об изъятии и конфискации товара. Доводы истца о намерении ООО "Мир антенн" ввести контрафактный товар в оборот подтверждается фактом обращения в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ N А53-12115/2012 с заявлением о вынесении дополнительного решения. Заявление было удовлетворено, вынесено дополнительное решение от 27.11.2012 о возврате товара ООО "Мир антенн". Факт нахождения ООО "Электроникс" и ООО "Мир антенн" в конкурентных отношениях подтверждается решениями УФАС по Ростовской области от 09.04.2012 и от 22.08.2012, решениями ФИПС (Роспатент) от 27.07.2012 и от 12.12.2012. ООО "Электроникс" запретило своему конкуренту ООО "Мир антенн" использовать товарный знак с декабря 2011. В нарушение этого запрета ООО "Мир антенн" совершило попытку использовать чужой товарный знак посредством перемещения своего товара через таможенную границу. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мир антенн" указало, что 11.10.2012 дознавателем ОД Таганрогского ЛО МВД России на транспорте было возбуждено уголовное дело N 1214114 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ. В рамках уголовного дела спорный товар был признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение ИП Воронцовой С.И., являющейся одновременно учредителем и финансовым директором ООО "Электроникс". Суд первой инстанции обоснованно указал, что потенциальная вероятность введения в гражданский оборот спорного товара носит предположительный характер и не подтверждена документально.

В судебном заседании представитель ООО "Электроникс" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Представитель ООО "Мир антенн" апелляционную жалобу не признал, просил оставить определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью принятия заявленной обеспечительной меры является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований истца об изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя контрафактных товаров.

Однако, факт наличия признаков контрафактности товара подлежит установлению при рассмотрении дела по существу и не может являться предметом исследования на стадии решения вопроса об обеспечении иска.

Спорное имущество признано вещественным доказательством и по акту от 10.12.2012, до принятия решения по уголовному делу, передано на ответственное хранение Воронцовой С.И., которая является участником и финансовым директором ООО "Электроникс", что не оспаривается сторонами.

Стороны также не оспаривают, что спорное имущество изъято у ответчика и находится на хранении на складе у Воронцовой С.И., т.е. фактически находится под контролем истца, что препятствует введению товара в оборот ответчиком.

При таких обстоятельствах, истец не обосновал каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер, повлечет невозможность или затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительных мер ООО "Электроникс" также не представило.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по делу N А53-531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов