Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 17АП-797/13

г. Пермь

11 марта 2013 г.

А60-28687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ОАО "Свердловэнергосбыт": Гребенщикова Т.М. на основании доверенности N СЭСБ-035 от 12.12.2012, паспорта,

от ответчика ООО "СпецВзрыв": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СпецВзрыв"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2012 года

по делу N А60-28687/2012

принятое судьей О.В. Комлевой

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецВзрыв" (ОГРН 1086659000306, ИНН 6659164474)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецВзрыв" (далее - ООО "СпецВзрыв", ответчик) 111 745 руб. 81 коп., в том числе 109 186 руб. 57 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с января по март 2012 года по договору электроснабжения от 01.11.2009 N 91394, и 2 559 руб. 24 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2012 по 28.06.2012, начисление которых просил продолжать, начиная с 29.06.2012 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2012 года (резолютивная часть от 24.08.2012, судья О.В. Комлева) исковые требования удовлетворены.

С ООО "СпецВзрыв" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 111 745 руб. 81 коп., в том числе 109 186 руб. 57 коп. основного долга и 2 559 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2012 по 28.06.2012, а также 4 352 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Начиная с 29.06.2012 взыскивать с ООО "СпецВзрыв" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых с суммы 109 186 руб. 57 коп. по день фактической уплаты долга.

ОАО "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 147 руб. 63 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 15.05.2012 N 13997.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. Судом принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании отпущенной в период с января по март 2012 года электрической энергии на объекты, которые не находились в собственности ответчика (отчуждены 27.12.2011). Таким образом, в спорный период ответчик объектами не владел, соответственно не должен нести бремя на содержание и эксплуатацию данных объектов, в том числе в части несения затрат на энергоснабжение. Также заявителем указано на то, что начиная с 01.01.2011 до настоящего время с истцом у ответчика отсутствуют договорные отношения. Заявитель указывает на то, что ООО "СпецВзрыв" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку, по его мнению, надлежащим ответчиком является ООО "ЮжУралВзрывПром" (лицо, в собственность которого перешли спорные объекты). Поскольку взысканная судом задолженность является текущим платежом, соответственно удовлетворяя исковые требования в рамках настоящего дела, учитывая, что ответчик является ненадлежащим, нарушаются права реестровых кредиторов.

Кроме того, от ответчика поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что не согласен с доводами истца о том, что договор от 01.11.2009 N 91394 возобновил свое действие с 01.01.2012 (т.е. с момента прекращения договора энергоснабжения N 91394К66 от 01.02.2010), поскольку с 01.01.2011 между ООО "ЕЭС.Гарант" и ООО "СпецВзрыв" сложились договорные отношения, поставщик (ООО "ЕЭС.Гарант") осуществлял продажу ответчику электрической энергии в течение 2011 года, в том числе в августе-декабре 2011 года, что, по мнению заявителя, подтверждается обстоятельствами, установленными по делу N А60-49649/2012. Ответчик находит не обоснованным довод истца о том, что договорные отношения между ООО "СпецВзрыв" и ООО "ЕЭС.Гарант" прекращены.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии договора купли-продажи объектов недвижимости от 06.10.2011, копии дополнительного соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи от 10.12.2011, копий счетов-фактур от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 31.12.2011, копии определения суда от 11.02.2012 по делу N А60-49694/2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии выписки из ЕГРП N 66-01-33/4004/2012-25607, при этом ответчиком указано на то, что данные документы не были приобщены, поскольку конкурсный управляющий Кайкы Н.Д. был назначен решением суда от 30.08.2012 (дело N А60-38636/2012, т.е. после вынесения оспариваемого решения), поэтому у него отсутствовала возможность представить документы ранее. О вынесенном решении конкурсному управляющему стало известно лишь после подачи искового заявления истцом по делу N А60-49694/2012.

Истец, не согласившись с апелляционной жалобой ответчика, представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, признавая действие до 31.12.2011 договора N 91394К66 от 01.02.2010, указывает на то, что в связи с расторжением договора N 91394К66 от 01.02.2010, с 01.01.2012 продолжил действие договор N 91394 от 01.11.2009, в связи с чем задолженность за январь-март 2012 года правомерно предъявлена истцом ко взысканию в рамках договора N 91394 от 01.11.2009. Кроме того, указано на то, что согласно п. 3.3.18 договора, ответчик обязан не менее чем за 30 дней письменно уведомить истца о прекращении (досрочном прекращении) договора аренды или выбытия из владения энергопринимающего оборудования потребителя (ответчика). При несвоевременном уведомлении потребителем истца, потребитель обязан оплатить объем потребленной электрической энергии до даты, определенной в соответствии с п. 82 Основных положений N 530.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва, указав на то, что до настоящего момента истец не уведомлен потребителем о прекращении действия договора N 91394 от 01.11.2009. При этом, ссылаясь на уведомление от 30.12.2011, полученное ответчиком, указал на то, что потребитель уведомлен о расторжении договора N 91394К66 от 01.02.2010 с 31.12.2011. Также указал на то, что 01.03.2012 потребитель был уведомлен об ограничении поставки электроэнергии, 20.03.2012 составлен акт об ограничении режима потребления электрической энергии (мощности), подписанный, в том числе со стороны потребителя, в связи с чем с 21.03.2012 по настоящее время на объекты электрическая энергия не поступает.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в связи с доводами, изложенными в апелляционной жалобе): акта об ограничении режима потребления электрической энергии (мощности) от 20.03.2012, уведомления о расторжении договора от 30.12.2011, уведомления о получении ответчиком корреспонденции, заявки N 23-30-91304/1 от 02.03.2012, уведомления об ограничении поставки электроэнергии от 01.03.2012 N 23-30-91394/1, договора энергоснабжения N 91394К66 от 01.02.2010, дополнительного соглашения к договору электроснабжения N 91394 от 01.11.2009 от 01.02.2010.

Ходатайства истца и ответчика рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

Нормы статей 7, 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить равенство всех перед законом, равноправие сторон, состязательность процесса; право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах участников спора до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства в исключительных случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Руководителем ООО "СпецВзрыв" до утверждения конкурсным управляющим Кайкы Н.Д. являлся Пелагеевский А.В.

Как следует из материалов дела, уведомление о назначении предварительного судебного заседания получено ответчиком (л.д. 5). Соответственно у юридического лица (до утверждения конкурсного управляющего) имелась возможность представить все необходимые документы для рассмотрения настоящего дела. При этом, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва для предоставления ответчику возможности представить дополнительные документы, не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для принятия дополнительных документов в связи с назначением конкурсного управляющего (т.е. иного лица), полномочного действовать в интересах общества, не имеется, поскольку и Пелагеевский А.В. и Кайкы Н.Д., по сути, представляют одно юридическое лицо, поэтому злоупотребление какого-либо из указанных лиц процессуальными правами, не может быть расценено как уважительная причина не представления документов в суд (что является процессуальной обязанностью стороны).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что все представленные конкурсным управляющим документы представлены в виде надлежащим образом не заверенных копий (п. 8 ст. 75 АПК РФ), в связи с чем представленные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ, поскольку данные доказательства представлены истцом в связи с доводами, заявленными в апелляционной жалобе ответчиком, при этом данные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором электроснабжения от 01.11.2009 N 91394 истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией ответчика (потребителя), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Пунктом 6.2 договора электроснабжения от 01.11.2009 N 91394 (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2010 г.) предусмотрено, что потребитель самостоятельно производит оплату электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

6.2.1 до 10 числа расчетного месяца - в размере 30 (Тридцать) процентов от стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца;

6.2.2 до 25 числа расчетного месяца - в размере 40 (Сорок) процентов от стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца;

6.2.3 окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании отчета потребителя.

Во исполнение условий вышеназванного договора в период с января март 2012 года истцом ответчику отпущена электрическая энергия на общую сумму 109 186 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) и ведомостями объемов передачи электроэнергии. На указанную сумму истцом выставлены счета-фактуры от 31.01.2012 N 70027100091394/000345, от 31.03.2011 N 70027100091394/002030, от 29.02.2012 N 70027100091394/001557, от 31.03.2012 N 70027100091394/002031, от 30.03.2012 N 70027100091394/003033.

Наличие задолженности в размере 109 186 руб. 57 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электроэнергии согласно договору электроснабжения от 01.11.2009 N 91394 на сумму 109 186 руб. 57 коп.; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в заявленном размере; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что ответчик обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной по договору электроснабжения от 01.11.2009 N 91394 в период с января по март 2012 года, не исполнил, доказательств оплаты задолженности на сумму 109 186 руб. 57 коп. в суд не представил, в связи с чем, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в период с января по март 2012 года договор электроснабжения от 01.11.2009 N 91394 не действовал, ответчик (ООО "СпецВзрыв") является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.11.2009 N 91394, в соответствии с условиями которого, истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией ответчика (потребителя), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

При этом, 01.02.2010 между ОАО "Свердловэнергосбыт" (от имени и в интересах ООО "ЕЭС. Гарант" (энергосбытовая организация) и ООО "СпецВзрыв" (потребитель) подписан договор энергоснабжения, в соответствии с условиями которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией ответчика (потребителя), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Между истцом и ответчиком также заключено 01.02.2010 дополнительное соглашение к договору электроснабжения N 91394 от 01.11.2009, пунктом 1 которого предусмотрено, что в связи с заключением потребителем договора энергоснабжения с ООО "ЕЭС.Гарант" взаимное исполнение обязательств по договору электроснабжения N 91394 от 01.11.2009 заключенному между потребителем и ОАО "Свердловэнергосбыт" приостанавливается на период действия договора с ООО "ЕЭС.Гарант".

При этом, согласно пункту 2 дополнительного соглашения, стороны установили, что по окончании срока действия договора между потребителем и ООО "ЕЭС.Гарант", исполнение обязательств по договору электроснабжения N 91394 от 01.11.2009, заключенному между потребителем и гарантирующим поставщиком ОАО "Свердловэнергосбыт" возобновляется с даты, следующей за днем прекращения (расторжения) договора с ООО "ЕЭС.Гарант".

Из уведомления от 30.12.2011 о расторжении договора электроснабжения, направленного в адрес ответчика, следует, что Восточный сбыт ОАО "Свердловэнергосбыт" уведомляет о расторжении с 31.12.2011 договора энергоснабжения N 91394К66 от 01.01.2010 между ООО "СпецВзрыв" и ООО "ЕЭС.Гарант". В уведомлении также указано на то, что с 01.01.2012 продолжает действовать договор электроснабжения N 91394 от 01.11.2009 между ООО "СпецВзрыв" и ОАО "Свердловэнергосбыт". Указанное уведомление получено ответчиком 23.01.2012.

Таким образом, учитывая, что договор энергоснабжения N 91394К66 от 01.01.2010 расторгнут с 31.12.2011 (ст. 450 ГК РФ), с 01.01.2012 продолжил действие, в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 01.02.2010, договор электроснабжения N 91394 от 01.11.2009 заключенный между ООО "СпецВзрыв" и ОАО "Свердловэнергосбыт".

Иного ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При этом, в качестве доказательства действия в спорном периоде договорных отношений между ответчиком ООО "ЕЭС.Гарант", ответчик указал на обстоятельства, установленные определением арбитражного суда от 11.02.2012 по делу N А60-49694/2012 об оставлении искового заявления ОАО "Свердловэнергосбыт" к ООО "СпецВзрыв" о взыскании 113 998 руб. 76 коп., в том числе 105 501 руб. 92 коп. долга (за период август-ноябрь 2011 года), 8 496 руб. 84 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга без рассмотрения. Однако, как следует из установленных фактических обстоятельств, истец не оспаривает действие договора энергоснабжения N 91394К66 от 01.01.2010, в том числе по 31.12.2011, вместе с тем, в рамках настоящего дела задолженность взыскивается за иной период (январь-март 2012 года), при этом из определения по делу N А60-49694/2012 следует, что в рамках указанного дела период с января по март 2012 года не заявлялся, в связи с чем, отношения сторон в указанный период не могли исследоваться. Соответственно, ссылки на определение по делу N А60-49694/2012 не могут быть приняты во внимание (учитывая, что до 31.12.2011 действие договора N 91394К66 от 01.01.2010 истцом не оспаривается и с 01.01.2012 возобновил действие договор N 91394 от 01.11.2009).

Кроме того, как следует из п. 3.3.18 договора N 91394 от 01.11.2009, потребитель обязуется не менее чем за 30 дней письменно уведомить гарантирующего поставщика о прекращении (досрочном прекращении) договора аренды или выбытия из владения энергопринимающего оборудования потребителя по другим законным основаниям. Датой уведомления считается дата получения сообщения гарантирующим поставщиком. При не своевременном уведомлении потребитель обязан оплатить объем электроэнергии, потребленной до даты, определенной в соответствии с п. 82 Правил N 530.

Как следует из материалов дела, ответчик в адрес истца уведомления о выбытия объектов из его владения в спорном периоде не направлял (ст. 65 АПК РФ).

Более того, из представленных истцом доказательств следует, что ответчик в спорном периоде потреблял электрическую энергию (до 20.03.2012).

Выбытие спорных объектов из владения ответчика документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ), из материалов дела следует, что 01.01.2012 действие договора электроснабжения N 91394 от 01.11.2009 возобновлено. При этом, поскольку ответчик не производил оплату за энергоресурсы, истец направил ответчику 01.03.2012 уведомление N 23-30-91394/1 об ограничении поставки электроэнергии.

02.03.2012 истцом в адрес Богдановическое ОАО "Огнеупоры" направлена заявка 23-30-91304/1 на полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) потребителя (ООО "СпецВзрыв") непосредственно присоединенного к сетям исполнителя заявки, в которой указано на предполагаемое время полного ограничения (с 10.00 час. 20.03.2012) до момента полного погашения задолженности и оплаты стоимости текущего потребления электроэнергии (мощности) в объеме и сроки, предусмотренные до договору.

20.03.2012 в отношении потребителя ООО "СпецВзрыв" составлен акт об ограничении режима потребления электрической энергии (мощности). Из акта следует, что он подписан, в том числе со стороны потребителя (т.е. ответчика), в графе представитель потребителя указано "Назарова Г.А.", а также проставлена подпись данного лица. Доказательств того, что данное лицо не является работником ответчика и данное лицо не было уполномочено на подписание данного акта, не имеется.

Таким образом, учитывая, что акт от 20.03.2012 составлен в отношении потребителя ООО "СпецВзрыв", а не иного лица, при этом данный акт подписан, в том числе со стороны потребителя ООО "СпецВзрыв", оснований для вывода о том, что ответчик является ненадлежащим, о том, что он не владел спорными объектами, в спорный период (т.е. что они выбыли из владения ответчика), не имеется, соответственно оснований для вывода о том, что электрическую энергию в спорном периоде (январь-март 2012 года) потребляло иное лицо, не имеется (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку факт потребления электроэнергии ответчиком в январе-марте 2012 года не опровергнут; ООО "СпецВзрыв" доказательств оплаты задолженности в сумме 109 186 руб. 57 коп. не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2012 по 28.06.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых действовавшей на день предъявления иска в суд (03.07.2012) составила 2 559 руб. 24 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, подтвержденным материалами дела, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора электроснабжения N 91394 от 01.11.2009.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании процентов с 29.06.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 28.08.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2012 года по делу N А60-28687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова Л.В.Рубцова