Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 15АП-1235/13

город Ростов-на-Дону

06 марта 2013 г.

дело N А32-13523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Караван Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2012 по делу N А32-13523/2012 о прекращении производства по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромТехПроект" ИНН 2315083935, ОГРН 1022302391165 принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зевс-2" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПромТехПроект" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 года заявление ООО "Зевс-2" принято к производству.

Определением суда от 27.07.2012 г. требования ООО "Зевс-2" признаны обоснованными, в отношении ООО "ПромТехПроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Караван Сергей Владимировича, рассмотрение дела по итогам процедуры назначено на 29.11.2012 г.

Определением суда от 29.11.2012 г. производство по делу по заявлению ООО "Зевс-2" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромТехПроект" прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Караван Сергей Владимирович обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2012 по делу N А32-13523/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего мотивирована тем, что ООО "ПромТехПроект" исключен из ЕГРЮЛ после введения процедуры наблюдения, временный управляющий не был уведомлен об исключении предприятия из реестра и узнал об этом непосредственно в судебном заседании 29.11.2012 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили. От арбитражного управляющего Караван С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок ликвидации юридических лиц установлен в статье 63 ГК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу данной нормы указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что должник по настоящему делу, в отношении которого осуществлялась процедура банкротства, а именно ООО "ПромТехПроект", ликвидирован.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника от 28.11.2012 года, предприятие ликвидировано, о чем 06.08.2012 года в реестр внесена соответствующая запись за N 2122315045004 (л.д. 69-82).

Таким образом, при установлении факта ликвидации Общества и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ производство по заявлению ООО "Зевс-2" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромТехПроект" подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК, поскольку данная норма права, являющаяся императивной, исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела в случае ликвидации участвующей в нем организации.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Караван С.В. ссылается на абзац 3 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно которому если статус индивидуального предпринимателя был утрачен должником после подачи в суд заявления о признании его банкротом и до вынесения решения по делу о банкротстве, производство по делу не подлежит прекращению, при этом признание должника банкротом в таком случае не влечет последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данную ссылку подателя жалобы ввиду того, что вышеуказанная норма неприменима по аналогии к юридическому лицу, поскольку при утрате должником - физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, правоспособность физического лица сохраняется и утрачивается лишь в момент смерти лица, в то время, как правоспособность юридического лица утрачивается наряду в момент ликвидации юридического лица.

Довод подателя жалобы о том, что временный управляющий не был уведомлен об исключении предприятия из реестра и узнал об этом непосредственно в судебном заседании 29.11.2012 г., так же отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Зевс-2" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромТехПроект" 16.05.2012 г. Процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 27.07.2012 г.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что решение налогового органа N 95 от 06.04.2012 г. о предстоящем исключении ООО "ПромТехПроект" из реестра юридических лиц как недействующего юридического лица было надлежащим образом опубликовано в "Вестнике Государственной Регистрации" N14 от 11.04.2012 г., т.е. до подачи заявления о признании общества банкротом и введении в отношении должника процедуры наблюдения. Кроме того данное решение также зафиксировано в представленной ООО "Зевс-2" выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПромТехПроект" от 14.06.2012 г.

В силу статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном данным Законом. При наличии одновременно всех указанных в рассматриваемой норме признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех месяцев с момента принятия такого решения.

Решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра юридических лиц носит информативный характер, обеспечивая защиту кредиторам и иным лицам, чьи права и законные интересы могут быть нарушены в связи с применением административной процедуры прекращения деятельности юридического лица.

Запись N 2122315045004 о ликвидации общества внесена в реестр 06.08.2012, т.е. уже после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО "Зевс-2" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромТехПроект".

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих об обжаловании действий регистрирующего органа по внесению записи об исключении из реестра ООО "ПромТехПроект", на момент рассмотрения данной апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2012 по делу N А32-13523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева