г. Самара |
|
11 марта 2013 г. |
Дело N А72-877/2012 |
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Драгоценнова И.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2013 года по делу N А72-877/2012 (судья Семенова М.А.),
принятое по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород,
к обществу с ограниченной ответственностью "Гиппократ", г. Самара,
о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 05 марта 2013 года поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2013 года по делу N А72-877/2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса, возвращается заявителю.
В связи с тем, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2013 года по делу N А72-877/2012 подана обществом с ограниченной ответственностью "Гиппократ" в нарушение установленного порядка непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Ульяновской области, она подлежит возвращению подателю жалобы.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь ст. 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" возвратить подателю жалобы.
2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.
При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.
В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное, документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.
Приложение: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2013 года по делу N А72-877/2012 - всего на 5 листах, конверт.
Судья |
И.С. Драгоценнова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А72-877/2013
Истец: МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО
Ответчик: ООО "Гиппократ", ООО "Гиппократ"(обособленное подразделение)
Хронология рассмотрения дела:
23.07.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9920/13
08.05.2013 Решение Арбитражного суда Ульяновской области N А72-877/13
12.04.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3351/13
11.03.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3050/13