Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 11АП-1721/13

г. Самара

11 марта 2013 г.

Дело N А72-5511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод СпецАгрегат" - представителя Воробьева В.И. (доверенность от 03 января 2013 г. N 47),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2012 года по делу N А72-5511/2012, судья Чудинова В.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод СпецАгрегат" (ОГРН 1057422041005 ИНН 7448069375) г. Миасс,

к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска,

к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска,

с привлечением третьего лица - Муниципального образования "город Ульяновск",

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод СпецАгрегат" (далее по тексту - истец, ООО "Завод СпецАгрегат") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (далее - Комитет) о взыскании: 9 551 500 руб. 00 коп. - задолженности по муниципальному контракту N 3 от 16.01.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 559 руб. 32 коп.; задолженности в виде невозвращенного своевременно залогового обеспечения по договору о залоге N1 от 11.01.2012 в сумме 970 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 262 руб. 22 коп. по договору о залоге N1 от 11.01.2012, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2012 удовлетворено ходатайство истца в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 388 428 руб. 48 коп.; в части увеличения процентов за нарушение сроков возврата залогового обеспечения до 45 052 руб. 04 коп.; ходатайство истца о дополнении предмета иска и признании обязательств поставщика по муниципальному контракту N 3 от 16.01.2012 на поставку снегоочистителя шнекороторного СШР-1 модель 001-СА-02 в количестве 2 единицы общей стоимостью 9 551 500 выполненными, оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2012 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до сумм 195 275 руб. 11 коп. и 191 030 руб. и периодов просрочки: с 07.03.2012 и с 11.03.2012 по 10.09.2012 по оплате поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "город Ульяновск". В качестве соответчиков привлечены: муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска и муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2012 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновск за счет средств казны муниципального образования город Ульяновск в пользу ООО "Завод СпецАгрегат" взыскано 9 551 500 руб. основного долга, 386 305,11 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 882,14 руб. - расходы по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. С муниципального образования "город Ульяновск" в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования город Ульяновск в пользу ООО "Завод СпецАгрегат" взыскано 970 000 рублей - основного долга, 45 052,04 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 882,14 руб. - расходы по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований за счет муниципального образования "город Ульяновск" в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска.

Администрация в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагая, что в решении не отражен отказ в иске к Комитету, что противоречит ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправомерно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица - муниципальное образование "город Ульяновск", которое не может выступать самостоятельно, а лишь в лице соответствующего органа.

В обоснование своей позиции администрация указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на судебный акт по делу N А72-1379/2012, которым установлено, что Комитет является отраслевым (функциональным) органом мэрии города Ульяновск, и не является главным распорядителем бюджетных средств, глава администрации города является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования "город Ульяновск". По мнению заявителя апелляционной жалобы, Комитет является главным распорядителем средств в сфере деятельности. То обстоятельство, что согласно Устава муниципального образования "город Ульяновск", Глава администрации является главным распорядителем бюджетных средств, не исключает наличие такого же статуса у органов (отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска), являющихся юридическими лицами - к оценке правоотношений в рамках муниципального контракта N 3 от 16.01.2012 данное обстоятельство отношение не имеет, поскольку Глава администрации стороной указанного муниципального контракта не является. Также податель жалобы указывает, что муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города является ненадлежащим ответчиком по делу и в иске к нему должно быть отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Завод СпецАгрегат" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (заказчик) и ООО "Завод СпецАгрегат" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 3, согласно которому поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара заказчику снегоочистителя шнекороторного СШР-1 модель 001-СА-02 в количестве 2 единиц согласно спецификации, техническим характеристикам в течение 4 календарных дней с момента заключения настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 9 551 500 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.3 контракта).

По условиям открытого аукциона (п. 34 информационной карты аукциона) и п. 11.9 контракта в обеспечение исполнения поставщик уплачивает залог в денежной сумме в размере 10% от начальной (максимальной) стоимости контракта - 970 000 руб.

11.01.2012 между поставщиком и заказчиком заключен договор о залоге N 1 и платежным поручением N 5 от 11.01.2012 поставщиком перечислена сумма в размере 970 000 руб. по реквизитам договора о залоге.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику снегоочистители на общую сумму 9 551 500 руб. по товарным накладным от 31.01.2012 N 19 (подписан получателем) на сумму 4 775 750 руб. и от 03.02.2012 N 22 (не подписана получателем) на сумму 4 775 750 руб., товарно-транспортным накладным от 31.01.2012 N13, от 03.02.2012 N14, подписанным грузополучателем - Комитетом.

В адрес Комитета 21.04.2012 истцом была направлена претензия с требованием погасить возникшую задолженность по муниципальному контракту N 3 от 16.01.2012 года и договору о залоге N 1 от 11.01.2012 года.

Неисполнение надлежащим образом обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на сумму 9 551 500 рублей и ответчиками не оспаривается.

Оплата товара производится заказчиком по безналичному расчету посредством перечисления на расчетный счет поставщика выделенных на это средств местного бюджета города Ульяновска на 2012 год. Оплата товара осуществляется по факту его поставки в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, но не позднее 25.12.2012 (пункт 4.2 контракта)

Как установлено судом первой инстанции, срок исполнения обязательств по оплате определен в 30 дней и является наступившим.

Следовательно, возникло обязательство по оплате товара, в сроки, установленные договором.

Поскольку должник доказательств оплаты задолженности в размере 9 551 500 рублей вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 9 551 500 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, с целью обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту в январе 2012 между Комитетом (залогодержатель) и ООО "Завод СпецАгрегат" (поставщик) заключен договор о залоге N 1, согласно которому залогодатель в обеспечение своих обязательств по поставке заказчику снегоочистителя шнекороторного КО-650У (или эквивалента) в количестве 2 единиц перечисляет денежные средства в размере 970 000 руб. на текущий счет залогодержателя (пункт 1 договора).

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 970 000 руб. на текущий счет залогодержателя (Комитета) подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 5 от 11.01.2012.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При этом доказательств, подтверждающих возврат полученной суммы 970 000 руб. в установленные договором сроки, Комитетом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд первой инстанции учел, что согласно представленному Комитетом отчету о состоянии лицевого счета для учета операции - денежные средства 970 000 руб. находятся в бюджете муниципального образования "город Ульяновск", главным распорядителем указанных средств является Комитет.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования истца в сумме 970 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 275 руб. 11 коп. и 191 030 руб. за периоды: с 07.03.2012 и с 11.03.2012 по 10.09.2012 (184 и 180 дней) по оплате поставленного товара и в сумме 45 052 руб. 04 коп. за период с 20.02.2012 по 10.09.2012 - по возврату суммы залогового обеспечения, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчики расчет процентов не оспорили, контррасчет не представили.

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции, счел его обоснованным в суммах 195 275 руб. 11 коп., 191 030 руб. и 45 052 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммами взысканных процентов и не усматривает оснований для их изменения.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание наличие доказательств понесенных истцом расходов (договор об оказании юридических услуг от 01.03.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру N 25 от 01.03.2012), объем и сложность выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных истцом расходов. Таким образом, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя жалобы о том, что муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города является ненадлежащим ответчиком по данному делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации РФ и иными федеральными законами, с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статьям 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом Бюджетный кодекс разделяет бюджетные ассигнования на содержание бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования на оплату товаров, работ и услуг, выполняемых физическими и юридическими лицами по государственным или муниципальным контрактам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Контракт N 3 от 16.01.2012 в порядке положений Федерального закона N 94-ФЗ был заключен на основании результатов аукциона в электронной форме. Источник финансирования заказа - бюджет муниципального образования "горд Ульяновск" на 2012 год.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Исходя из правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации", арбитражные суды при рассмотрении споров должны иметь в виду, что в силу положений Закона N 94-ФЗ, в том числе его ст. 4 и ст. 9, для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права следует, что при заключении контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что товар передается в муниципальную собственность города Ульяновска.

Согласно ст. 38.1 Устава муниципального образования "город Ульяновск", принятого Решением Ульяновской Городской Думы от 30.06.2010 N 67 (ред. от 15.02.2012) "О принятии Устава муниципального образования "город Ульяновск" (зарегистрировано в Управлении Минюста РФ по Ульяновской области 21.07.2010 N RU733040002010002) администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом города Ульяновска и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.

В силу пунктов 1.1 и 1.4 положения о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска, утвержденного Решением Городской думы N 63 от 07.06.2010, Комитет, хотя и имеет статус юридического лица, является отраслевым (функциональным) органом мэрии города Ульяновска, а не самостоятельным органом местного самоуправления муниципального образования "город Ульяновск".

Решением Городской Думы от 21.12.2011 N 228 установлено в наименовании слова "мэрии города Ульяновска" заменить словами "администрации города Ульяновска".

Из представленного положения с изменениями и дополнениями не следует, что Комитет является главным распорядителем бюджетных средств.

Спорный муниципальный контракт был заключен в интересах муниципального образования "город Ульяновск".

Как правомерно установлено судом первой инстанции, пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что товар передается в муниципальную собственность города Ульяновска.

На основании части 2 статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный заказ на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг оплачивается за счет средств местного бюджета.

Таким образом, из вышеизложенных норм следует, что поскольку при заключении муниципального контракта N 3 от 16.01.2012 Комитет действовал от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование, в данном случае - муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по поставке товара и процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования город Ульяновск.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что лицо, с которого могла быть взыскана сумма залога и сумма основного долга с процентами, могло быть только стороной по муниципальному контракту, каковым является Комитет.

При рассмотрении иска суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования предъявлены ООО "Завод СпецАгрегат" к Комитету как к муниципальному заказчику, который в обязательстве с истцом действовал не в своих интересах, а в интересах публично-правового образования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании залога и процентов с муниципального образования в лице соответствующего органа, а именно - заказчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено муниципальное образование "город Ульяновск", которое не может выступать самостоятельно, а лишь в лице соответствующего органа, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2012 года по делу N А72-5511/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова