Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 15АП-1502/13

город Ростов-на-Дону

11 марта 2013 г.

дело N А53-33751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Филимоновой С.С., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.03.2013 г. Рыкунов С.Л.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроШинТорг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 г. по делу N А53-33751/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПетроШинТорг" об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области от 30.10.2012 г. N 406-827/2012/10 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроШинТорг" (далее - общество, ООО "ПетроШинТорг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - Управление, административный орган) от 30.10.2012 г. N 406-827/2012/10 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем что, по мнению заявителя, ответственность за соблюдение норм и правил пожарной безопасности в том числе за оборудование административных помещений из горючих материалов лежит полностью на собственнике помещений, то есть арендодателе.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в рассматриваемом случае общество является субъектом ответственности, из представленных в распоряжение суда договора аренды N 08А от 23.10.2011 г. и технического паспорта не следует, что спорное складское помещение передавалось в распоряжение общества по договору аренды со встроенным помещением, которое выполнено из горючих материалов.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и подлежащим отмене, общество с ограниченной ответственностью "ПетроШинТорг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 04 марта 2013 года, представитель общества пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. Поддерживая заявленные требования, представитель заявителя указал, что стены помещения были построены из горючего материала собственником помещения, а не арендатором. При сдаче помещения в аренду собственник гарантировал, что помещение соответствует требованиям пожарной безопасности. Нарушение противопожарных правил и норм имеет место быть, указанный факт обществом не оспаривается. Однако, ООО "ПетроШинТорг" не должно нести ответственность, поскольку общество (арендатор) приняло в аренду помещение в таком состоянии, в каком оно было обустроено собственником и общество не имело право осуществлять перепланировку этих арендуемых помещений. Собственник помещений также был привлечен к административной ответственности. Порядок привлечения общества к административной ответственности не оспаривается, общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела об административном правонарушении.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя заявителя дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПетроШинТорг" и индивидуальным предпринимателем Гавриловым С.И. заключен договор аренды нежилых помещений N 08/А от 23.10.2011 г. (далее - договор), в соответствии с которым арендатор принял нежилые помещения складского назначения, находящиеся по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 158 "Б".

Подпункт 5 пункта 1.4 вышеуказанного договора гласит, что сдаваемые арендодателем в аренду помещения на момент заключения названного договора находятся в надлежащем техническом состоянии, позволяющем его использовать в соответствии с условиями договора, и отвечают действующим нормам архитектурного, экологического, пожарного и санитарно-эпидемиологического надзора.

В пункте 1.6 договора сказано, что недействительность или нарушение арендодателем любой из гарантий, предоставленных в пунктах 1.4 договора, является основанием для немедленного досрочного расторжения договора арендатором по вине арендодателя.

Как следует из пункта 3.1 договора, арендатор имеет право произвести ремонт арендуемых помещений.

Из пункта 5.2.8. следует, что арендодатель обязан возместить арендатору все штрафы и иные санкции, наложенные на него контролирующими органами в случае несоответствия арендуемых помещений архитектурным, экологическим, противопожарным и санитарно-эпидемиолгическим нормам и стандартам, если такие несоответствия возникли до момента передачи арендуемых помещений арендатору или по вине арендодателя.

Пунктом 6.2.8 предусмотрено, что арендатор имеет право требовать от арендодателя уплаты установленных договором санкций в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств по договору, а также возмещения убытков в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

12.09.2012 г. в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении собственника помещений принадлежащих ИП Гаврилову С.И. находящихся по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 158, "Б", был установлен факт нахождения в складском помещении (Литер Б) административного помещения, выполненного из горючих материалов, не соответствующего степени огнестойкости.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 12.09.2012 г., составленного с участием двух понятых.

12.09.2012 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПетроШинТорг" (арендатора) возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 20.09.2012 г. Управление истребовало у общества документы в рамках дела об административном правонарушении.

Уведомлением от 13.09.2012 г. представитель общества был приглашен в административный орган на 01.10.2012 г. в 16 часов для составления протокола об административном правонарушении.

01.10.2012 г. инспектором Советского отделения надзорной деятельности Управления в присутствии представителя общества Дорошенко А.Н., полномочия которого подтверждены доверенностью N 0001 от 01.09.2012 г., в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 406-827/2012/3 по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 01.10.2012 г. N 406-827/2012/5 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09.10.2012 г., копия данного определения вручена представителю общества Дорошенко А.Н. под роспись.

В соответствии с объяснениями представителя общества Дорошенко А.Н. от 15.10.2012 г. в арендуемом обществом нежилом помещении по ул. Доватора, 158-б, в г.Ростове-на-Дону - складе, расположено административное помещение, выполненное из горючих материалов, которое имелось на момент заключения договора аренды и общество самостоятельно его не изготавливало. На момент проверки в складском помещении хранились около 2000 пневматических шин.

Определением от 17.10.2012 г. N 406-827/2012/8 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23.10.2012 г., копия данного определения вручена представителю общества Дорошенко А.Н. под роспись.

Определением от 23.10.2012 г. N 406-827/2012/9 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 30.10.2012 г., копия данного определения вручена представителю общества Дорошенко А.Н. 25.10.2012 г. под роспись.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора г.Ростова-на-Дону по пожарному надзору 30.10.2012 г. вынес постановление N 406-827/2012/10, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Кроме того, 13.09.2012 г. постановлениями N 406-778/2012/3, N 406-802/2012/3 и N 406-812/2012/3 собственник помещений ИП Гаврилов С.И. также привлечен к административной ответственности по частям 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения об оспаривании указанных постановлений в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным постановлением Управления от 30.10.2012 г. N 406-827/2012/10, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса,

Те же действия в условиях особого противопожарного режима образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, так как административное правонарушение в рассматриваемой сфере считается оконченным с момента совершения самих противоправных деяний.

При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

Принципы правового регулирования определены Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Правовое регулирование создает специальный правовой режим, имеющий целью защиту определенных законом публичных интересов, одним из них является контроль государства за безопасностью личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" особый противопожарный режим - дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Согласно статье 30 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 22.05.2012 г.

N 382 на территории г.Ростов-на-Дону введен особый противопожарный режим, который отменен постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 24.10.2012 г. N 919.

Как было указано выше, проверка в отношении общества была проведена и выявлено правонарушение 12.09.2012 г., то есть в период действия особого противопожарного режима.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее - Правила N 390).

В соответствии с подпунктом "л" пункта 23 Правил N 390 запрещается устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового металла.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что стены спорного административного помещения действительно частично выполнены из фанеры, частично из листового металла. Само событие административного правонарушения обществом не оспаривается.

Таким образом, событие административного правонарушения является доказанным, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается самим обществом.

В силу статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, общество является пользователем вышеуказанного административного помещения, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 158 "Б", на основании договора аренды, следовательно, эксплуатируя это помещение при осуществлении предпринимательской деятельности общество обязано соблюдать установленные правила и нормы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства того, что общество не имело возможности не допускать вмененное ему правонарушение, то есть не допускать эксплуатацию административного помещения, выполненного из горючих материалов, последним в материалы дела не представлены.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, самостоятельно на свой риск осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением норм и правил пожарной безопасности при эксплуатации спорного административного помещения. Общество, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имело возможность не эксплуатировать помещение, не соответствующее указанным выше Правилам N 390.

Таким образом, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил пожарной безопасности, заключая договор аренды и эксплуатируя вышеуказанное помещение при осуществлении предпринимательской деятельности с нарушениями Правил N 390.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности лежит в том числе на лицах, уполномоченных владеть и пользоваться имуществом, то есть на арендаторах этого имущества. Даже наличие в договоре аренды условий о содержании помещения в надлежащем состоянии собственником этого помещения не освобождает общество (арендатора) от обязанностей по соблюдению норм и правил пожарной безопасности при эксплуатации указанного помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности. Сложившиеся гражданско-правовые отношения между арендатором и арендодателем в том числе в части несения затрат в целях содержания помещений в соответствии с пожарными нормами и правилами, в данном случае не могут повлиять на квалификацию вмененного правонарушения и законность оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, наличие в деяниях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При исследовании порядка привлечения общества к ответственности, судом нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в соответствии со статьями 23.34, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 г. N 68.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела, что также подтвердил представитель общества в судебном заседании, состоявшемся 04.03.2013 г.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена в виде штрафа в размере от четырехсот до пятисот тысяч рублей.

Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, в связи с чем, административным органом назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Соблюдение правил пожарной безопасности направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей.

Совершенное учреждением административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения пожарной безопасности граждан, личности, общества и государства и может привести к причинению ущерба жизни и здоровью неопределенного круга лиц - работников общества и посетителей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен законодателем. Арбитражный суд как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела.

Кроме того, суд учитывает, что общество вину свою в совершении правонарушения не признало, выводов для недопущения впредь подобных нарушений не сделало, каких-либо мер для устранения выявленного нарушения не приняло, хотя формально признало наличие фактических обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 января 2013 года по делу N А53-33751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова