Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 05АП-1021/13

г. Владивосток

07 марта 2013 г.

Дело N А51-18543/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-1021/2013

на определение от 13.12.2012 года

судьи И.С. Чугаевой по делу N А51-18543/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАВР" (ИНН 7713682824, ОГРН 1097746116302, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.03.2009) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951) о признании незаконным решения

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАВР" (далее - общество) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня) по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/100512/0014646 (далее - ДТ N 14646), оформленное в виде отметки в форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 05.08.2012".

25.09.2012 Арбитражным судом Приморского края по настоящему делу принято решение в пользу заявителя.

07.12.2012 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ТАВР" обратилось с заявлением о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов в размере 25 000 рублей, обосновав его частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2012 с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАВР" взыскано 25000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу во взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с взысканными судебными расходами в полном объеме в сумме 25000 рублей.

Полагает, что данный спор не может являться сложным, количество заседаний вызвано не трудностью дела, а необходимостью соблюдения требований арбитражного процессуального законодательства, предусматривающего проведение предварительного судебного заседания, предоставления сторонам времени для решения вопроса во внесудебном порядке.

Исходя из ставок, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" общая сумма судебных издержек не должна превышать 10000 рублей.

Кроме того, учитывая небольшую продолжительность дела, незначительные трудовые затраты, поскольку по данной категории сложилась судебная практика, судебные издержки были необоснованно завышены.

ООО "ТАВР", Находкинская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В доказательство факта несения расходов по оплате услуг представителя общество представило договор на оказание юридических услуг от 11.04.2011 N 1104/2011, дополнение к договору от 01.11.2011 N 1, приложение к договору от 13.08.2012 N 29, заключенные обществом (Заказчик) с Шестерниным Д.В. (Исполнитель), пунктом 1 приложения определено - Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется быть представителем Заказчика в Арбитражном суде Приморского края по признанию незаконным решения о корректировке таможенной стоимости таможенных органов Российской Федерации по ДТ N 10714040/100512/0014646, и вести порученное дело во всех инстанциях, со всеми правами которые представлены законом истцу. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 792 от 28.08.2012, актом выполненных работ от 28.09.2012. Апелляционная коллегия полагает, что заявителем доказан факт несения расходов в заявленной сумме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы таможни о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, а таможенным органом обратного не доказано.

Довод таможни о неразумности заявленной суммы судебных расходов в связи с тем, что спор не относится к числу сложных, судом отклоняется в силу следующего.

При оценке дела на предмет сложности необходимо учитывать не только сложность дела с точки зрения правой стороны спора, но и по доказательствам, представленным в материалы дела и объему трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств.

Указание таможенного органа на то, что согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" установлена следующая стоимость оплаты услуг адвокатов: подготовка искового заявления в суд - 5 000 руб., участие в судебном заседании - 5 000 руб., апелляционной коллегией не принимается, поскольку данный размер услуг является минимальным, сведений о значительном превышении заявленной ко взысканию суммы издержек над реально сложившейся в Приморском крае средней стоимостью аналогичных юридических услуг таможней не представлено.

Кроме того, таможенным органом не представлено суду первой инстанции отвечающих требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств того, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2012 года по делу N А51-18543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова