Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 15АП-2462/13

город Ростов-на-Дону

N 15АП-2462/2013

11 марта 2013 г.

дело N А32-33636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, уведомлен надлежаще,

от ответчика: явка представителя не обеспечена, уведомлен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Упаковка и Сервис-Юг", на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2012 по делу N А32-33636/2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску общества с ограниченной ответственностью "Упаковка и Сервис-Юг"(ИНН 6164245064)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТиМ" (ОГРН 1022602220640),

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Упаковка и Сервис-Юг" обратилось с исковыми требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТиМ" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 53145 руб. 71 коп, неустойки в сумме 4145 руб. 37 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N Ю11КС01366 от 11.08.2011.

Определением от 28 декабря 2012 г. исковые требования оставлены без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

С апелляционной жалобой на определение суда обратилось ООО "Упаковка и Сервис-Юг", указав, несмотря на принятие судом к производству исковые требований в порядке упрощенного судопроизводства и установление срока для представления возражений на требования, тем не менее, суд принял определение об оставлении иска без рассмотрения.

В жалобе заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2012 по делу N А32-33636/2012 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2011 г. между ООО "ТиМ" (покупатель) и ООО "Упаковка и Сервис-Юг" (поставщик) был заключен договор N Ю11КС01366, по условиям которого, поставщик обязан поставить покупателю товар согласно спецификации. По товарной накладной N 3814 от 12.07.2012 г. поставщик поставил покупателю товар-пленку для обмотки поддонов на сумму 53196 руб. 24 коп.

Поскольку товар покупателем не был оплачен, поставщик обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 149 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Пунктом 9.3 договора N Ю11КС01366 от 11.08.2011 г. предусмотрено, что все возможные претензии, требования, предложения и согласования в связи с договором должны быть рассмотрены сторонами в течение 14 дней с даты их получения, если иной срок не установлен договором или законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства соблюдения установленного пунктом 9.3 договора N Ю11КС01366 от 11.08.2011 г. обязательного досудебного порядка урегулирования споров заявителем жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем, заявленные истцом требования правомерно оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина оплачена ООО "Упаковка и Сервис-Юг" платежным поручением N 116 от 22.01.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2012 по делу N А32-33636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Х. Тимченко