Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 20АП-648/13

Тула

11 марта 2013 г.

Дело N А68-9037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю.,

судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2012 по делу N А68-9037/2012 (судья Рыжикова Н.А.), при участии в судебном заседании от заявителя - Вязьмовой М.Э. (паспорт), от администрации - Паршутиной Н.В. (доверенность 31.01.2013 N 9, удостоверение), от третьего лица - Русакова А.А. (паспорт),

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Вязьмова Майя Эдуардовна (далее - ИП Вязьмова М.Э.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Тулы (далее - администрация) от 25.09.2012 N 2742 "О признании утратившими силу некоторых постановлений главы администрации города Тулы и постановлений администрации города Тулы" в части признания утратившим силу постановления администрации от 22.06.2010 N 2032 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по улице Октябрьской в Зареченском районе города Тулы для предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства (предприятие розничной торговли)".

Решением суда первой инстанции от 25.12.2012 требования ИП Вязьмовой М.Э. удовлетворены, поскольку доказательства нарушения процедуры выбора земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, а также законности оспариваемого постановления администрации города Тулы в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе администрация просила отменить решение от 25.12.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения вышеуказанного заявления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснениях представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Вязьмова М.Э. совместно с Русаковым А.А. 01.07.2009 обратилась к губернатору Тульской области с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 7-а (л. д. 38 - 39). Основанием для обращения послужила реконструкция здания на указанном земельном участке в двухэтажное здание с мансардной крышей с увеличением площади застройки.

В сентябре 2009 года управлением градостроительства и архитектуры администрации города Тулы начаты работы по выбору земельного участка для строительства магазина по ул. Октябрьской, д. 7-а, в Зареченском районе города Тулы (л. д. 40 - 41).

Эскизный проект магазина и место его размещения согласованы 25.02.2009 с департаментом социального развития Тульской области, 19.06.2009 с управлением Роспотребнадзора по Тульской области, а также получены заключение государственного учреждения культуры Тульской области "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" от 21.01.2009 и экспертное заключение федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области" от 08.06.2009.

В администрацию города Тулы 19.11.2009 предприниаметелями направлено заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 7, участок 1 (л. д. 42 - 43).

Постановлением администрации города Тулы от 22.06.2010 N 2032 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, площадью 131 кв. м, расположенного на землях населенного пункта (г. Тула) по ул. Октябрьской для строительства предприятия розничной торговли; определен вид разрешенного использования земельного участка на период строительства; управлению градостроительства и архитектуры администрации города Тулы поручено в установленном порядке передать в администрацию Тульской области акт о выборе земельного участка и схему расположения вышеуказанного земельного участка на кадастровой карте (плане) территории для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства или об отказе в его размещении (л. д. 45).

Однако на заседании градостроительно-земельного совета Тульской области 27.06.2012 решено отказать ИП Вязьмовой М.Э. и Русакову А.А. в предварительном согласовании места размещения предприятия розничной торговли по ул. Октябрьской в Зареченском районе города Тулы в связи с нарушением процедуры предварительного согласования и рекомендовать администрации города Тулы отменить постановление от 22.06.2012 N 2032 (пункт 6 протокола N 5 - л. д. 53 - 57)

Постановлением администрации города Тулы от 25.09.2012 N 2742 вышеназванное постановление от 22.06.2010 N 2032 признано утратившим силу (л. д. 6).

Не согласившись с постановлением администрации города Тулы от 25.09.2012 N 2742, ИП Вязьмова М.Э. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают лица, которые таким способом защищают свои права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если полагают, что они нарушены оспариваемым актом или действиями (бездействием) в связи с его несоответствием закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства арбитражный суд должен проверить оспариваемые акты и действия, установить соответствуют ли они закону или иному нормативному правовому акту. Суд также должен установить нарушают ли оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку именно с наличием такого нарушения связывается вероятность признания акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта состоит из нескольких этапов, по завершении каждого из которых уполномоченный орган государственной власти или местного самоуправления принимает решения, предусмотренные частью 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, после завершения выбора земельного участка, согласования акта о выборе участка в порядке, указанном в статье 31 названного Кодекса, такой орган принимает решение об утверждении акта о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.09.2010 N 4224/10, орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

Как следует из материалов дела, допустимость использования испрашиваемого ИП Вязьмовой М.Э. земельного участка для размещения предприятия розничной торговли подтверждена (л. д. 76 - 79, 82 - 88).

Завершение этапа выбора земельного участка оформлено соответствующим актом о выборе земельного участка и постановлением администрации города Тулы от 22.06.2010 N 2032, утверждающим схему его расположения на кадастровой карте и содержащим поручение о принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства или об отказе в его размещении (л. д. 5, 7).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении спорного земельного участка проведены кадастровые работы (л. д. 92 - 100).

Однако при условии последовательного соблюдения ИП Вязьмовой М.Э. всех условий части 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом принято решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта и отмене постановления администрации города Тулы от 22.06.2010 N 2032 об утверждении схемы расположения спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт, противоречащий законодательству. Предусматривая такие полномочия в целом, оснований, по которым такая отмена либо приостановление действия ненормативного правового акта могут быть совершены, вышеназванный закон не содержит. Следовательно, такие основания в каждом конкретном случае должны следовать из законодательства, в рамках которого возникли правоотношения, повлекшие принятие ненормативного правового акта.

По смыслу приведенных положений Закона N 131-ФЗ в этом случае полномочный орган, должностное лицо обязано обосновать необходимость отмены правового акта, указать на несоответствие его содержания нормам права.

Как обоснованно отмечено судом области, в оспариваемом постановлении не указано, каким конкретным законам или правовым актам не соответствует постановление администрации города Тулы от 22.06.2010 N 2032, а также какие права и законные интересы других лиц нарушены данным постановлением.

Постановление от 22.06.2010 N 2032 признано утратившим силу во исполнение пункта 6 протокола N 5 заседания градостроительно-земельного совета Тульской области от 27.06.2012 и пунктов 2, 3, 5, 7, 8, 11, 12, 13, 16 протокола N 8 заседания Градостроительно-земельного совета Тульской области от 23.08.2012 об отмене постановлений главы администрации города Тулы.

Так, согласно пункту 6 протокола N 5 заседания градостроительно-земельного совета Тульской области от 27.06.2012 основанием для отказа ИП Вязьмовой М.Э. и Русакову А.А. в предварительном согласовании места размещения предприятия розничной торговли по ул. Октябрьской в Зареченском районе города Тулы является нарушение процедуры предварительного согласования (л. д. 6).

Однако, как следует из положений статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Тульской области от 10.12.2008 N 1168-ЗТО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле" и Положения о порядке рассмотрения заявлений и принятия решений о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле, утвержденного постановлением администрации Тульской области от 01.06.2010 N 430, распоряжение названными земельными участками осуществляется правительством Тульской области.

Тогда как градостроительно-земельный совет Тульской области не является органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, и его решение не может являться законным основанием для признания утратившим силу постановления администрации города Тулы.

С учетом изложенного Арбитражный суд Тульской области пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление противоречит приведенным нормам закона и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно признал его незаконным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2012 по делу N А68-9037/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов