Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 06АП-6185/12

г. Хабаровск

06 марта 2013 г.

Дело N А04-6878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

в судебном заседании участвовали:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 3" на решение от 02 ноября 2012 года по делу N А04-6878/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 3"

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени за просрочку платежа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" город Благовещенск Амурской области, ОГРН 1062801020809 (далее - ООО "Энергокомфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 3" город Благовещенск Амурской области, ОГРН 1082801005044 (далее - ООО "Домоуправление 3", ответчик) с иском о взыскании на основании договора теплоснабжения (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) 10 361 494,72 руб., из которых:

- 9 632 588,06 руб. - основной долг за период с 01.05.2012 по 31.05.2012;

- 728 906,66 руб. - неустойка (пени) за период с 16.05.2012 по 30.10.2012.

Решением арбитражного суда от 02.11.2012 иск в уточненной сумме удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Домоуправление 3" просит решение отменить. Обосновывая свое несогласие с принятым по делу судебным актом, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, учитывая неуказание в досудебных уведомлениях периода задолженности и выставленных счетов-фактур.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергокомфорт" просит решение оставить без изменения. Отмечает, что досудебные уведомления направляются в адрес ответчика ежемесячно, что подтверждается входящими номерами. Ссылается также на то, что договор не предусматривает досудебного урегулирования споров, согласно п.6.1 договора стороны обязались разрешать споры путем переговоров. В дополнительных пояснениях, представленных в связи с отложением судебного заседания, истец информирует о нецентрализованным способе приготовления горячей воды в спорном жилом фонде; о предъявлении иска о взыскании долга за отопление и подогрев; об отсутствии общедомовых приборов учета соответствующего коммунального ресурса в спорных домах; о самостоятельном сборе ответчиком платежей с населения через расчетно-кассовый центр; о передаче ответчиком сведений в адрес истца о количестве зарегистрированных граждан и показаний индивидуальных приборов учета, на основании чего делается перерасчет (соответствующие расчеты произведены, в том числе, за май 2012 года); расчет, проверенный судом первой инстанции, составлен с учетом полученной информации; обращает внимание на отсутствие возражений ответчика по расчетам долга и пени и сообщает о полном гашении ответчиком долга, взысканного судом.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.03.2013 от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились; при этом от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Проверив законность решения от 02.11.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 01.01.2010 между ОАО "Амурские коммунальные системы" (ОАО "АКС, ресурсоснабжающая организация) и ООО "Домоуправление 3" (потребитель) подписан договор теплоснабжения N 1903 для исполнителя коммунальных услуг, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложении N 8 к договору, тепловую энергию с целью обеспечения отоплением и горячим водоснабжением, а исполнитель коммунальных услуг - оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном настоящим договором. Условия оплаты предусматривают ежемесячное перечисление денежных средств исполнителем коммунальных услуг на основании выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов-фактур (п.2.1.8, п.4.2, п.4.8 договора). За нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность исполнителя коммунальных услуг в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.5). Срок действия договора определен с 01.01.2010 по 31.12.2010, с возможностью ежегодного продления (п.7.2).

Перечисление денежных средств по указанному договору на расчетный счет ООО "Энергокомфорт" обусловлено наличием между ОАО "АКС" (принципал) и ОООО "Энергокомфорт" (агент) агентского договора от 24.07.2006 N 5/869, по условиям которого агент берет на себя обязательство за вознаграждение совершать:

- от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по сбору платежей за услуги теплоснабжения потребителям - юридическим лицам, а также по начислению и сбору платежей и выставлению квитанций на оплату услуг бытовым потребителям;

- от имени и за счет принципала заключать и расторгать, изменять договоры на оказание услуг с потребителями, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные услуги.

Тепловая энергия на отопление и подогрев горячей воды на обслуживаемые ответчиком объекты (многоквартирные дома) поставлялась, в том числе в указанный истцом период.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной энергии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 544 ГК РФ, которая в соответствии с п.1 ст.548 ГК РФ применима к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенные сеть, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период правоотношения сторон регулировались вышеназванным договором теплоснабжения от 01.01.2010 N 1903, учитывая фактическое его исполнение, отсутствие возражений по данному факту и отсутствие доказательств заключения на 2011 год нового договора.

Поскольку ответчик по делу выступил в спорных правоотношениях в качестве исполнителя коммунальных услуг, к нему применимы нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы снабжения энергией населения. Данный вывод основан на п.8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в применимой к спорному периоду редакции.

В силу ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае приборы учета на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей ресурсоснабжающей организации и ответчика отсутствуют, принимая во внимание п. 4.3 договора и отсутствие в материалах дела указанного в этом пункте Приложения N 3 к договору, а также пояснения истца по данному вопросу при отсутствии каких-либо возражений ответчика в этой части. Доказательств, свидетельствующих об установке расчетных приборов учета на вводе в обслуживаемые ответчиком дома, в деле не представлено.

В этой связи объем потребления многоквартирными домами соответствующего коммунального ресурса подлежит определению по показаниям индивидуальных приборов учета или, при отсутствии таковых, по нормативу потребления, помноженному на количество жителей (для горячей воды и для отопления при нецентрализованной схеме снабжения, которая имеет место в рассматриваемом случае) - такое определение объема в спорный период установлено пп.2 п.3 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" и приложением к нему (далее - Правила N 124) и согласуется с п.18, п.30 Правил N 307. Для расчета стоимости надлежит применить тариф на коммунальный ресурс (произведение данных показателей - объема и тарифа за соответствующий период), что следует из пп. "а", пп. "б" п.19 Правил N 307 и пп.1, пп.3 п.1 приложения N 2 к названным Правилам.

Как видно из представленных в деле документов, предъявленный к оплате объем потребления тепловой энергии за май 2012 года определен истцом в соответствии с вышеуказанным порядком, при составлении расчета учтены данные, предоставленные истцу ответчиком.

Расчет составлен с учетом нормативов потребления коммунальных услуг для граждан, утвержденных постановлением мэра г.Благовещенска от 14.12.2006 N 4034; постановлением администрации города Благовещенска от 14.01.2011 N 88. Эти нормативы относятся к спорному периоду для проживающих в г.Благовещенске.

При определении стоимости потребления истцом в расчете применены тарифы, которые установлены для ОАО "АКС" на 2011 год приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2010 N 170-пр/т (приложение N 1).

Доказательств оплаты на момент принятия решения задолженности в уточненной сумме ответчик не представил.

Кроме того, ответчик расчет в апелляционном суде не оспорил - ни в части составляющих расчета, ни в части формулы. Приведенные в суде первой инстанции доводы о несоответствии расчета истца Правилам N 124 несостоятельны, поскольку при наличии информации о показаниях индивидуальных приборов учета спорного ресурса эти данные учитываются истцом по мере поступления от ответчика необходимой информации. Ответчик обратного не доказал и в апелляционном суде этих доводов уже не привел.

Несогласие ответчика с решением арбитражного суда первой инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, основывается лишь на утверждении о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку законодательно претензионный порядок споров из энергоснабжения не установлен, а в п.6.1 договора теплоснабжения, которым руководствуются стороны при предъявлении требований и заявлении возражений в рамках настоящего спора, предусматривает ведение сторонами переговоров до передачи спора в арбитражный суд, при этом переговорный процесс не регламентирован, что не исключает устное общение и направление досудебных уведомлений (последние представлены в деле), при неясности содержаний которых по периоду формирования долга ответчик не лишается возможности устранить их посредством обращения к отправителю (любым способом, в том числе по телефону).

При установленном оснований для отмены либо изменения решения о взыскании в соответствии с уточненным расчетом истца долга за теплоснабжение не имеется.

Также не подлежащим отмене является решение в части, касающейся взыскания пени.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В данном случае ответственность в виде пени за нарушение сроков оплаты установлена в п.5.5. договора теплоснабжения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии подтверждается материалами дела, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение денежного обязательства является правомерным.

Представленный истцом расчет иска в части определения начала периода для начисления пени соответствует применимому к спорному периоду п.25 Правил N 124, устанавливающему общее правило об обязанности исполнителя перечислить плату до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем). Окончание начисления неустойки по расчету истца приходится на 30.10.2012 - доказательств гашения полностью или в части взыскиваемого долга до этой даты не представлено; по представленной истцом информации долг ответчик начал оплачивать с 26.11.2012. Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с условиями п.5.5 договора и арифметически составлен верно.

Доводов и возражений на решение в данной части, как и на решение относительно взысканного долга, ответчиком не приведено. Более того, как указал истец в своих дополнительных пояснениях, взысканная обжалуемым решением денежная сумма (долг, неустойка и государственная пошлина) полностью оплачена ответчиком по состоянию на 18.12.2012.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, единственный довод которой проверен и отклонен по вышеприведенным основаниям, удовлетворению не подлежит. Принятое по делу решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить в силе.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика, с учетом перечисления последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 ноября 2012 года по делу N А04-6878/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь