Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 12АП-10896/12

г. Саратов

11 марта 2013 г.

Дело N А57-16854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Телегиной Т.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"- Берестовская С.А., по доверенности от 25.12.2012, выданной сроком до 31.12.2013

от союза ТСЖ "Волга" - Ульянов С.Н., по доверенности от 02.07.2012, выданной сроком на один год; Мирошин А.К., по доверенности от 02.07.2012, выданной сроком на один год

от Администрации МО "Город Саратов" по Ленинскому району - Цопин А.А., по доверенности от 27.12.2012, выданной сроком до 31.12.2013 г.

от Администрации МО "Город Саратов" - Сащенко С.Г., по доверенности от 07.03.2012, выданной сроком на 3 года,

от МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" - Цопин А.А., по доверенности от 01.11.2012, выданной сроком до 31.12.2013 г.

при участии в судебном заседании представителей после перерыва:

от Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"- Берестовская С.А., по доверенности от 25.12.2012, выданной сроком до 31.12.2013

от союза ТСЖ "Волга" - Ульянов С.Н., по доверенности от 02.07.2012, выданной сроком на один год; Мирошин А.К., по доверенности от 02.07.2012, выданной сроком на один год

от Администрации МО "Город Саратов" - Сащенко С.Г., по доверенности от 07.03.2012, выданной сроком на 3 года,

от ООО "Дисциплина" - Барбашова О.Н., по доверенности от 07.02.2013, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", г.Саратов, Комитета по финансам Администрации МО "Город Саратов", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2012 года, по делу N А57-16854/2012, (судья Федорцова С.А.)

по иску союза товарищества собственников жилья "Волга", г.Саратов (ИНН 6453080365 ОГРН 1056405307166), правопреемником которого является ООО "Дисциплина" (ИНН 6449062236, ОГРН 111649005474)

к муниципальному учреждению "ДЕЗ по Ленинскому района г.Саратова" в лице первого заместителя администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" - председателя ликвидационной комиссии МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", г. Саратов; (ИНН 6453050522 ОГРН 1026403058483)

к Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов;(ИНН 6450011003 ОГРН 1036405000280)

к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"; (ИНН 6450530344 ОГРН 1026402205246)

третьи лица:

Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", г.Саратов; (ИНН 6453015253 ОГРН 1036405301954)

Комитет по ЖКХ администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450049166 ОГРН 1026402204950)

о взыскании денежных средств в размере 22.970.418 рублей 51 копейка

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился истец - Союз ТСЖ "Волга", г.Саратов о взыскании с МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" денежные средства, а при недостаточности денежных средств основного должника с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в порядке субсидиарной ответственности задолженность МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" в размере 26.782.462 рубля.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд, взыскать с МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" денежные средства, а при недостаточности денежных средств основного должника с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в порядке субсидиарной ответственности задолженность МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" в размере 22.970.418,51 рублей. Данное уточнение было принято судом первой инстанции.

Также, истец просил прекратить производство по делу в части 3.832.043,49 рублей, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Данный отказ от иска в части взыскания денежных средств в размере 3.832.043,49 рублей, был принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2013 года по делу N А57-16854/2012 исковые требования удовлетворены в части. В части взыскания денежных средств в размере 3.832.043 рубля 49 копеек производство по делу прекращено. Суд взыскал с Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика (ДЕЗ) по Ленинскому району города Саратова", город Саратов (ОГРН 1026403058483), а при недостаточности денежных средств основного должника, взыскать с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов", в порядке субсидиарной ответственности, в пользу Союза товариществ собственников жилья "Волга", город Саратов (ОГРН 1056405307166), денежные средства в размере 22.970.418 (двадцать два миллиона девятьсот семьдесят тысяч четыреста восемнадцать) рублей 51 копейка. В отношении ответчика - Администрации муниципального образования "Город Саратов" в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрация муниципального образования "Город Саратов" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2012 года по делу N А57-16854/2012, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" также обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2012 года по делу N А57-16854/2012, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Администрации МО "Город Саратов" по Ленинскому району и МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе МУ "ДЕЗ по Ленинскому району", просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Комитета по финансам Администрации МО "Город Саратов" в судебном заседании просл суд их апелляционную жалобу удовлетворить отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, в исковых требованиях отказать союзу ТСЖ "Волга" в полном объеме.

Представитель Администрации МО "Город Саратов" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в их апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители союза ТСЖ "Волга" в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили суд оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ, судебной коллегией по делу был объявлен перерыв в судебном заседании до 11 марта 2013 года до 11 часов 15 минут.

После перерыва стороны поддержали ранее изложенные доводы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

10.12.2012 истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца взыскателя по настоящему делу - Союза товариществ собственников жилья "Волга" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Дисциплина" в связи с заключением договора цессии от 19 ноября 2012 года.

Определением от 11 марта 2013 года судом апелляционной инстанции произведена замена истца по делу N А57-16854/2012 - Союза товариществ собственников жилья "Волга" (ИНН 6453080365 ОГРН 1056405307166) в порядке процессуального правопреемства на Общество с ограниченной ответственностью "Дисциплина" (ИНН 6449062236, ОГРН 111649005474).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, Союз ТСЖ "Волга" (Союз) создан в соответствии с учредительным договором Союза ТСЖ "Волга" от 23.05.2005 г., в число членов которого входит ТСЖ "Победа" (товарищество).

Согласно п. 1.1. Устава, Союз является некоммерческой организацией для содействия её членами достижения целей, предусмотренных п. 3 Устава. В силу п. 2.1. Устава, Союз вправе от своего имени заключать договоры, приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Исходя из п. 1.2. договора Управления N 3 от 30.06.2005 г., Союз принял от ТСЖ "Победа" сроком на 15 лет все объекты общего имущества жилищного фонда, находящегося в общей долевой собственности членов Товарищества для организации и обеспечения эффективной эксплуатации, обслуживания и ремонта данного имущества.

В связи с созданием ТСЖ "Победа", зарегистрированного 24 марта 2005 г. за ОРГН 1056405306100, многоквартирные дома N 43, 43А, 45 по ул. Лунная, N 2, 4, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 17А, 18 по ул. Международная, N 1, 3, 7, 9 по Международному проезду, N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 7А, 9, 9А, 11, 11А, 11Б, 12, 13А, 13Б, 13В, 14, 16, 18 по ул. Мира, N 1, 2, 3, 5, 5А, 5Б, 9, 11, 13, 15, 24, 24А, 24Б, 26 по ул. Одесская, N 118, 120, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138В, 140Б, 142, 144 по проспекту 50 Лет Октября в г.Саратове с баланса МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", ранее находившиеся на балансе МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" ("Дирекция"), были переданы последним в управление данного товарищества.

При приеме-передаче общего имущества данных многоквартирных домов в управление ТСЖ "Победа", они совместно были обследованы на предмет их технического состояния, в части необходимости проведения текущего и капитального ремонта их общего имущества и были установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, которые зафиксированы дополнительными условиями приема - передачи данных многоквартирных домов от 29.06.2005 г. (далее по тесту "Дополнительные условия"), согласно которых были составлены, как неотъемлемая часть Дополнительных условий, согласованные дефектные ведомости и сметы на выполнение ремонтных работ.

Согласно пункту 2 "Дополнительных условий", МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова" обязалось и гарантировало своими силами, за свой счет и из своих материалов в срок до 01.07.2008 г. произвести, в том числе, необходимые ремонтные работы:

по дому N 43 по ул. Лунная: капитальный ремонт мягкой кровли;

по дому N 10 по ул. Международная: капитальный ремонт мягкой кровли;

по дому N 12 по ул. Международная капитальный ремонт металлической кровли;

по дому N 16 по ул. Международная: капитальный ремонт металлической кровли;

по дому N 1 по Международный проезд: капитальный ремонт металлической кровли;

по дому N 3 по Международный проезд: капитальный ремонт металлической кровли;

по дому N 7 по Международный проезд: капитальный ремонт металлической кровли;

по дому N 9 по Международный проезд: капитальный ремонт металлической кровли;

по дому N 1 по ул. Мира: капитальный ремонт мягкой кровли;

по дому N 7 по ул. Мира: капитальный ремонт металлической кровли;

по дому N 11А по ул. Мира: капитальный ремонт мягкой кровли;

по дому N 16 по ул. Мира: капитальный ремонт металлической кровли;

по дому N 3 по ул. Одесская: капитальный ремонт мягкой кровли;

по дому N 11 по ул. Одесская: капитальный ремонт мягкой кровли;

по дому N 15 по ул. Одесская: капитальный ремонт мягкой кровли;

по дому N 24Б по ул. Одесская: капитальный ремонт мягкой кровли;

по дому N 26 по ул. Одесская: капитальный ремонт мягкой кровли;

по дому N 144 по проспекту 50 лет октября: капитальный ремонт мягкой кровли.

Однако, МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" не выполнило взятые на себя договорные обязательства в установленный срок, что и послужило поводом, для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции для выполнения таких ремонтных работ в натуре.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2011, по делу N А57-17059/2010 исковые требования Союза ТСЖ "Волга" об обязании МУ "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" выполнить ремонтные работы удовлетворены в полном объеме; исковые требования муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" к союзу ТСЖ "Волга", г. Саратов; ТСЖ "Победа", г. Саратов о признании недействительной сделки оставлены без удовлетворения, исковые требования Администрации муниципального образования "Город Саратов" к МУ "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" и союзу ТСЖ "Волга", ТСЖ "Победа" о признании недействительной сделки также оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.04.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2011 г. по делу N А57-17059/2010 в части оставления исковых требований без удовлетворения МУ "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" и Администрации МО "Город Саратов" о признании сделки недействительной оставлено без изменений. В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2011 г. по делу N А57-17059/2010 об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску было отменено, а в части частичного отказа истцом от иска - прекращено.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 24.07.2012 г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 г. по делу N А57-17059/2010 в части отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2011 г. и прекращения производства по делу в части отказа от иска, и в части оставления без изменения решения арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2011 г. по делу N А57-17059/2010 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований оставлено без изменения. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 г. в части отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2011 г. по делу N А57-17059/2010 в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску - отменить. Исковые требований Союза ТСЖ "Волга", с учетом частичного отказа от иска, удовлетворить, обязав МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" произвести ремонтные работы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вышеуказанные обстоятельства дел, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных арбитражных судов, являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Союз ТСЖ "Волга" из-за неисполнения ранее взятых на себя МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" обязательств (дополнительных условий приема-передачи) в 2005 году, поручил выполнение таких обязательств третьим лицам за разумную цену.

Если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, истец вправе потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Истец понес убытки в виде реальных денежных затрат, понесенных при выполнении части ремонтных работ по тем же видам и объемам работ, указанных в таком обязательстве, заключив следующие договоры с подрядными организациями:

по дому N 43 по ул. Лунная:

Договор N 33 от 01.07.2011 г. с ООО "Эксми" на ремонт кровли дома на сумму 2.083.129 рублей, согласно подписанного сторонами без разногласий акта выполненных работ. Оплата таких выполненных работ была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 161 от 07.12.2011 г. на сумму 1.272.258,66 руб., N 221 от 19.12.2011 г. на сумму 810.870,34 руб.;

по дому N 10 по ул. Международная:

Договор N 8 от 01.04.2011 г. с ООО "Эксми" на ремонт кровли дома на сумму 667 917 руб., согласно подписанного сторонами без разногласий акта выполненных работ. Оплата таких выполненных работ была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 846 от 11.05.2011 г. на сумму 667 917 руб.;

по дому N 12 по ул. Международная:

Договор N 1 от 21.03.2011 г. с ООО "ВитэСтрой" на капитальный ремонт кровли дома на сумму 1 294 743 руб., согласно подписанного сторонами без разногласий акта выполненных работ. Оплата таких выполненных работ была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 88 от 16.06.2011 г. на сумму 254 743 руб., N 53 от 10.06.2011 г. на сумму 100 000 руб., N 999 от -3.06.2011 г. на сумму 200 000 руб., N 948 от 25.05.2011 г. на сумму 350 000 руб., N 521 от 25.03.2011 г. на сумму 390 000 руб.;

по дому N 16 по ул. Международная:

Договор N 7 от 27.04.2011 г. с ООО "ВитэСтрой" на капитальный ремонт кровли дома на сумму 890 000 руб., согласно подписанного сторонами без разногласий акта выполненных работ. Оплата таких выполненных работ была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 182 от 13.12.2011 г. на сумму 283 003 руб., N 356 от 27.07.2011 г. на сумму 60 000 руб., N 418 от 09.08.2011 г. на сумму 150 000 руб., N 469 от 23.08.2011 г. на сумму 50 000 руб., N 657 от 23.09.2011 г. на сумму 300 000 руб.;

Договор N 57 от 03.10.2011 г. с ООО "Эксми" на ремонт кровли дома на сумму 283 003 руб., согласно подписанного сторонами без разногласий акта выполненных работ. Оплата таких выполненных работ была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 182 от 13.12.2011 г. на сумму 283 003 руб.;

по дому N 1 по Международный проезд:

Договор N 6 от 01.04.2011 г. с ООО "Эксми" на ремонт кровли дома на сумму 881 843 руб., согласно подписанного сторонами без разногласий акта выполненных работ. Оплата таких выполненных работ была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 769 от 29.04.2011 г. на сумму 719 718 руб.,N 55 от 10.06.2011 г. на сумму 162 125 руб.;

по дому N 3 по Международный проезд:

Договор N 9 от 01.04.2011 г. с ООО "Эксми" на ремонт кровли дома на сумму 662 970 руб., согласно подписанного сторонами без разногласий акта выполненных работ. Оплата таких выполненных работ была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 960 от 27.05.2011 г. на сумму 503 665 руб., N 56 от 10.06.2011 г. на сумму 159 305 руб.;

по дому N 7 по Международный проезд:

Договор N 25 от 04.05.2011 г. с ООО "Эксми" на ремонт кровли дома на сумму 661 232 руб., согласно подписанного сторонами без разногласий акта выполненных работ. Оплата таких выполненных работ была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 914 от 26.10.2011 г. на сумму 661 232 руб.;

по дому N 9 по Международный проезд:

Договор N 15 от 10.04.2011 г. с ООО "Эксми" на ремонт кровли дома на сумму 868 075 руб., согласно подписанного сторонами без разногласий акта выполненных работ. Оплата таких выполненных работ была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 190 от 30.06.2011 г. на сумму 568 075 руб., N 154 от 24.06.2011 г. на сумму 300 000 руб.;

по дому N 1 по ул. Мира:

Договор N 7 от 01.04.2011 г. с ООО "Эксми" на ремонт кровли дома на сумму 624 832 руб., согласно подписанного сторонами без разногласий акта выполненных работ. Оплата таких выполненных работ была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 822 от 05.05.2011 г. на сумму 624 832 руб.;

по дому N 7 по ул. Мира:

Договор N 2 от 12.01.2011 г. с ООО "Эксми" на ремонт кровли дома на сумму 1 480 059 руб., согласно подписанного сторонами без разногласий акта выполненных работ. Оплата таких выполненных работ была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 435 от 14.03.2011 г. на сумму 450 000 руб., N 645 от 12.04.2011 г. на сумму 772 499 руб., N 54 от 10.06.2011 г. на сумму 257 560 руб.;

по дому N 11А по ул. Мира:

Договор N 53 от 01.09.2011 г. с ООО "Эксми" на ремонт кровли дома на сумму 1.741.561 руб., согласно подписанного сторонами без разногласий акта выполненных работ. Оплата таких выполненных работ была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 149 от 14.03.2012 г. на сумму 1.000.000 руб., N 353 от 12.04.2012 г. на сумму 341 561 руб., N 735 от 08.06.2012 г. на сумму 400 000 руб.;

по дому N 16 по ул. Мира:

Договор N 29 от 16.05.2011 г. с ООО "Эксми" на ремонт кровли дома на сумму 666.610 руб., согласно подписанного сторонами без разногласий акта выполненных работ. Оплата таких выполненных работ была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 16 от 11.11.2011 г. на сумму 500 000 руб., N 77 от 22.11.2011 г. на сумму 166 610 руб.;

по дому N 3 по ул. Одесская:

Договор N 32 от 01.07.2011 г. с ООО "Эксми" на ремонт кровли дома на сумму 2 031 254 руб., согласно подписанного сторонами без разногласий акта выполненных работ. Оплата таких выполненных работ была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 160 от 07.12.2011 г. на сумму 2.031.254 руб.;

по дому N 11 по ул. Одесская:

Договор N 38 от 01.07.2011 г. с ООО "Эксми" на капитальный ремонт кровли дома на сумму 2 975 113 руб., согласно подписанного сторонами без разногласий акта выполненных работ. Оплата таких выполненных работ была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 222 от 19.12.2011 г. на сумму 200 000 руб., N 281 от 28.12.2011 г. на сумму 2 067 483 руб. 78 коп., N 143 от 31.01.2012 г. на сумму 707 629 руб. 22 коп.;

по дому N 15 по ул. Одесская:

Договор N 18 от 10.04.2011 г. с ООО "Эксми" на ремонт кровли 1,2,4 подъездов на сумму 1 775 145 руб., согласно подписанного сторонами без разногласий акта выполненных работ. Оплата таких выполненных работ была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 317 от 21.07.2011 г. на сумму 1 000 000 руб., N 468 от 23.08.2011 г. на сумму 400 000 руб., N 431 от 11.08.2011 г. на сумму 375 145 руб.;

Договор N 23 от 01.10.2010 г. с ООО "Эксми" на ремонт кровли 3 подъезда на сумму 582 764 руб., согласно подписанного сторонами без разногласий акта выполненных работ. Оплата таких выполненных работ была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 87 от 24.01.2011 г. на сумму 581764 руб.;

по дому N 24А по ул. Одесская:

Договор N 13 от 10.04.2011 г. с ООО "Эксми" на ремонт кровли 1 подъезда на сумму 529 205 руб., согласно подписанного сторонами без разногласий акта выполненных работ. Оплата таких выполненных работ была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 113 от 14.06.2011 г. на сумму 300 000 руб., N 153 от 24.06.2011 г. на сумму 229 205 руб.;

Договор N 30 от 18.11.2010 г. с ООО "Эксми" на ремонт кровли дома на сумму 1 538 258 руб., согласно подписанного сторонами без разногласий акта выполненных работ. Оплата таких выполненных работ была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 954 от 21.12.2010 г. на сумму 1 000 000 руб., N 995 от 30.12.2010 г. на сумму 491 908 руб. 37 коп., N 994 от 30.12.2010 г. на сумму 46 349 руб. 63 коп.;

по дому N 24Б по ул. Одесская:

Договор N 31 от 01.07.2011 г. с ООО "Эксми" на ремонт кровли дома на сумму 1 141 127 руб., согласно подписанного сторонами без разногласий акта выполненных работ. Оплата таких выполненных работ была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 78 от 22.11.2011 г. на сумму 600 000 руб., N 105 от 29.11.2011 г. на сумму 541 127 руб.;

по дому N 26 по ул. Одесская:

Договор N 52 от 01.09.2011 г. с ООО "Эксми" на ремонт кровли дома на сумму 2.661.629 руб., согласно подписанного сторонами без разногласий акта выполненных работ. Оплата таких выполненных работ была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 85 от 01.03.2012 г. на сумму 661 629 руб., N 147 от 14.03.2012 г. на сумму 1 500 000 руб., N 148 от 14.03.2012 г. на сумму 500 000 руб.;

по дому N 144 по проспекту 50 лет Октября:

Договор N 20 от 20.04.2011 г. с ООО "Эксми" на ремонт кровли дома на сумму 761 993 руб., согласно подписанного сторонами без разногласий акта выполненных работ. Оплата таких выполненных работ была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 615 от 14.09.2011 г. на сумму 761 993 руб.

Цены выполненных работ по договорам были определены сметами в ценах 2010-2011 года, составленными в соответствии с Приложением к письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.04.2009 г. N 10217-СК08, поэтому стоимость выполненных работ за основного должника - МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" по неисполненным им обязательствам составляет в сумме 22.970.418,51 рублей.

Таким образом, по причине не исполнения обязательств "Дополнительных условий" основным должником - МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", Союз ТСЖ "Волга" в соответствии со статьей 397 ГК РФ вынужден был произвести ряд ремонтных работ, поручив их выполнение третьим лицам и заключить договора на выполнение данных работ, стоимость которых определялась исходя из действующих цен на момент их заключения и своими силами выполнить часть ремонтных работ с коэффициентом удорожания в ценах 2010-2011 г.г., включенные в такие обязательства - "Дополнительные условия", по стоимости работ, которые согласовывались в двухстороннем порядке, но в ценах 2005 года.

Данное обстоятельство послужило поводам для обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как указано в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии ст. 397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательств, либо выполнить для него определенную работу или услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий, наступает при наличии следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия данных условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что капитальный и текущий ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирном жилом доме в силу требований статьи 210 ГК РФ и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возложен на собственников квартир. Они обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку до приватизации жилищного фонда существовали отношения найма жилого помещения, то в соответствии с нормами статьи 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения являлся обязанностью нанимателя, а капитальный ремонт - наймодателя, который в свою очередь обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, где сдается внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Закон Российской Федерации от 24.12.1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и разработанные в соответствии с ним Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Требования к капитальному ремонту изложены в пункте 2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предполагают, что жилищный фонд при передаче другой управляющей организации или товариществу собственников жилья должен отвечать техническим требованиям, изложенным в указанных нормативных документах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие причиненного вреда, причинная связь между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями ответчика подтверждены представленными истцом документами.

Кроме того, истец представил в материалы дела договоры подряда, акты выполненных работ, доказательства оплаты таких работ. Размер причиненного ущерба составляет разница денежных средств, установленных по сметам 2005 года, и стоимостью выполненных ремонтных работ по тем же видам и объемам работ, но с применением повышающего коэффициента 2010-2011 г.г., согласно смет и актов выполненных работ.

Поскольку МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" не имеет возможности удовлетворить требование истца о погашении долга из-за недостаточности собственных денежных средств и имущества, согласно его уставу, собственником имущества учреждения является муниципальное образование "Город Саратов".

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что когда у МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" денежные средства на его расчетных счетах отсутствуют, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет муниципальное образование "Город Саратов".

В соответствии с п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющих статус этих органов.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального учреждения несет собственник его имущества.

Судебная коллегия считает, что предметом спора является субсидиарная ответственность собственника имущества муниципального учреждения по долгам учреждения, возникшим до 01.01.2011 г., и вытекающая из сделки, совершенной МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" до вступления в законную силу Федерального закона от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

Исходя из положений пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Поскольку, требование Союза ТСЖ "Волга" от 31.07.2012 г. к основному должнику - МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" осталось без внимания, а субсидиарную ответственность по его обязательствам несет муниципальное образование "Город Саратов", суд первой инстанции обоснованно привлек Администрацию муниципального образования "Город Саратов" по настоящему иску в качестве субсидиарного ответчика.

Судебной коллегией также установлено, что 13 сентября 2011 года издано постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" N 1797 "О ликвидации муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова", согласно которого администрацией муниципального образования "Город Саратов" принято решение о ликвидации МУ ДЕЗ по Ленинскому району и председателем ликвидационной комиссии утвержден - первый заместитель главы администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов".

Текст постановления N 1797 от 13 сентября 2011 года опубликован в газете "Саратовская панорама - спецвыпуск" от 13 сентября 2011 года N 92 (756).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

27 сентября 2011 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова находится в процессе ликвидации.

В соответствии с частью 1 статьи 63 ГК РФ - ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. До настоящего времени, ликвидационная комиссия МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова уведомлений в адрес Истца о признании его кредитором не направляла.

21 декабря 2011 года в журнале "Вестник государственной регистрации" (N 50 (357) часть 1) под номером 775 было опубликовано сообщение о том, что МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова ликвидируется и принимает требование кредиторов в течение 2 месяцев, после публикации, то есть с 21 декабря 2011 года до 21 февраля 2012 года.

Пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

В свою очередь, истцом в адрес ликвидационной комиссии МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова было направлено требование о признании его кредитором и об оплате - 22.970.418,51 рублей. Однако данное требование осталось без ответа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истцом были соблюдены требования статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о том, что исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника учреждения, является комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса РФ", судам необходимо иметь ввиду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (ГК РФ), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса РФ", согласно которым при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения собственника его имущества - муниципального образования "Город Саратов" (субсидиарного должника).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Исходя из Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, если государственный (муниципальный) орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) -соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 3.2. Решения Саратовской городской Думы N 21-183 от 23.06.1998 г. "О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью", полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и соответствующие права собственника по средствам городского бюджета в настоящее время осуществляет Комитет по финансам.

Согласно Положению о комитете по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 г. N 19-172 комитет по финансам администрации муниципального образования "город Саратов" - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

В соответствии с пунктами 3.38, 3.43, 4.1 положения о комитете по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 (в редакции от 29.04.2009 N 39-440), комитет ведет сводный реестр главных распорядителей и получателей бюджетных средств, выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов муниципальной казны города, осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города. Бюджетные полномочия комитета по финансам администрации города перечислены в пункте 6 Положения о бюджетном процессе в городе Саратове, утвержденном решением Саратовской городской Думы от 27.03.2008 N 26-271 (в редакции от 25.09.2008 N 31-327). Перечисленные бюджетные полномочия комитета в соответствии с требованиями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что комитет является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования "Город Саратов".

Поскольку компетентным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника учреждения является комитет по финансам, суд первой инстанции правомерно указывает в решении на комитет по финансам как на главного распорядителя денежных средств и на взыскание денежных средств с муниципального образования в лице комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов".

При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что с учетом новой редакции статьи 120 Гражданского кодекса РФ собственник учреждения после 01 января 2011 года не несет субсидиарной ответственности по его долгам и, соответственно, муниципальное образование "Город Саратов" не должно отвечать по обязательствам МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2011, по делу N А57-17059/2010, а также материалами дела, обязательства учреждения по производству за свой счет, своими силами и из своих материалов ремонтно-строительных работ в жилых домах возникли из соглашения (Дополнительных условий приема-передачи жилых домов с баланса Учреждения) от 23.05.2005.

Следовательно, правоотношения сторон, в результате которых возникло денежное обязательство учреждения, возникли и существовали до 01 января 2011 года и, соответственно, в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона N 83-ФЗ от 08 мая 2010 года муниципальное образование "Город Саратов", как собственник имущества учреждения, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам и после 01 января 2011 года.

О том, что правоотношения (в части невыполнения учреждением, взятых на себя обязательств и взыскания в последующем с него убытков) возникли именно в момент подписания указанных соглашений, подтверждено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2012 года N ВАС-7463/12 по делу А42-5328/2011.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлениях Федерального Арбитражного суда Поволжского округа по делам А57-2376/2011 и А57-13447/2011, с участием тех же сторон. При этом, дело А57-13447/2011 включено в "Обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа споров, связанных с участием учреждений".

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Собственником имущества МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" является муниципальное образование "Город Саратов". Следовательно, субсидиарную ответственность по обязательствам МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" несет муниципальное образование "Город Саратов".

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации муниципального образования "Город Саратов" судебная коллегия оставляет без внимания.

Доводы МУ ДЕЗ по Ленинскому району о том, что отсутствие финансирования из бюджета освобождает учреждение от ответственности по предъявляемому иску, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие хозяйственной деятельности и финансирования ответчика из бюджета не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании ст.401 ГК РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст.401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности.

Выводы суда по обстоятельствам рассматриваемого спора, соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2551/12 и практики ФАС ПО изложенной в Постановлении от 04.03.2013 по делу N А57-9642/2012.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, входили в предмет исследования в суде первой инстанции, последний дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Также, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за подачу апелляционной жалобы составляет 2000 рублей, и подлежит взысканию с заявителя данной жалобы.

Апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", Комитета по финансам Администрации МО "Город Саратов", удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2012 года, по делу N А57-16854/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", г.Саратов, Комитета по финансам Администрации МО "Город Саратов", г.Саратов - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" г.Саратов, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В.Волкова

Судьи

Т.Н.Телегина Ф.И.Тимаев