Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 17АП-1618/13

г. Пермь

11 марта 2013 г.

Дело N А50-22862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца ОАО "Пермглавснаб" (ОГРН 1025900516146, ИНН 5902180390)- Собянина С.В., доверенность от 09.01.2013

от ответчика ООО "Интер-торг" (ОГРН 1105902009586, ИНН 5902867760)- Кумачкова А.Ф., доверенность от 25.06.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Интер-торг" на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2013 года по делу N А50-22862/2012, принятое судьей Бородулиной М.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Пермглавснаб"

к ООО "Интер-торг"

о взыскании задолженности по договору аренды

установил:

ОАО "Пермглавснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Интер-торг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 290 697 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2013 года исковые требования удовлетворены: взысканы с ответчика в пользу истца задолженность в размере 290 697 руб. 63 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 813 руб. 95 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что судом при вынесении решения безосновательно не принято во внимание то обстоятельство, что размер задолженности ответчика подлежит уменьшению на сумму 15 350 руб. в связи с тем, что между сторонами произведен зачет встречных однородных требований.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что договор аренды N 13-922 от 01.12.2010, договор субаренды N 13-676 от 01.12.2011 и акт сверки взаимных расчетов от имени ООО "Интер-торг" подписан ненадлежащим лицом, в связи с чем, считает необходимым провести почерковедческую экспертизу.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает на то, что акт сверки не является доказательством зачета взаимных однородных требований именно по договорам N 13-922 от 01.12.2010 и N 13-676 от 01.12.2011, так как он не содержит указание на эти договоры.

По доводу заявителя жалобы о подписании договоров и акта сверки ненадлежащим лицом указывает на то, что он получил оценку суда первой инстанции, который в данном случае правильно исходил из подтверждения доказательствами совершения ответчиком действий, свидетельствующих о последующем одобрении ответчиком заключенных сделок.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал относительно перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев требование ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, если установит наличие оснований, предусмотренных частью 4 ст. 270 АПК РФ.

Основания для отмены решения суда, поименованные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным апелляционным судом не установлено, следовательно, основания для перехода в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса к рассмотрению данного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, законность и обоснованность проверяется судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды N 13-922 (далее - договор аренды N 13-922), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1032 кв.м., состоящее из: нежилое помещение N 15,16 общей площадью 975 кв.м., расположенное на первом этаже складского корпуса литер А1, нежилое помещение N 26, 31, 33 общей площадью 57 кв.м., расположенное на первом этаже административно-бытового корпуса здания Литер А и открытую площадку - по фактически занимаемым площадям, в соответствии с прилагаемым планом по адресу: г. Пермь, ул. Набережная, 10, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату (п. 1.1 договора).

Срок договора составил менее одного года с 01.12.2010 и до 29.11.2011 (п. 5.1 договора), поэтому государственной регистрации не подлежал.

Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи объекта недвижимости от 01.12.2010 (л.д. 25).

В дальнейшем, 01.12.2011 между сторонами был подписан договор субаренды N 13-676 (далее - договор субаренды N 13-676) и дополнительное соглашение к нему от 19.03.2012, согласно условиям, которого истец (арендатор) обязуется предоставить ответчику (субарендатор) во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 597,5 кв.м., состоящее из: нежилое помещение N 15,17 общей площадью 540,5 кв.м. расположенное на первом этаже складского корпуса Литер А1, нежилое помещение N 26,31,33 общей площадью 57 кв.м., расположенное на первом этаже административно-бытового корпуса здания Литер А и открытую площадку - по фактически занимаемым площадям, а субарендатор обязуется выплачивать арендную плату (п. 1.1 договора).

Факт передачи имущества по договору субаренды N 13-676 подтверждается актом приема-передачи объекта недвижимости от 01.12.2011 (л.д. 33).

Срок договора субаренды N 13-676 определен с 01.12.2011 и действует до 29.11.2012 (п. 5.1 договора), то есть составил менее одного года, в связи с чем, не подлежал государственной регистрации.

30.04.2012 в соответствии с актом зачета взаимной задолженности между сторонами был произведен зачет взаимной задолженности на сумму 11 796 руб.

12.07.2012 ответчиком в адрес истца направлено заявление о досрочном расторжении договора субаренды N 13-676 с 20.07.2012 (л.д. 40).

По актам приема-передачи объектов недвижимости от 10.07.2012 и от 02.08.2012 (л.д. 34-35), ответчиком истцу переданы нежилые помещения.

Претензия истца от 18.10.2012, направленная в адрес ответчика и полученная им 23.10.2012, с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа (л.д. 14,15-17).

Истец, ссылаясь на наличие непогашенной ответчиком перед истцом задолженности по аренде, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, рассмотрев которое суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, считает, что принятое судом первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что обязательство по внесению арендной платы по договорам N 13-922 от 01.12.2010 и N 13-676 от 01.12.2011 исполнены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Долг по аренде в размере 290 697, 63 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела счетами на оплату, платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 по договору аренды N 13-676 (л.д. 190).

Однако в отсутствие указания в платежных документах об оплате арендной платы реквизитов договоров аренды либо конкретных счетов, предъявленных истцом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что взыскиваемая истцом задолженность в размере 290 697 руб. 63 коп. образовалась из обязательств ответчика по договору субаренды N 13-676, подтверждением чего является акт сверки взаимных расчетов на указанную сумму.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 290 697, 63 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что размер задолженности ответчика подлежит уменьшению на сумму 15 350 руб. в связи с тем, что между сторонами произведен зачет встречных однородных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как, доказательств совершения зачета в порядке ст. 410 ГК РФ, либо по соглашению сторон материалы дела не содержат.

Проведение зачета взаимных требований на сумму 15 350 руб. истец не подтверждает.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.07.2012, на который ссылается в жалобе ответчик (л.д. 200), не является доказательством, подтверждающим зачет взаимных требований, так как, данный акт фиксирует лишь состояние расчетов между сторонами за определенный период времени.

Кроме того, указанный акт составлен не в отношении обязательств из договора аренды, а по иному договору (поставка), о чем было выяснено в суде апелляционной инстанции, и подтверждено сторонами.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды N 13-922 от 01.12.2010, договор субаренды N 13-676 от 01.12.2011 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 от имени ООО "Интер-торг" подписан ненадлежащим лицом, в связи с чем, считает необходимым провести почерковедческую экспертизу, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 182 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что даже, если принять во внимание довод ответчика о подписании договоров, и акта сверки от имени ответчика ненадлежащим лицом, действия ответчика по исполнению условий договоров, по использованию арендуемых помещений, частичная оплата аренды свидетельствуют о том, что ответчик одобрил сделки в порядке ст. 183 ГК РФ.

Иных доводов жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2013 года по делу N А50-22862/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.Н.Полевщикова