Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 13АП-2663/13

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 г.

Дело N А56-67275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2663/2013) ОАО "Приозерский деревообрабатывающий завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу N А56-67275/2012 (судья Соколова С.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Приозерский деревообрабатывающий завод"

к Судебному приставу-исполнителю Приозерского районного отдела УФССП по ЛО Скибинской Н.В.

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

2) ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области

о предоставлении рассрочки исполнения требования исполнительного документа

установил:

Открытое акционерное общество "Приозерский деревообрабатывающий завод" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Приозерский ДОЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнительному производству N 33177/12/31/47 о взыскании с ОАО "Приозерский ДОЗ" в пользу ИФНС России по Приозерскому району страховых взносов в сумме 2 696 311 руб. 39 коп.

Определением суда от 07.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы положения статьи 37 Закона Российской Федерации N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют ему право обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 33177/12/31/47 возбуждено на основании постановления должностного лица налогового органа.

Пунктом 2 постановления от 07.09.2012 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с наличием обстоятельств затрудняющих исполнение указанного исполнительного документа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки его исполнения.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на следующее: 11.09.2012 в адрес ОАО "Приозерский ДОЗ" поступило постановление от 07.09.2012 "О возбуждении исполнительного производства" (судебный пристав-исполнитель Скибинская Н.В.) о взыскании с ОАО "Приозерский ДОЗ" в пользу ИФНС по Приозерскому району Ленинградской области налогов сумме 2 696 311 руб.39 коп.

ОАО "Приозерский ДОЗ" является градообразующим предприятием с полным циклом переработки древесины (от заготовки древесины до выпуска готовой продукции). Численность сотрудников ОАО "Приозерский ДОЗ" составляет более 600 человек.

Данная задолженность образовалась в связи с неблагоприятными финансово-экономическим состоянием предприятия, вызванным падением объемов производства, необходимостью расчета с работниками и поставщиками в целях поддержания хозяйственной деятельности, а также увеличением стоимости электричества, сырья, и т. д.

В период образования задолженности ОАО "Приозерский ДОЗ" в целях сохранения коллектива и снижения социальной напряженности в первую очередь осуществлял выплату заработной платы работникам ОАО "Приозерский ДОЗ".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сделал вывод, что заявитель не представил достаточных доказательств в обоснование обстоятельств, позволяющих предоставить рассрочку исполнения постановления налогового органа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеуказанными нормами права определяется, в том числе, порядок обращения должника, взыскателя или пристава-исполнителя с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа:

- при наличии судебного акта и исполнительного листа заявление направляется в суд (части 1, 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- при наличии акта другого органа или должностного лица заявление направляется другому органу или должностному лицу (пункт 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ).

В данном случае исполнительное производство возбуждено на основании постановления налогового органа N 130 от 04.09.2012, которое силу положений пункта 5 статьи 12 Закона N 229-ФЗ относится к ненормативным актам налогового органа и является исполнительным документом.

Поскольку в судебном порядке задолженность в сумме 2 696 311 руб. 39 коп. с Общества не взыскивалась, исполнительный лист не выдавался, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не имеется.

Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 324 АПК РФ также исключает возможность предоставления рассрочки арбитражным судом.

В силу положений пункта 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения акта другого органа в другой орган, выдавший исполнительный документ.

Поскольку в рассматриваемом случае исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан налоговым органом, с заявлением о предоставлении рассрочки должнику следует обращаться в силу пункта 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ в указанный налоговый орган. В свою очередь, порядок рассмотрения заявлений о рассрочке или отсрочке в судебном порядке, в частности в арбитражном суде, установлен статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд предоставляет отсрочку или рассрочку только в отношении судебных актов, принятых арбитражным судом или третейским судом. Право предоставлять рассрочку или отсрочку по исполнительным документам, которые выданы органами, осуществляющими контрольные функции, данной нормой не предусмотрено.

Порядок и условия предоставления рассрочки или отсрочки по уплате налога и сбора регулируются статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье отсрочка или рассрочка по уплате налога предоставляется налоговыми органами, указанными в статье 63 Налогового кодекса Российской Федерации. В свою очередь, решение этих органов об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения постановления Инспекции арбитражному суду неподведомственно.

Учитывая, что нормами действующего законодательства арбитражный суд не наделен полномочиями по предоставлению отсрочки или рассрочки исполнительных документов, не являющихся судебными актами, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу N А56-67275/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова