Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 06АП-5461/12

г. Хабаровск

06 марта 2013 г.

Дело N А04-5490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 9" на решение от 20 сентября 2012 года по делу N А04-5490/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Пожарской В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 9"

о взыскании долга за электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" ОГРН 1062801020809, г. Благовещенск Амурской области (далее - ООО "Энергокомфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 9" ОГРН 1082801011204, г. Благовещенск Амурской области (далее - ООО "Домоуправление 9", ответчик) с иском о взыскании на основании договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.09.2009 N 2020 задолженности за поставленную в период с 01.02.2012 по 31.05.2012 электрическую энергию в сумме 3 023 063,26 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 711,19 руб., начисленных за период с 11.03.2012 по 12.07.2012.

Решением арбитражного суда от 20.09.2012 исковые требования ООО "Энергокомфорт" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Домоуправление 9" просит решение от 20.09.2012 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на неправильный расчет истцом пеней за просрочку исполнения обязательства в связи с учетом в качестве последнего дня оплаты не 15-го, а 10-го числа месяца, следующего за расчетным, что противоречит пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, установленного пунктом 8.5.2 договора от 01.09.2009 N 2020.

Для представления дополнительных доказательств по делу и подробных расчетов судебные заседания апелляционного суда в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно откладывались, в последний раз - до 05.03.2013. В судебном заседании 05.03.2013 объявлялся перерыв до 06.03.2013.

Во исполнение определений арбитражного апелляционного суда сторонами в материалы дела представлены дополнительные документы и расчеты, которые на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщены к материалам дела.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Проверив законность решения от 20.09.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительно представленных документов и расчетов, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 01.09.2009 между ООО "Энергокомфорт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Домоуправление 9" (потребитель) заключен договор N 2020 купли-продажи электрической энергии (мощности) с протоколом согласования разногласий от 03.09.2009 и дополнительными соглашениями к нему (далее - Договор N 2020), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1).

Срок действия договора установлен с 01.09.2009 по 31.12.2009 с возможностью пролонгации на один календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункты 7.1, 7.3).

В соответствии с пунктом 4.2 данного договора учет электрической энергии (мощности) осуществляется расчетными приборами и автоматизированными системами учета электроэнергии. Наличие, местонахождение и эксплуатационная ответственность в отношении приборов учета, необходимых для исполнения настоящего договора, определяются перечнями, согласованными сторонами в Приложении N 2 к настоящему договору.

При отсутствии приборов учета на границе раздела балансовой принадлежности сетей потребителя расчет потребленной электрической энергии производится по показаниям контрольных приборов учета, расположенных на ближайших к точкам поставки потребителя объектах сетевой организации (трансформаторные подстанции), с учетом корректировки на величину потерь энергии в соответствии с пунктом 4.3 настоящего договора (пункт 4.10).

При отсутствии приборов учета на границе раздела балансовой принадлежности сетей потребителя и контрольных приборов учета на ближайших к точкам поставки объектах сетевой организации объема отпуска электрической энергии потребителю определяется расчетным путем как сумма:

-объемов потребления электрической энергии гражданами - потребителями:

при наличии квартирных и индивидуальных приборов учета - по показаниям данных приборов учета;

при отсутствии квартирных и индивидуальных приборов учета - по нормативам потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленных в соответствии с действующим законодательством;

-объемов потребления электрической энергии на общедомовые нужды, а также объемов потребления электрической энергии прочими потребителям (субабонентами):

при наличии приборов учета - по показаниям приборов учета;

при отсутствии приборов учета - по установленной мощности токоприемников и числу часов их использования в соответствии с Приложением N 5 к настоящему договору;

-объемов потребления электрической энергии для компенсации потерь в сетях потребителя, в том числе во внутридомовых электрических сетях определенных с применением расчетных методов в соответствии с действующими нормативными актами (пункт 4.11).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате электрической энергии (мощности) и услуг гарантирующий поставщик вправе выставить потребителю штрафные санкции в соответствии с действующим законодательством.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по Договору N 2020 в части оплаты электрической энергии, потребленной в период с 01.02.2012 по 31.05.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются правилами, предусмотренными § 6 "Энергоснабжение" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ООО "Энергокомфорт" в спорный период оказаны услуги по поставке электрической энергии на объекты, указанные в Договоре N 2020 (с учетом Приложения N 2 лист-1 договора и дополнительных соглашений к нему).

В соответствии со сведениями, указанными в Приложении N 1 к договору, а также в дополнительных соглашениях к нему, часть многоквартирных домов, по которым предъявлена задолженность в рамках настоящего иска, оборудована общедомовыми приборами учета. Данные дома расположены в г. Благовещенске по следующим адресам:

-ул. Б. Хмельницкого, 35;

-ул. Зейская, 266;

-ул. Зейская, 319;

-ул. Ленина, 184;

-ул. Ленина, 203/3;

-ул. Нагорная, 5/3;

-ул. Мухина, 18;

-ул. Артиллерийская, 56;

-Загородная, 40

Остальные дома, расположенные в г. Благовещенске по адресам:

-ул. Артиллерийская, 67;

-ул. Зейская, 256;

-ул. Красноармейская, 188;

-ул. Ленина, 182;

-ул. Ленина, 186;

-ул. Ленина, 192/2;

-ул. Ленина, 211;

-ул. Мухина, 8;

-ул. Мухина, 10;

-ул. Мухина, 12;

-ул. Мухина, 14;

-ул. Нагорная, 1/5;

-ул. Нагорная, 2/2;

-пер. Пограничный, 7, коллективными приборами учета электрической энергии не оборудованы.

Не является спорным и тот факт, что ответчик в исковой период осуществлял функции управляющей организации в отношении данных домов.

К правоотношениям из договоров ресурсоснабжения с участием исполнителя коммунальных услуг применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также, с учетом периода образования спорной задолженности, Правила оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) - в части задолженности за февраль 2012 года и Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Постановление N 124) и утвержденные этим Постановлением Правила N 124 - в части задолженности за период с марта по май 2012 года включительно. Данный вывод следует, в том числе, из прочтения пунктов 8, 15 Правил N 307 в действующей в спорный период редакции.

Согласно расчету истца, которому соответствует содержание счетов-фактур и товарных накладных, представленных в арбитражный суд первой инстанции, стоимость электроэнергии, поставленной ответчику в период с 01.02.2012 по 31.05.2012, составила 3 023 063,26 руб.

При этом объемы ресурса, поставленного в дома оборудованные общедомовыми приборами учета, определены истцом исходя из показаний данных приборов учета, соответствующих сведениям, содержащимся в представленных в апелляционный суд предыдущим и текущим показаниям приборов учета (с учетом применения коэффициентов трансформации, указанным в Приложении N 1 лист-2 Договора N 2020). При расчете истцом применены тарифы, установленные приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 09.12.2011 N 218-пр/э, в размере 2,48 руб./кВт ч для домов, оборудованных газовыми плитами, и 1,74 руб./кВт ч для домов, оборудованных электроплитами.

Указанное согласуется с положениями пункта 1 статьи 544 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ, абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в редакции, действующей в спорный период, и подпункта "а" пункта 21 Правил N 124.

Ответчиком в данной части расчет истца не оспорен.

При расчете стоимости электрической энергии, поставленной в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, истец правомерно применил указанные выше тарифы.

При этом объемы потребленного ресурса определены истцом за весь спорный период исходя из нормативов потребления электрической энергии населением Амурской области, утвержденных постановлением губернатора Амурской области от 13.12.2006 N 685 с учетом общей площади каждой квартиры, количества комнат и количества проживающих в них человек, а также оборудования дома газовыми либо электрическими плитами.

Такой расчет в части стоимости электрической энергии, поставленной ответчику в феврале 2012 года, соответствует подпункту "б" пункта 19 Правил N 307, в котором установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для электроснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть с учетом количества граждан, проживающих в жилых помещениях и нормативов потребления электрической энергии.

При этом наличие в некоторых жилых помещениях домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, индивидуальных приборов учета электрической энергии, не является основанием для применения показаний последних при определении объемов потребленного ресурса за февраль 2012 года. Указанный вывод основан на положении пункта 1 статьи 157 ЖК РФ с учетом пунктов 2, 61, 71, 73, 122 Правил, Правил N 307, исходя из которого допустимы только два способа определения общего объема потребления коммунального ресурса: либо по показаниям приборов учета, установленных на сетях абонента на границе его эксплуатационной ответственности, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов электропотребления.

Указанное соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 9797/11.

Относительно стоимости электрической энергии, поставленной в период с марта по май 2012 года включительно, применению подлежат положения подпункта "е" пункта 3 Постановления N 124 и приложения к нему, из которого усматривается, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по показаниям индивидуальных приборов учета или, при отсутствии таковых, опять же по нормативу потребления.

Ответчиком объемы энергии, определенные истцом с применением установленных нормативов, а также произведенные истцом расчеты в этой части документально не опровергнуты.

При рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде истец произвел расчет стоимости электрической энергии за спорный период по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, с применением данных о показаниях индивидуальных приборов учета, предоставленных ему ответчиком во исполнение указаний арбитражного апелляционного суда (за исключением дома N 211 по ул. Ленина).

Расчет по такой формуле произведен истцом, в том числе и за февраль 2012 года, то есть за период до вступления в силу названных выше положений Правил N 124. Тем не менее, стоимость электрической энергии, исчисленной таким образом, составила 3 034 731,32 руб., то есть превысила сумму исковых требований, заявленных истцом и рассчитанных за весь период по нормативу (3 023 063,26 руб.).

При установленном, с учетом положений части 1 статьи 49 АПК РФ, исковые требования ООО "Энергокомфорт" подлежат удовлетворению в заявленной им сумме - 3 023 063,26 руб.

При этом контррасчет суммы задолженности, представленный ответчиком в апелляционный суд, во внимание не может быть принят в силу следующего.

Как указано выше, стоимость ресурса, поставленного в дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, ответчиком не оспаривается, поэтому в расчете ответчика задолженность по таким домам принята в соответствии с данными, указанными истцом в счетах-фактурах.

По домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, ответчик произвел расчет с учетом показаний индивидуальных приборов учета, в результате чего общая стоимость электрической энергии за спорный период (по оборудованным и не оборудованным коллективным учетом домам), по расчету ответчика составила 2 320 193,06 руб.

Однако, как указано выше, определение объемов потребленного коммунального ресурса, поставленного в такие дома в феврале 2012 года, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, противоречит указанным выше нормам действующего на этот момент законодательства.

Также нельзя признать обоснованным расчет ответчика по указанным домам за период с марта по май 2012 года, поскольку объем коммунального ресурса, поставленного в квартиры, не оборудованные индивидуальными приборами учета, ответчиком в нарушение положений подпункта "е" пункта 3 Постановления N 124 и приложения к нему, исходя из норматива потребления, не учтен.

Относительно требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии подтверждается материалами дела, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение денежного обязательства является правомерным.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету процентов (л.д. 11) их сумма за период с 11.03.2012 по 12.07.2012 составила 49 711,19 руб.

При проверке указанного истцом периода начисления процентов арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора N 2020 оплата за электрическую энергию производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% объема потребления граждан-потребителей.

Указанный срок оплаты соответствует положениям пункта 35 Правил N 307.

Вместе с тем, согласно пункту 25 Правила N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Постановления N 124 данные Правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров поставки электрической энергии (мощности), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Таким образом, начало периода начисления процентов по счету-фактуре от февраля 2012 определено истцом правильно - с 11.03.2012, а по остальным счетам (за последующие месяцы) эта дата неверна, просрочку следует определять с 16 числа месяца, следующего за истекшим, то есть с 16.04.2012 - по счету от марта 2012 года, с 16.05.2012 - по счету от апреля 2012 и с 16.06.2012 - по счету от мая 2012 года.

В силу изложенного расчет процентов, представленный истцом в суд первой инстанции, является необоснованным в части.

В этой связи апелляционный суд самостоятельно произвел расчет процентов за период с 11.03.2012 по 12.07.2012 (принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности ранее указанной даты) с определением начала периодов просрочки по оплате ресурса за март, апрель и май 2012 года с 16 чисел, следующих за указанными месяцами, с учетом нарастающей ежемесячно суммы задолженности, с применением указанной истцом в расчете ставки рефинансирования в размере 8% годовых.

Согласно расчету апелляционного суда сумма процентов за указанный выше период составила 47 738,19 руб.

Расчет процентов, представленный истцом в арбитражный апелляционный суд, в котором указа сумма процентов в размере 21 137,79 руб. во внимание не принимается, поскольку, исходя из части 1 статьи 49 АПК РФ уточнение иска в апелляционной инстанции невозможно, а заявления об отказе от части заявленных требований в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ истцом не представлено. Также апелляционный суд принимает во внимание ошибки, допущенные истцом в данном расчете, поскольку расчет произведен без учета нарастающей ежемесячно суммы долга (в отличие от расчета, приложенного к исковым требованиям), с указанием окончания периода просрочки 15.07.2012, что противоречит требованиям АПК РФ о недопустимости уточнения иска в суде апелляционной инстанции, и неправильным указанием начала периода просрочки по оплате энергии за февраль 2012 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно разрешения иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Иные доводы заявителя жалобы, в частности, о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В их обоснование ответчик ссылается на то, что в полученном им досудебном уведомлении от 13.06.2012 N 05/1268 указана сумма долга в размере 8 301 395,12 руб. (л.д. 69).

Однако, как видно из указанной претензии, она содержит ссылку на договорные отношения по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), при этом доказательств заключения между сторонами иного договора, кроме спорного, в материалы дела не представлено. Также в претензии указано на то, что задолженность образовалась по состоянию на 13.06.2012, то есть в пределах спорного периода.

При этом несовпадение суммы долга, отраженной в претензии и предъявленной ко взысканию, не имеет значения для решения вопроса относительно соблюдения претензионного порядка, поскольку имеющаяся претензия позволяет определить выраженные в ней притязания и сопоставить их с предметом рассматриваемого требования.

При изложенном апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение арбитражного суда от 20.09.2012 - изменению в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следствие, решение подлежит изменению и в части распределения государственной пошлины, которая в силу статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы, связанные с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат возмещению в части за счет истца. В результате зачета взаимных требований по госпошлине итоговая сумма взыскивается с ответчика. Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 412 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РЫФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 сентября 2012 года по делу N А04-5490/2012 Арбитражного суда Амурской области изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 9" (ОГРН 1082801011204, г. Благовещенск Амурской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, г. Благовещенск Амурской области) задолженность за электрическую энергию, потребленную в период с 01.02.2012 по 31.05.2012 в сумме 3 023 063 рубля 26 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 12.07.2012 в сумме 47 738 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 323 рубля 51 копейка".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 9" (ОГРН 1082801011204, г. Благовещенск Амурской области) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 412 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь