Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 06АП-580/13

г. Хабаровск

06 марта 2013 г.

Дело N А04-388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.,

при участии в заседании:

от учреждения администрация города Райчихинска Амурской области Российской Федерации: Парфенюк Л.В., представителя по доверенности от 04.04.2012 N 1-13/884,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг": Рубцова Е.А., представителя по доверенности от 10.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Райчихинска Амурской области Российской Федерации на решение от 29.11.2012 по делу N А04-388/2012 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Фадеевым С.М.,

по иску учреждения администрация города Райчихинска Амурской области Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг"

о взыскании 1 687 280 рублей и об обязании выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

Учреждение администрация города Райчихинска Амурской области Российской Федерации (ИНН 2806000715, ОГРН 1022800873413, далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (ИНН 2721155290, ОГРН 1072721023210, далее - ООО "Строительный холдинг") о взыскании 1 687 280 рублей неустойки за период с 20.05.2011 по 25.01.2012 и об обязании последнего качественно выполнить работы по укладке асфальтобетонного покрытия по ул. Пионерской г. Райчихинска по требованиям ГОСТ 9128-2009, СНиП 03.06.03-85, муниципального контракта от 06.11.2009 N 498.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалась от требования об обязании ООО "Строительный холдинг" качественно выполнить работы по муниципальному контракту от 06.11.2009 N 498, уточнила размер подлежащей взысканию неустойки за период с 10.11.2011 по 19.03.2012, просила взыскать 514 547,04 рубля.

Решением от 29.11.2012 производство по делу в части обязания ООО "Строительный холдинг" качественно выполнить работы по муниципальному контракту от 06.11.2009 N 498 прекращено, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.11.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неустойки, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, письмо от 03.06.2011 N 27/юр, соглашение от 30.06.2011 N 2 о последствиях расторжения муниципального контракта в адрес истца не поступали; при этом почтовая квитанция и информация с сайта "Почта России" не подтверждают получение администрацией вышеуказанных документов, в почтовых отправлениях содержалось соглашение от 20.05.2011 о расторжении муниципального контракта; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт сдачи-приемки выполненных работ по соглашению от 30.06.2011 N 2.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 29.11.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (отклонение исковых требований о взыскании неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения от 29.11.2012 только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании протокола аукциона от 23.10.2009 N 1 СВ (том 1, л.д. 18-20) между администрацией (заказчик) и ООО "Строительный холдинг" (подрядчик) 06.11.2009 заключен муниципальный контракт N 498 (том 1, л.д. 21-24), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами строительство водопроводного коллектора в г. Райчихинске по ул. Пионерской, в соответствии с условиями контракта, перечнем и стоимостью работ, подлежащих выполнению по контракту (приложение N 1, том 1, л.д. 25), сроки выполнения работ указаны в календарном графике производства работ (приложение N 2, том 1, л.д. 26).

В разделе 2 названной сделки сторонами согласована цена контракта и порядок расчетов; в разделе 3 - сроки выполнения работ.

Направленные истцом 09.11.2011, 02.12.2011 в адрес ответчика претензии N 1-13/2392, N 3-13/2636 (том 1, л.д. 14-17) с требованием об оплате начисленной неустойки за несвоевременное выполнение подрядчиком работ оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд, приходит к следующим выводам.

Правоотношения по муниципальному контракту от 06.11.2009 N 498 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта N 498 подрядчик обязался выполнить первый этап работ в период с 06.11.2009 до 21.12.2009, второй этап - до 21.12.2010 в соответствии с календарным графиком производства работ.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 8.4 муниципального контракта от 06.11.2009 N 498 установлена ответственность подрядчика за нарушения обязательств, предусмотренных данным контрактом, в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ, которые были выполнены ненадлежащим образом, за каждый день просрочки, с момента направления заказчиком подрядчику уведомления о ненадлежащем исполнении обязательств по выполнению работ до момента исполнения обязательства в надлежащем объеме.

Вместе с тем из материалов дела следует, что соглашением от 20.05.2011 N 228 муниципальный контракт от 06.10.2009 N 498 сторонами расторгнут. Данное соглашение подписано главой администрации и генеральным директором ООО "Строительный холдинг" (том 2, л.д. 42).

Необходимо отметить, что решением Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2012 по делу N А04-1642/2012 (том 2, л.д. 119-121), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного суда от 21.09.2012 N 06АП-4020/2012 (том 2, л.д. 122-124) в удовлетворении иска администрации о признании недействительным соглашения N 228 о расторжении муниципального контракта от 06.10.2009 N 498 отказано.

В письме от 03.06.2011 N 27/юр (том 2, л.д. 44) ответчик подтвердил факт расторжения муниципального контракта N 498 по двухстороннему соглашению от 20.05.2011, указав также на подготовку и подписание подрядчиком в целях предотвращения отрицательных последствий прекращения работ соглашения N 2 о последствиях расторжения названной сделки (том 2, л.д. 43).

В адрес администрации направлено два экземпляра подписанных соглашений от 20.05.2011 N 228 о расторжении муниципального контракта N 498 от 06.10.2009 и распечатанных на обороте проектов соглашений N 2 о последствиях расторжения муниципального контракта (почтовая квитанция, том 2, л.д. 46, распечатка с официального сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений с указанием на вручение данного почтового отправления адресату, том 2, л.д. 47-48).

Соглашение N 2 сторонами подписано 30.06.2011. При этом, как указано выше, текст соглашения N 2 распечатан на обороте соглашения от 20.05.2011 о расторжении муниципального контракта, оригинал данных документов исследован судом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В силу вышеизложенного судом апелляционной инстанции не принимается довод истца о неполучении им письма от 03.06.2011 N 27/юр и соглашения от 30.06.2011 N 2, учитывая факт подписания соглашения N 2 И.о. главы администрации Карповым С.Р.

Пунктом 10.1 муниципального контракта предусмотрена возможность досрочного расторжения данной сделки по соглашению сторон.

В связи с чем муниципальный контракт от 06.11.2009 N 498 является расторгнутым по соглашению сторон от 20.05.2011 N 228.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что обязательства сторон, вытекающие из договора, считаются прекращенными с момента заключения ими соглашения о расторжении договора.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Вместе с тем требование о взыскании 514 547,04 рубля неустойки заявлено истцом за период с 10.11.2011 по 19.03.2012 (уточненное требование), то есть после расторжения муниципального контракта N 498.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих факт сдачи-приемки выполненных работ по соглашению от 30.06.2011 N 2, судебной коллегией не принимается, как не имеющая отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2012 по делу N А04-388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев