Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 17АП-15119/12

г. Пермь

06 марта 2013 г.

Дело N А60-6843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А..

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Чистова Алексея Вилленовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года и дополнительное решение от 11.01.2013 по делу N А60-6843/2012,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску индивидуального предпринимателя Чистова Алексея Вилленовича, общества с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть 03"

к обществу с ограниченной ответственностью "КООПЕРАТОР", обществу с ограниченной ответственностью "Звездный дар"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Чистова Ирина Вячеславовна, Блюмкина Людмила Сергеевна, Хабаров Алексей Александрович, Гайнутдинова Фарида Таваповна, Овчинникова Наталья Леонидовна

о признании права на долю в общей долевой собственности на общее имущество,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чистов А.В. (далее - предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть 0з" (далее - общество "Аптечная сеть 0з") обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КООПЕРАТОР" (далее - общество "КООПЕРАТОР") и обществу с ограниченной ответственностью "Звездный дар" (далее - общество "Звездный дар") о признании права общей долевой собственности на общее имущество в ТК "Буревестник" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 28а, состоящее из помещений (номера на плане БТИ):

подвал - помещения N N 7-9, 11-13, 17-20, 23, 24, 29-36, 38-48, 50;

1 этаж - помещения N N 4, 7-8, 10, 10а, 11, 13, 18-21, 24-25, 27-29, 30-31, 31а, 32, 34, 38, 45-46, 60-61, 62;

2 этаж - помещения N N 6, 9, 10, 12-16, 19-20, 22-26, 30-31, 36, 40-42, 51;

3 этаж - помещения N N 6а, 7-11, 13, 16-17, 19, 22-23, 23а, 24-27, 30-31;

технический этаж - помещение N 1 в размере 2,42% от 1599,5 кв.м,

а также всех инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в торговом комплексе "Буревестник" в размере 2,42% за предпринимателем и в размере 4,28% за обществом "Аптечная сеть 0з".

08.11.2012 от предпринимателя в суд поступило ходатайство об уточнении и об увеличении исковых требований, в котором предприниматель просил признать право общей долевой собственности на общее имущество в ТК "Буревестник" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 28а, состоящее из помещений (номера на плане БТИ):

- подвал: помещения N N 8, 9, 12, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 56;

- 1 этаж: помещения N N 27, 28, 29, 60, 76, 78;

- 2 этаж: помещения N N 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 40, 51;

- 3 этаж: помещения N N 7, 8, 9, 10, 11, 13, 16, 17, 19, 22, 23, 23а, 24, 25, 26, 27;

- технический этаж: помещение N 1,

общей площадью 783,5 кв.м,

а также, из всех инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося за пределами или внутри здания торгового комплекса "Буревестник" и обслуживающего более одного помещения в торговом комплексе "Буревестник", в том числе, включающее в себя:

1) Венткамера - комплект оборудования и коммуникаций в составе: Вентилятор - П-3 с калорифером - один;

Вентилятор - П6 с калорифером - один;

Вентилятор - П5 с калорифером - один;

Вентилятор подпора возд. - ВЦ14-46-2,5л - один;

Вентилятор - П4 - один;

Вентилятор - П1 - один;

Вентилятор - П2 - один;

Шкаф управления - П-1, П-2, П-3 - три;

Система автоматического дымоудаления - шкаф ПД-1, разводка, датчики - одна.

2) Насосная - комплект оборудования и коммуникаций в составе:

Шкаф управления - два;

Насос - один.

3) Теплопункт - комплект оборудования и коммуникаций в составе:

Прибор учёта тепла "Карат-1" - один;

Запорная арматура - комплект вентилей, трубная разводка - один;

Счётчик учёта тепла - три;

Автоматическая система пожаротушения (в составе: задвижка, насосы - 3 штуки, компрессор, ёмкость для воды, щиток автоматический) - одна;

Дренажная система (в составе: насос, шкаф управления, трубная разводка) - одна;

Стеллаж пристенный - десять штук.

4) Электрощитовая - комплект оборудования и коммуникаций в составе:

Электрический счётчик СА4У-И672М 3x5 по 1-му этажу - две штуки;

Электрический счётчик СА4У-И672М 3x5 по 2-му этажу - две штуки;

Электрический счётчик СА4У-И672М 3x5 по 3-му этажу - две штуки,

в размере 1,85% за Чистовым Алексеем Вилленовичем.

2. Истребовать из чужого незаконного владения имущество в торговом комплексе "Буревестник" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 28а, принадлежащее собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности, состоящее из помещений (номера на плане БТИ):

у общества "Кооператор":

- 1 этаж: помещения N N 27, 28;

- 2 этаж: помещения N N 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 40, 51;

- 3 этаж: помещения N N 7, 8, 9, 10, 11, 16, 17, 19, 22, 23, 23а, 24, 25, 26, 27;

- технический этаж: помещение N 1;

у общества "Звёздный дар":

- подвал: помещения N N 8, 9, 12, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 56;

- 1 этаж: помещения N N 29, 60, 76, 78.

В удовлетворении ходатайства предпринимателя об изменении предмета исковых требований судом с учетом положений ст. 49, ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

При этом суд указал на изменение предпринимателем и предмета и основания иска (в части виндикации имущества), что в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. В отношении инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося за пределами или внутри здания торгового комплекса "Буревестник" и обслуживающего более одного помещения в торговом комплексе "Буревестник", уточнение, сделанное по истечении 9 месяцев с момента возбуждения производства по делу, судом также не принято, поскольку расценено судом как злоупотребление процессуальными правами, так как рассмотрение вновь сформулированных и измененных предпринимателем требований вызывает необходимость исследования новых доказательств, установления новых фактических обстоятельств (фактического места расположения оборудования, его фактического владельца, наличия или отсутствия необходимости в указанном оборудовании собственников более одного помещения в здании и пр., что может повлечь необходимость назначения новой экспертизы), а также привлечения к участию в деле новых лиц, что с учетом длительного рассмотрения дела в суде (за вычетом срока приостановления производства по делу дело рассматривается почти шесть месяцев), не отвечает целям эффективного правосудия, в частности не позволит соблюсти разумные сроки рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании 13.11.2012 общество "Аптечная сеть 0з" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило признать за обществом "Аптечная сеть 0з" право общей долевой собственности на общее имущество в ТК "Буревестник", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 28а, на следующие помещения по данным технического учета от 14.08.2012:

- помещение N 8 (теплопункт), площадью 59,8 кв.м, расположенное в подвале, литера А;

- помещение N 9 (насосная), площадью 20,9 кв.м, расположенное в подвале, литера А;

- помещение N 12 (коридор), площадью 35,5 кв.м, расположенное в подвале, литера А;

- помещение N 60 (лестничная клетка), площадью 4,5 кв.м, расположенное в подвале, литера А;

- помещение N 76 (электрощитовая), площадью 28,9 кв.м, расположенное на первом этаже, литера А;

- помещение N 78 (выход из подвала), площадью 5 кв.м, расположенное на первом этаже, литера А.

От остальных исковых требований общество "Аптечная сеть 0з" отказалось.

Уточнение исковых требований общества "Аптечная сеть 0з" принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Звездный дар" письменно заявило о полном признании иска истцов в части исковых требований о признании права общей долевой собственности на помещения, расположенные в ТК "Буревестник": подвал: N N 8, 9, 12, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 56; первый этаж: NN 29, 60, 76, 78.

В то же время судом принято изменение требований предпринимателя в части признания права общей долевой собственности на помещения, которые были признаны обществом "Звездный дар", так как такое изменение представляет собой только изменение оснований и размера иска, а также отвечает принципу процессуальной экономии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 исковые требования общества "Аптечная сеть 0з удовлетворены, за обществом "Аптечная сеть 0з" признано право на долю в общей долевой собственности на общее имущество в ТК "Буревестник", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 28а, состоящее из следующих помещений: подвал - помещения N N 8, 9, 12; 1 этаж - помещения NN 60, 76, 78. Исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, признано право на долю в общей долевой собственности (1,85 %) на общее имущество в ТК "Буревестник", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 28а, состоящее из следующих помещений:

подвал - помещения N N 8, 9, 12, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 56;

1 этаж - помещения N N 27, 28, 29, 60, 76, 78;

2 этаж - помещения N N 6, 9, 10, 12-16, 19-20, 22-26, 30-31, 40-42, 51;

3 этаж - помещения N N 6а, 7-11, 16-17, 19, 22-23, 23а, 24-27;

технический этаж - помещение N 1. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано.

Дополнительным решением от 11.01.2013 в удовлетворении исковых требований предпринимателя о признании права общей долевой собственности на общее имущество в торговом комплексе "Буревестник" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 28а, состоящее из всех инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения в торговом комплексе "Буревестник", отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой указывает на несогласие с отказом в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности в размере 1,85% на все инженерные коммуникации, на все электрическое, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри здания ТК "Буревестник" и обслуживающее более одного помещения в ТК "Буревестник". В обоснование жалобы ссылается на положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части отказа в истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности, состоящее из помещений (номера на плане БТИ), а именно у общества "КООПЕРАТОР":

- 1 этаж: помещения N N 27.

- 2 этаж: помещения N N 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 40, 51;

- 3 этаж: помещения N N 7, 8, 9, 10, 11, 16, 17, 19, 22, 23, 23а, 24, 25, 26, 27, предприниматель также полагает, что данное требование должно быть удовлетворено и полагает незаконным отказ в уточнении данной части требований, поскольку это не приведет к восстановлению нарушенного права.

Общество "Звездный дар" с доводами жалобы не согласно, направило отзыв, в котором указывает, что предприниматель помимо признания права собственности на все инженерные коммуникации, все механическое, эклектическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри здания ТК "Буревестник", просит признать в том числе право собственности и на оборудование, находящееся за пределами ТК "Буревестник", что не имеет под собой правовых оснований. Кроме того, считает, что требование предпринимателя об истребовании из чужого незаконного владения имущества в ТК "Буревестник" удовлетворению не подлежит ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за предпринимателем зарегистрировано право общей долевой собственности с долей в размере ? на помещение 3 этажа N 21 площадью 129 кв.м, а за обществом "Аптечная сеть О3" зарегистрировано право собственности на помещения 1 этажа N 50-59 площадью 114,2 кв.м, расположенные в здании, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д.28а (здание торгового комплекса "Буревестник").

При этом из указанной выписки следует, что за обществом "Кооператор" зарегистрировано право собственности на следующие помещения, находящиеся в упомянутом здании:

подвал - помещения N 24;

1 этаж - помещения N 7-10, 10а, 27-28, 30-31, 31а-32, 33-35, 38, 45-46, 62;

2 этаж - помещения N 5-17, 18, 19-27, 28-39, 40, 41-50, 51, 52-53;

3 этаж - помещение N 5-6, 6а-11, 12, 14, 15, 16-17, 18, 19, 22-23, 23а-27, 28, 29;

технический - помещения N 1.

Из свидетельств о регистрации права серии 66 АЕ N 577040 и N 577039, выданных 22.10.2012, усматривается, что за обществом "Звездный дар" зарегистрировано право собственности на следующие помещения, расположенные в данном здании:

подвал - помещения N N 1-23, 25-56;

1 этаж - помещения N N 1-6, 11-25, 29, 60-61, 63-78 (нумерации согласно выписки из технического паспорта по данным обследования на 14.08.2012).

В отношении помещений общества "КООПЕРАТОР" доказательств регистрации таких изменений нет, поэтому нумерации помещений принята судом исходя из сведений, содержащихся в ЕГРП.

Полагая, что помещения, право индивидуальной собственности на которые зарегистрировано за ответчиками, относятся к общему имуществу собственников помещений здания и не могут принадлежать единолично ответчикам, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указано в п. 1, 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1457/11 разъяснено, что в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

Как следует из заключения экспертов N 35/07-3 от 27.07.2012 по результатам строительно-технической экспертизы, назначенной определением от 13.06.2012, следующие помещения, находящиеся в здании торгового комплекса "Буревестник", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 28а, являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, либо являются лестничными площадками, лестницами, холлами, лифтами, лифтовыми и иными шахтами, коридорами, техническими этажами, чердаками, подвалами, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование:

подвал (номера помещений):

24, 7, 8, 9, 12, 17, 18, 19, 20, 23, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 50;

1 этаж (номера помещений):

27, 28, 34, 54, 55, 59, 7, 8, 10, 10а, 30, 31, 31а, 32, 38, 45, 46, 62, 60, 61, 4, 11, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 29;

2 этаж (номера помещений):

6, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 40, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 51, 30, 31, 37, 38, 39, 41, 42;

3 этаж (номера помещений):

6а, 7, 8, 9, 10, 11, 16, 17, 19, 22, 23, 23а, 24, 25, 26, 27, 13;

Технический этаж (номера помещений): 1.

Сопоставив сведения ЕГРП о государственной регистрации права собственности ответчиков на помещения, расположенные в спорном здании, с выводами экспертов, суд сделал обоснованный вывод, что помещениями, которые относятся к общей долевой собственности собственников помещений здания и право на которые зарегистрировано за ответчиками, являются помещениями со следующими номерами:

подвал - помещения N N 8, 9, 12, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 56;

1 этаж - помещения N N 27, 28, 29, 60, 76, 78;

2 этаж - помещения N N 6, 9, 10, 12-16, 19-20, 22-26, 30-31, 40-42, 51;

3 этаж - помещения N N 6а, 7-11, 16-17, 19, 22-23, 23а, 24-27;

технический этаж - помещение N 1.

Так в отношении общества "Звездный дар" такими помещениями являются подвал - помещения N N 8, 9, 12, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 56;

1 этаж - помещения N N 29, 60, 76, 78.

Поскольку судом установлено, что право индивидуальной собственности ответчиков зарегистрировано на помещения, являющиеся в силу закона общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании, и заявленные истцами требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения их права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчиков, суд первой инстанции признал требования истцов обоснованными.

Судом признан верным расчет предпринимателя его доли в праве общей долевой собственности, поскольку он соответствует материалам дел правоустанавливающих документов на помещения здания, и не был оспорен ответчиками, а, значит, признана ими (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Иного суду не представлено.

Ответчиками решение суда не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о признании права общей долевой собственности на общее имущество в торговом комплексе "Буревестник" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 28а, состоящее из всех инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения в торговом комплексе "Буревестник", суд первой инстанции верно указал, что в таком виде требования не могут быть удовлетворены, поскольку материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии в этом здании конкретного оборудования, обслуживающего более одного помещения здания, не имеется доказательств и того, что им владеют именно ответчики.

Таким образом, при имеющейся доказательственной базе и рассматриваемой редакции исковых требований предпринимателя суд пришел к верному выводу, что оснований для принятия решения в пользу истца, в том числе, поскольку таковое не может быть принято в отношении обезличенного имущества, не имеется.

При этом суд указал, что предприниматель не лишен права предъявить вышеописанные требования (не принятые к рассмотрению судом по настоящему делу) в качестве отдельного (самостоятельного) иска в суд, предмет которого не будет тождественен рассмотренному в настоящем деле.

Довод предпринимателя о том, что суд в нарушение положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно не принял к рассмотрению уточненные требования, рассмотрен судом и отклонен, поскольку данное процессуальное действие, совершенное предпринимателем по истечении 9 месяцев с момента возбуждения дела в суде, расценено судом первой инстанции как злоупотребление процессуальным правом, не отвечало целям эффективного правосудия, в частности не позволяло соблюсти разумные сроки рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки действий предпринимателя.

Сформулированное же первоначально требование о признании права общей долевой собственности на общее имущество в торговом комплексе "Буревестник" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 28а, состоящее из "всех инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения в торговом комплексе "Буревестник" не может быть удовлетворено, поскольку принятое решение не будет отвечать признакам исполнимости, при том, что в помещении может находиться и иное оборудование, которое может принадлежать на праве индивидуальной собственности, поскольку не обсуживает все помещения в здании. Доказательств того, что такого оборудования нет, и что всё оборудование необходимо для обслуживания всех помещений в здании, суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку в данном случае меняется и предмет и основание требований, что в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и толкования процессуальных понятий предмета и оснований иска, данного в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, не допускается.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб предпринимателя не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2013 по делу N А60-6843/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов