Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 18АП-223/13

г. Челябинск

11 марта 2013 г.

Дело N А34-2062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларионовой Любови Петровны на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2012 по делу N А34-2062/2012 (судья Логинова Л.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мебель" - Чепис Е.В. (доверенность от 11.07.2012).

Ларионова Любовь Петровна (далее - Ларионова Л.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мебель" (далее - общество "Фирма "Мебель", ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества "Фирма "Мебель", оформленных протоколом от 28.02.2012 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 36-39 т.4).

Определением арбитражного суда от 26.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Богомолова Татьяна Павловна (л.д. 123-125 т.1).

Решением арбитражного суда от 29.11.2012 в удовлетворении иска отказано (л.д. 44-48 т.4).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 29.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что принятые общим собранием оспариваемые решения не повлекли причинение убытков истцу как участнику общества, а также об отсутствии доказательств нарушений прав и законных интересов истца как участника общества. По мнению истца, причинение ей убытков как участнику общества "Фирма "Мебель" выразилось в неполучении распределяемой в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) чистой прибыли, неполученной обществом в результате сдачи директором Богомоловой Т.П. торговых площадей в аренду подконтрольным лицам по заниженной цене. В обоснование указанных доводов истцом в материалы дела представлен расчет недополученных денежных средств, который подтвержден отчетами N231-12, N 01.01.-01/12 об определении рыночной величины ставки арендной платы в 2009-2011 годах за использование помещений и объекта оценки, а также отчетом о результатах аудиторской проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Факт неполучения Ларионовой Л.П. прибыли в исследуемый период времени ответчиком не опровергнут, наличие негативных последствий для общества и участников в результате совершения единоличным исполнительным органом сделок, судом первой инстанции не исследован.

Истец полагает, что судом первой инстанции не учтена степень важности принятых на общем собрании участников от 28.02.2012 решений, указывая на существенность допущенных обществом "Фирма "Мебель" при созыве данного собрания нарушений, выразившихся в голосовании по вопросам, не включенным в повестку дня.

Представитель ответчика в судебном заседании просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Ларионова Л.П., третье лицо - Богомолова Т.П., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отклонено ходатайство Ларионовой Л.П. об отложении судебного заседания, поскольку апелляционный суд не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы по существу в отсутствие истца, позиция которого по делу отражена в апелляционной жалобе. Занятость представителя истца в связи с его участием в рассмотрении судом общей юрисдикции других дел не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Иных оснований невозможности рассмотрения дела истец в ходатайстве не указал. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд также принял во внимание необходимость обеспечения прав сторон на судопроизводство в разумный срок.

С учетом мнения представителя общества "Фирма "Мебель", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Фирма "Мебель" 07.05.1998 зарегистрировано в качестве юридического лица Государственной регистрационной палатой Республики Калмыкия, в едином государственном реестре юридических лиц 26.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1020800761651.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.05.2012 (л.д.95-104 т.1), учредительному договору в редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников от 26.05.1998 (л.д.93 т.1), участниками общества "Фирма "Мебель" являются: Богомолова Т.П. с долей участия в уставном капитале в размере 51% (стоимостью 8 695,5 руб.) и Ларионова Л.П. с долей участия в уставном капитале в размере 49% (стоимостью 8 354,5 руб.).

Единоличным исполнительным органом общества "Фирма "Мебель" является Чернышев П.А.

Из протокола внеочередного общего собрания участников общества "Фирма "Мебель" от 28.02.2012 (л.д.74-83 т.1) следует, что в указанную дату состоялось собрание, на котором присутствовали участники общества: Богомолова Т.П., Ларионова Л.П. и её представители Либанова С.Э., Маковеев С.Н., а также директор общества Чернышев П.А. Согласно протоколу от 28.02.2012 на собрании большинством голосов приняты следующие решения:

1) перенести собрание по вопросу одобрения баланса и годового отчета за 2011 год;

2) признать сделку с ООО "Эсджи" безубыточной. Признать действия Богомоловой Т.П. направленными на обеспечение нормальной работы общества и не причинившими ущерба интересам общества, признать договоры с Комкиной безубыточными;

3) не назначать Ларионову Л.П. директором;

4) одобрить получение обществом кредитов в размере до 400 000 руб. с процентной ставкой до 30% годовых на любой срок в коммерческих банках СТБ-банк, ВТБ-24, Сбербанке РФ вместе или в одном в отдельности;

5) одобрить перепланировку складских помещений в цокольном этаже общей площадью 1000 кв.м. под торговые залы с устройством дополнительных входов с территории рынка и с ул.Куйбышева, так как эти действия необходимы для развития общества;

6) одобрить создание общества с ограниченной ответственностью со 100% уставного капитала, принадлежащего обществу "Фирма "Мебель", с уставным капиталом в 15 000 руб.

Истец не согласен с решениями о признании действий Богомоловой Т.П. направленными на обеспечение нормальной работы общества и не причинившими ущерба интересам общества, признании договоров с Комкиной безубыточными; об одобрении создания общества с ограниченной ответственностью со 100% уставного капитала, принадлежащего обществу "Фирма "Мебель", с уставным капиталом в 15 000 руб. (л.д.36-39 т.4).

Ссылаясь на то, что вопросы общего собрания участников общества о признании перечня договоров аренды убыточными и о выявлении убытков в результате действий директора в уведомлении о проведении собрания имели иную редакцию, чем они были поставлены в ходе проведения самого собрания; вопрос о создании общества с ограниченной ответственностью со 100% уставного капитала, принадлежащего ООО "Фирма "Мебель", с уставным капиталом в 15 000 руб., не включался в повестку дня общего собрания, участник Ларионова Л.П. обратилась в арбитражный суд с иском о признании данных решений недействительными.

Ответчик, третье лицо в отзывах указали на необоснованность заявленных истцом требований, ссылаясь на соблюдение порядка проведения собрания и отсутствие доказательств нарушения принятыми на собрании решениями прав и законных интересов истца как участника общества "Фирма "Мебель" (л.д. 110-112, 131-132, 143-145 т.1, л.д. 10-12 т.3).

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, исходил из того, что на внеочередном общем собрании участников общества 28.02.2012 присутствовали все участники общества, доказательства отсутствия голосования по вопросам повестки дня не представлены, существенных нарушений при проведении собрания не выявлено, голосование истца на собрании с общей долей 49% не могло повлиять на принятые решения, причинение убытков в связи с принятием оспариваемых решений истцом не доказано.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 36 данного закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества (пункт 7 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Порядок принятия участниками общества решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, регулируется положениями пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Из материалов дела следует, что сообщение о проведении внеочередного собрания, направленное истцу, содержало в повестке дня следующие вопросы: 1) о запрете отчуждения основных фондов общества, с целью защиты интересов общества и учредителей общества; 2) о признании действий директора по получению кредита неправомерными и противоречащими целям общества; 3) о прекращении и неучастии общества в любых отношениях, связанных с получением директором общества кредита; 4) о выявлении убытков общества в результате действий директора Богомоловой Т.П.; 5) о признании перечня договоров аренды убыточными; 6) о замене директора.

Решение о включении в повестку дня общего собрания вопросов о создании общества с ограниченной ответственностью со 100% уставного капитала, принадлежащего обществу "Фирма "Мебель", с уставным капиталом в 15 000 руб. и изменение формулировок вопросов о выявлении убытков общества в результате действий директора Богомоловой Т.П., о признании перечня договоров аренды убыточными, принято на общем собрании 28.02.2012 другим участником общества Богомоловой Т.П.

Как верно установлено судом первой инстанции, на общем собрании участников, состоявшемся 28.02.2012, присутствовали все участники общества - Богомолова Т.П. и Ларионова Л.П., а также представители Ларионовой Л.П. - Либанова С.Э., Маковеев С.Н.

Исходя из представленного обществом протокола от 28.02.2012 по вопросам N N 2-6 участники проголосовали следующим образом: Богомолова Т.П. (51%) - "против" по вопросу N 3, "за" по вопросам N 2, 4, 5, 6; Ларионова Л.П. (49%) - "за" по вопросу N 3, "против" - по остальным вопросам.

Таким образом, на собрании, состоявшемся 28.02.2012, решения приняты большинством голосов.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 2 статьи 43 названного закона суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Приняв во внимание доказательства, подтверждающие присутствие на общем собрании всех участников общества, голосовавших по всем вопросам, включенным в повестку дня, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность признания принятых решений правомочными. При этом суд верно указал на отсутствие доказательств нарушения принятыми решениями прав и законных интересов Ларионовой Л.П. В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы суд признаёт несостоятельными.

Истец участие в собрании принял, право на голосование по вопросам повестки дня Ларионовой Л.П. реализовано. Оспариваемые заявителем решения о признании действий Богомоловой Т.П. направленными на обеспечение нормальной работы общества и не причинившими ущерба интересам общества, признании договоров аренды безубыточными каких-либо правовых последствий не порождают. Указанными решениями оформлено волеизъявление второго участника общества, обладающего большинством голосов. Субъективная оценка вторым участником своих действий и заключенных договоров не свидетельствует о том, что права и законные интересы истца нарушены.

Суд также полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Соответствие заключенных исполнительным органом общества сделок рыночным условиям, на что ссылается истец, не может быть проверено в рамках рассматриваемого спора, так как не имеет правового значения для решения вопроса о действительности принятых на собрании решений. В случае если действиями руководителя обществу причинены убытки, нарушенное право истца на получение прибыли восстанавливается другим иском, предъявляемым в порядке статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2012 по делу N А34-2062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионовой Любовь Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко