Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 13АП-1717/13

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 г.

Дело N А56-48101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Трофимов Н.Н. по доверенности от 27.07.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1717/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1037843010590; место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный проспект, 41, 11-Н)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-48101/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Прокс"

к ООО "Сириус"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 1 823 401,40 рублей неустойки, 629 865,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 29.11.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сириус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение, в части суммы взысканной неустойки изменить, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Ссылаясь на исключение из периода просрочки 22 дня в связи с запретом выполнения работ по договору N 23/11-10/2, ответчик полагает, что расчет неустойки следует производить путем начисления процентов на общую сумму уплаченных истцом авансов, а не сумму спорных договоров. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию равен 530 411,05 руб.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ПРОКС" (генподрядчик) и ООО "Сириус" (субподрядчик) заключили ряд аналогичных по содержанию условий договоров субподряда от 23.11.2010 N 23/11-10/1; от 23.11.2010 N 23/11-10/2; от 23.11.2010 N 23/11-10/3; от 29.11.2010 N 23/11-10/4; от 29.11.2010 N 23/11-10/5 на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного и коммунального комплексов Регионального филиала "Славянка" по Северо-Западу.

Стоимость работ по каждому из договоров согласована сторонами в п.2.1 соответствующего договора и определена в соответствии с коммерческим предложением субподрядчика.

Пунктом 6.1 всех договоров предусмотрено авансирование работ в размере 30% от общей цены договора. Окончательная оплата производится после подписания актов формы КС-2 и КС-3, но не позднее 31.12.2010.

Сроком начала работ по договорам является момент подписания соответствующего договора, а окончанием - 25.12.2010 г. с подписанием акта приемки выполненных работ (пункты 3.1-3.2).

Согласно пункту 4.1.2 договоров генподрядчик вправе отказаться полностью или частично от услуг субподрядчика в случае неисполнения или систематического некачественного исполнения последним существенных условий договора, письменно известив об этом субподрядчика не менее чем за 10 дней.

Ссылаясь на то, что субподрядчик не приступил к выполнению работ по договорам в срок, а также на неисполнение субподрядчиком своих обязательств по договорам ООО "ПРОКС" письмом от 31.07.2011 исх. N 150 уведомил ответчика о расторжении всех пяти договоров и потребовал вернуть суммы перечисленных авансов. Поскольку ООО "Сириус" полученные авансы не возвратило, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 9 026 736,78 рублей неосновательного обогащения.

В рамках дела N А56-42682/2011 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2012, исковые требования ООО "ПРОКС" о взыскании 9 026 736,78 рублей неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме. Денежные средства в размере 9 026 736,78 рублей были списаны 18.06.2012 г. с расчетного счета ответчика на основании исполнительного листа.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 26.12.2010 по 08.08.2011 г. в размере 1 823 401,40 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 629 865,63 руб. (с 09.08.2011 по 17.06.2012).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательства исполнения судебного акта по делу N А56-42682/2011 имеются в материалах дела, списание денежных средств подтверждено, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 5.4 спорных договоров Генподрядчик (истец) в случае просрочки Субподрядчиком (ответчиком) исполнения обязательств по договорам начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ). В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка за неисполнение обязательств уплачивается в соответствии с законом или договором.

Таким образом, требование в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ) не является чрезмерным, соответствует уровню инфляции, доказательств значительного превышения неустойки над возможными убытками истца, связанным с длительным неисполнением ответчиком обязанностей по договору, ООО "Сириус" не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки статье 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил.

Представленный подателем жалобы расчет неустойки, произведенный путем начисления процентов на общую сумму уплаченных истцом авансов, не основан на нормах права и материалах дела, в связи с чем не принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к п.1 ст. 179 АПК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому вопреки статье 65 АПК РФ также не представил.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 года по делу N А56-48101/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова С.И. Несмиян