Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 19АП-117/13

г. Воронеж

07 марта 2013 г.

Дело N А14-14060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания": Власова М.Ю., представитель по доверенности N 09-09/7 от 01.01.2013 г.;

от открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2012 г. по делу N А14-14060/2012 (судья Сидорова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания" (ОГРН 1113668048779, ИНН 3663089305) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания" (далее - ООО "ВТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик) о взыскании задолженности по расчетам за поставленную в период с 01.01.2012 по 31.05.2012 тепловую энергию в размере 6 325 363 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2012 г. по 29.10.2012 г. в размере 198 427 руб. 61 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 22.11.2012 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования к ответчику.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "РЭУ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с даты, следующей за днем получения платежных документов + 15 календарных дней.

Также, по мнению ответчика, истцом не был доказан факт поставки энергии и не подтверждено документально ее количество.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ВТСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "ВТСК" ссылалось на то, что предъявление ответчику необходимых для оплаты документов подтверждается отзывом ответчика и его журналом входящей корреспонденции, почтовыми уведомлениями.

Также истец в отзыве указывал на то, что 06.02.2013 г. ответчик в полном объеме погасил основной долг.

В судебное заседание представители ОАО "РЭУ" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель ООО "ВТСК" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.01.2012 г. между истцом (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ответчиком (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 7223, в соответствии с которым энергоснабжающая организация взяла на себя обязательство подавать тепловую энергию через присоединенную сеть на объекты, указанные в приложении N3 к договору, на цели отопления, вентиляции, горячего водоснабжения, а абонент обязался принимать и своевременно в полном объеме оплачивать полученную тепловую энергию.

В соответствии с разделом 4 договора фактическое количество отпущенной и принятой энергии осуществляется по приборам учета, установленным у абонента, при отсутствии прибрав учета - приборно-расчетным методом на основании показаний приборов учета, установленных на теплоисточниках.

Согласно п. 3.1 договора абонент обязался осуществить оплату энергии ежемесячно в течении 15 календарных дней после предоставления ему счета-фактуры, акта приема-передачи тепловой энергии и счета.

Срок действия контракта определен с 01.01.2012 г. до 31.12.2012 г. с условием продления его действия.

В январе-мае 2012 года истец поставил на объекты ответчика, расположенные в г. Воронеже, тепловую энергию в количестве 5 847,43Гакл. и 2 296,94 куб.м. на общую сумму 6 325 363 руб. 94 коп.

Ответчик тепловую энергию, полученную в спорном периоде, не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о договорах энергоснабжения и процентах за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Количество опущенной тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения определено истцом на основании данных приборов учета, представленных потребителем, а в части тепловой энергии, отпущенной на объекты, где не установлены приборы учета расчетным способом на основании условий договора.

Ответчик контррасчета задолженности и доказательств оплаты тепловой энергии не представил.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую в спорный период, утверждены регулирующим органом.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, признается законным и обоснованным, факт поставки ответчиком по существу не оспорен.

В связи с отсутствием доказательств оплаты поставленной энергии, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования по существу спора.

Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 427 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Срок оплаты за тепловую энергию установлен в течение 15 календарных дней с момента предоставления счетов-фактур, актов на оказание услуг, счета.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за просрочку тепловой энергии, поставленной в январе, феврале и мае.

Предъявление ответчику необходимых для оплаты документов подтверждается отзывом ответчика и его журналом входящей корреспонденции (за февраль), почтовые уведомления от 20.02.2012 г. (за январь) и 06.06.2012 г. (за май), свидетельствующие о получении необходимых документов.

Согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. (п. 3) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежей является учетная ставка в размере 8 % годовых, действовавшая на день предъявления иска, является правомерным расчет процентов из этой учетной ставки.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 198 427 руб. 61 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, их размер соответствует количеству дней просрочки и учетной ставке банковского процента (8 % годовых) на день предъявления иска.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов ввиду бюджетного недофинансирования не может быть признан состоятельным.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В п. 1 ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Ответчик не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за просрочку платежей.

Кроме того, ответчик, являясь акционерным обществом, а не бюджетным учреждением, доказательств его финансирования из федерального бюджета не представил. Договором N 7223 обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возложена непосредственно на ответчика.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, ОАО "РЭУ" не представило.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод ОАО "РЭУ" об отсутствии доказательств, подтверждающих количество поставленной тепловой энергии, заявляемый и в суде первой инстанции, опровергается материалами дела.

Как уже указывалось ранее, разделом 4 договора установлен порядок определения фактического количества отпущенной и принятой энергии.

В полном соответствии с указанным порядком, истец исчислил размер основного долга ответчика.

Факт не подписания ответчиком самих актов приема-передачи тепловой энергии не может рассматриваться как обстоятельство, опровергающее количество потребленной тепловой энергии и горячей воды, поскольку объемы потребления подтверждаются актами снятия данных с приборов учета и расчетами истца, что соответствует вышеперечисленным условиям договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств неполучения энергии от истца, либо получение энергии от других поставщиков, заявитель жалобы не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 40910000200 от 05.02.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2012 г. по делу N А14-14060/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова