Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 19АП-730/13

г. Воронеж

11 марта 2013 г.

Дело N А35-11003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Престиж": Дюмина Е.В., представитель по доверенности N 24/16 от 16.01.2013;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области: Площенко Д.В., представитель по доверенности N 7 от 09.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1074632006437) на решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2012 по делу N А35-11003/2012 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1024600966830) по Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1074632006437) о взыскании неустойки в размере 359 927 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (далее - истец, УМВД РФ по КО) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ответчик, ООО "Престиж") неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 30.05.2011 N 95 за период с 26.08.2011 по 26.12.2011 в размере 359 927 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18 декабря 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Престиж" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный ак.

Представитель УМВД РФ по КО возражал на доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2011 года между ООО "Престиж" и УВД по Курской области, правопреемником которого является УМВД России по Курской области, был в электронной форме заключен государственный контракт N 95 на монтаж установки систем водяного пожаротушения комплекса зданий АТХ УВД по Курской области (далее - контракт).

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта, его цена составляет 2 950 224 руб. 18 коп.

Согласно пункту 3.2 государственного контракта срок окончания работ - не позднее 25 августа 2011 года.

В случае внесения изменений в техническую документацию государственный заказчик обязан не позднее, чем за 45 дней до начала производства работ по измененной документации передать ее подрядчику (пункт 4.2.2 контракта).

Пунктом 8.3 государственного контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания работ в виде оплаты государственному заказчику неустойки в размере 0,1 % от суммы государственного контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.8 государственного контракта споры и разногласия, не урегулированные путем переговоров, разрешаются в Арбитражном суде Курской области.

Ответчик исполнил обязательство, предусмотренное п. 1.1 контракта 26 декабря 2011 года, с нарушением срока, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 8 от 26 декабря 2012 года.

Учитывая, что обязательство ответчика по выполнению работ не исполнено в установленный срок - до 25.08.2012, истцом в соответствии с п. 8.3 контракта начислена неустойка за период с 26 августа 2011 года по 26 декабря 2011 года в размере 359 927 руб. 35 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки, начисленной за нарушение срока исполнения обязательства, УМВД РФ по КО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правовое регулирование отношений сторон по спорному контракту на выполнение подрядных работ определено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части соблюдения сроков выполнения работ и сдачи их результата заказчику (истцу).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 8.3 государственного контракта N 95 установлена ответственность генерального подрядчика за несоблюдение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы государственного контракта за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, сумма неустойки за период с 26.08.2011 по 26.12.2011 составляет 359 927 рублей 35 копеек. Ответчиком возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки заявлено не было, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств была вызвана действиями истца, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Так, по утверждению ответчика, в связи с заменой на основании письма подрядчика от 30.06.2011 материалов - маталлических труб диаметром 377 мм, применяемых для защиты пожарных трубопроводов на железобетонные лотки, без изменения глубины залегания трубы, а также проведения дополнительных работ, зафиксированных в акте от 26.11.2011, срок выполнения работ на основании п. 4.2.2 государственного контракта дважды продлялся на 45 дней.

Пунктом 4.2.2 государственного контракта установлено, что в случае внесения изменений в техническую документацию государственный заказчик обязан не позднее, чем за 45 дней до начала производства работ по измененной документации передать ее подрядчику.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей Паньков И.Ф., являющийся начальником ООКС Тыла УМВД РФ по КО и Хомутов Ю. И., являющийся директором ООО "Секрет Сервис". Свидетель Паньков Игорь Федорович пояснил, что на основании просьбы подрядчика, изложенной в письме от 30.06.2011, были внесены изменения в проект по АТХ УВД Курской области в части замены материала. Заказчик пошел подрядчику на встречу, внеся изменения в проект без увеличения стоимости работ, кроме того, на основании акта на дополнительные работы от 26.12.2011 были по желанию подрядчика внесены изменения в смету, однако изменений в техническую документацию не вносилось. Свидетель Хомутов Юрий Иванович пояснил, что замена материала по просьбе подрядчика, изложенной в письме от 30.06.2011, не повлекла внесения измерений в техническую документацию.

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательства в срок по причинам, зависящим от заказчика.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательств, подтверждающих соблюдение указанного порядка, ответчиком также не представлено.

При этом положения пункта 4.2.2 контракта, устанавливающие обязанность заказчика передать измененную документацию не позднее, чем за 45 дней до начала производства работ, не могут являться основанием для вывода о том, что передача измененной документации сама по себе влечет изменение сроков производства работ по контракту.

Представленный в суде апелляционной инстанции топоплан также не свидетельствует о том, что нарушение сроков произошло по причинам зависящим от заказчика.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2012 по делу N А35-11003/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2012 по делу N А35-11003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1074632006437) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова