Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 20АП-612/13

Тула

7 марта 2013 г.

Дело N А68-7219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,

при участи от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) - Ким О.В., в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (г. Тула, ИНН 7102005956, ОГРН 1027100009012) на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2012 по делу N А68-7219/2012 (Нестеренко С.В.),

установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее по тексту - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тулаэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Тулаэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в сумме 16 340 972 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 175 883 рублей 26 копеек (с учётом уточнения).

Решением суда от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что фактическое пользование услугами общества по передаче электроэнергии подтверждено материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.

В жалобе заявитель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права при определении объема мощности, подлежащего оплате. Считает выводы в части определения объема оказанных услуг по точке поставки ЗТП-10 и ООО "Водоснабжение" не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "Водоснабжение" просят в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2008 между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) и ОАО "ТСК" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 5, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям ПСО, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ПСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (т. 1, л. д. 12-33).

Согласно пункту 7.1.1 договора отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.4.2 договора заказчик направляет исполнителю подписанный и скрепленный печатью акт об оказании услуг по передаче электрической энергии с учетом согласованного объема передачи электроэнергии за отчетный месяц до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, последний обязан сделать соответствующую отметку в акте.

Пунктом 8.1.5 договора установлено, что оплата услуги по передаче электрической энергии (мощности) производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании направленных исполнителем заказчику счета и подписанного исполнителем и заказчиком акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008. Если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 10.1 договора).

Истец 13.07.2012 направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за июнь 2012 года (т.1, л. д. 34).

Указанный акт подписан ответчиком с протоколом разногласий - ответчик не подтвердил стоимость услуг по передаче в части технологического расхода электроэнергии на сумму 15 197 130 рублей 16 копеек и в части стоимости услуг на содержание сетей на сумму 13 665 120 рублей 33 копейки.

Отсутствие полной оплаты стоимости оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - правила N 861), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Кодекса обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в скрои и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 Правил N 861 "заявленная мощность" - предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В силу подпункта "б" пункта 13 Правил N 861 сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере, установленном договором (подпункт "б" пункта 13).

В соответствии с пунктами 8.1.3 и 8.1.3.1 договора стороны договорились о том, что при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) на содержание объектов электросетевого хозяйства исполнителя (ПСО) стороны используют мощность, принятую департаментом Тульской области по тарифам при установлении ставки тарифа на содержание сетей, применяемой при расчетах заказчика с исполнителем.

Согласно пункту 11.7 договора любые изменения и дополнения к нему действительны только при условии их оформления в письменном виде и подписания обеими сторонами.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что им своевременно и в порядке, установленном законодательством и (или) вышеназванным договором, направлялись в адрес истца предложения об изменении содержания тех или иных пунктов раздела 8 договора в течение срока его действия.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности использования истцом при расчетах с ответчиком за оказанные услуги за июнь 2012 цифровых значений показателя "заявленной мощности", равных рекомендованным Департаментом Тульской области по тарифам значениям - 381, 765 МВт, является правильным.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что вопрос о количестве потребленного коммунального ресурса при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Указанная позиция суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления от 06.12.2011 N 97/97/11, от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2390/10.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность определения объема оказанных услуг по точке поставки ЗТП-10, подлежит отклонению.

В суде первой инстанции установлен факт перетока электроэнергии через спорные участки сети, не принадлежащие истцу (согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей N 9520 от 23.07.2009, подписанного между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и Администрацией МО г. Советск Щёкинского района, принадлежащие МО г. Советск Щёкинского района), к потребителям истца.

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о квалификации соответствующих объёмов электроэнергии, перешедших из сети истца в сети МО г. Советск Щёкинского района (за минусом электроэнергии, потреблённой абонентами ответчика) как бездоговорного потребления электроэнергии основаны на неправильном толковании норм материального права (пункты 151 и 156 правил N 350).

По сути дела, разница между объёмом электроэнергии, вышедшей из сетей истца (вошедшей в сети МО г. Советск Щёкинского района) и объёмами электроэнергии, потреблённой абонентами ответчика, представляет собой потери в сетях МО г. Советск Щёкинского района.

Соответственно, в целях расчётов между истцом и ответчиком за услуги по передаче электроэнергии электроэнергии в части технологического расхода электроэнергии спорные объемы электроэнергии являются полезным отпуском энергии.

Довод заявителя жалобы о том, что со стороны ООО "Водоснабжение" имело место бездоговорное потребление электрической энергии, не заслуживает внимания.

Согласно пункту 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В данном случае судом установлено, что в июне 2012 года ООО "Водоснабжение" не заявляло о расторжении срочного договора и продолжало принимать электроэнергию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно расценил отношения сторон (ООО "Водоснабжение" и ОАО "Тулаэнергосбыт") как договорные.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания задолженности в размере 16 340 972 рублей 40 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору, арбитражный суд области правомерно, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 175 883 рублей 26 копеек.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" и отмены принятого решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2012 по делу N А68-7219/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева