Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 12АП-399/13

г. Саратов

11 марта 2013 г.

Дело N А12- 19584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В. А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" - Бутова С.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2012 N 9,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания ЖКХ АЛДАН" (ИНН 3435071926, ОГРН 1053435073560,

г. Волжский),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2012 года

по делу N А12-19584/2012, принятое судьёй Литвин С.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ -

Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095, г.

Волгоград),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ

Алдан" (ИНН 3435071926, ОГРН 1053435073560, г. Волжский),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - УРТ

администрации Волгоградской области

о взыскании 2 593 154 рублей 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" (далее по тексту - ответчик, ООО "УК ЖКХ Алдан") о взыскании основной суммы долга за поставленную тепловую энергию по договору от 24.11.2009 N 128 в размере 2 524 809 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 345 рублей 84 копеек, а также государственной пошлины в сумме 35 965 рублей 77 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 ноября 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить полностью и прекратить производство по делу.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2009 года, между истцом (ресурсоснабжающая организация), и ответчиком (абонентом) был заключён договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 128 (далее по тексту - договор), согласно пункту 1.1 которого, истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объёме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 8.1 договора последний был пролонгирован на 2012 год.

Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.4 договора исполнитель осуществляет оплату ресурсоснабжающей организации за потреблённую тепловую энергию и невозвращенную химочищенную воду по фактическому объёму потребления:

- до 15 числа месяца, следующего за расчётным, в объеме 95% потреблённой тепловой энергии и химочищенной воды, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченным органом государственной власти;

- оплата 5 % потребленной тепловой энергии и химочищенной воды, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченным органом государственной власти, осуществляется исполнителем по результатам претензионно - исковой деятельности, проводимой исполнителем с потребителями коммунальных услуг, отчёт и документальное подтверждение которой, исполнитель ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчётным, предоставляет ресурсоснабжающей организации.

Исполнитель производит оплату полученных объёмов тепловой энергии и теплоносителя, превышающих нормативы потребления коммунальных услуг на ГВС:

- за 1 квартал текущего года - до 20 июня текущего года;

- за 2 квартал текущего года - до 20 сентября текущего года;

- за 3 квартал текущего года - до 20 декабря текущего года;

- за 4 квартал текущего года - до 20 марта следующего года.

Истец, исполнив взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, поставил ответчику в расчётные периоды включительно с января по март 2012 года тепловой энергии и теплоносителя на сумму 2 524 809 рублей 12 копеек.

Ответчик, в свою очередь, вышеуказанную задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, основывался на материалах дела и руководствовался положениями частей 1,3 статьи 539, части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 4 статьи 154, пунктами 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила N 307) и общими положениями об обязательствах, а также условиями спорного договора.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что заявленные требования подтверждены сведениями ответчика о нормативном начислении, расчётами количества тепловой энергии и теплоносителя для целей ГВС и отопления, ведомостями потребления по общедомовым приборам учёта с приложением срочных донесений ответчика.

Как следует из пояснений истца, объём начисления ответчику к оплате был определен:

- в домах, необорудованных коллективными (общедомовыми) приборами учёта для целей горячего водоснабжения исходя из количества проживающих граждан и норматива потребления коммунальной услуги (без учёта индивидуальных показаний приборов учёта в расчётные периоды январь, февраль 2012 года и с учётом показаний индивидуальных показаний приборов учёта в расчетный период март 2012 года), для целей отопления - исходя из обшей площади квартир и норматива потребления коммунальной услуги отопление;

- в домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами, и для целей горячего водоснабжения, и для целей отопления, исходя из показаний таких приборов учёта.

Исходные показатели для расчёта: число проживающих граждан для ГВС и общая площадь квартир для отопления приняты истцом на основании сведений о многоквартирных жилых домах, представленных ответчиком истцу первоначально в электронном виде и подтвержденных позднее письмом от 27.07.2012 N 713/01.

Апелляционная коллегия, проверив расчёт основного долга, произведённый истцом, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о его обоснованности и соответствии действующему законодательству, на основании следующего.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N354, положения Правил, утвержденных названных постановлением, применяются с соблюдением следующих особенностей, если в многоквартирном доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учёта, объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, в случае, предусмотренном абзацем третьим пункта 25 Правил, определяется как разность между объёмом коммунального ресурса, определенным за расчётный период по показаниям такого прибора учёта, и: объёмом коммунальных услуг, определённым за расчётный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учёта; объёмом коммунальных услуг, определенным за расчётный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объёмов среднемесячного потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных услуг в случаях и в порядке, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; расчетным объемом коммунальных услуг в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета. При этом расчетный объем коммунальных услуг определяется в согласованном сторонами порядке с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Исходя из толкования данных норм права, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что исполнитель коммунальных услуг оплачивает объём коммунального ресурса, определённым за расчётный период по показаниям общедомовых приборов учёта, а при их отсутствии, объём отпущенного коммунального ресурса рассчитывается по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учёта воды.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 N ВАС-3453/12 содержится вывод об определении момента, с которого показания индивидуальных приборов учёта применяются в расчётах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. Такой момент определяется днём вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (07.03.2012), которое содержит требования о применении в расчётах показаний индивидуальных приборов учёта согласно приложению к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "Формула, в соответствии с которой определяется объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта".

При указанных обстоятельствах, истец в расчёте задолженности в расчётные периоды январь, февраль 2012 года, обоснованно не учитывал показания индивидуальных приборов учёта, а с момента вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (07.03.2012), за расчётный период март 2012 года - учитывал.

Аналогичная правовая позиция, изложена в определении ВАС РФ от 16.04.2012 N ВАС-3453/12.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения обоснованно были учтены как установленный законодателем порядок расчётов за коммунальные ресурсы между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, так и исходные для расчёта показатели.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12845/10 является необоснованной, поскольку правовая позиция указанного постановления сформирована исходя из обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела.

Так же, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, арбитражный суд первой инстанции, на основании статьи 395 ГК РФ, согласившись с расчётом истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 345 рублей 12 копеек.

Апелляционная коллегия, проверив данный расчёт, признаёт его обоснованным и подлежащим применению.

Довод жалобы ответчика о непринятии судом первой инстанции его возражений относительно искового требования о взыскании процентов является несостоятельным, поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, свой контр - расчёт процентов он ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представил.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, как указывалось ранее, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2012 года по делу N А12-19584/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно - коммунальное хозяйство Алдан", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В. А. Камерилова В.Б. Шалкин