Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 04АП-663/13

г. Чита

6 марта 2013 г.

Дело N А58-6518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2013 года по делу N А58-6518/2012, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М. К. Аммосова" (ИНН 1435037142, ОГРН 1021401044587) к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 1435067147, ОГРН 1021401068996) о признании незаконным и отмене Постановления N 864/с от 02.11.2012 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Шевелев В. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М. К. Аммосова" (далее ФГАОУ ВПО "Северо-Восточный федеральный университет имени М. К. Аммосова", заявитель, Университет) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее административный орган, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене Постановления N 864/с от 02.11.2012 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 9.5.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 14 января 2013 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о том, что административный орган не имел законных полномочий для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, поскольку Университет является юридическим лицом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.5.1 КоАП РФ может быть рассмотрено Ростехнадзором, уполномоченным на осуществление государственного контроля за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции капитального ремонта объектов капитального строительства.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, административный орган обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании приказа руководителя административного органа N 01/12-С-992 от 03.09.2012 г. должностными лицами Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка объекта капитального строительства ФГАОУ ВПО "Северо-Восточный федеральный университет имени М. К. Аммосова" - общежитие на 941 место в квартале 67 г. Якутска.

В ходе проверки установлено, в том числе, отсутствие у Университета свидетельства о допуске к видам работ по строительству, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией.

По результатам проверки составлен Акт проверки N 861-12 от 18.09.2012 г. (т. 1 л.д. 12-18).

На основании Акта проверки, должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола, 25.09.2012 г. составлен Протокол об административном правонарушении N 449-12 о нарушении ФГАОУ ВПО "Северо-Восточный федеральный университет имени М. К. Аммосова" требований п. 32 Перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ N 624 от 30.12.2009 г., ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 89-90).

На основании Протокола об административном правонарушении руководителем административного органа, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, Университет Постановлением от 02.11.2012 г. N 864/с привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Как указывалось выше, основанием для удовлетворения заявленных требований заявителя послужил вывод суда о том, что административный орган не имел законных полномочий, для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ

Суд апелляционной инстанции находит неправильным данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 23.69 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5.1 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства,

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5.1 КоАП РФ совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами. При этом частью 1 этой статьи определена исключительная подведомственность таких дел судам.

Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения судами отдельных категорий дел об административных правонарушениях, которые они рассматривают, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Среди правонарушений, по которым установлена такая возможность, указано и правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

Однако орган исполнительной власти вправе рассмотреть дело в полном объеме с учетом положений ст. 3.5 КоАП РФ.

Таким образом, применение ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ осуществляется с учетом положений ч. 1 и 2 ст. 23.1, а также ст. 23.69 КоАП РФ.

Следовательно, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.5.1 КоАП РФ, может быть рассмотрено органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного контроля за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции капитального ремонта объектов капитального строительства, каковым является Ростехнадзор.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 9.5.1 КоАП РФ выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае объективную сторону вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ, образует факт выполнения работ по строительству объекта капитального строительства, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства, без свидетельства о допуске к соответствующим видам работ.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В силу ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В указанном перечне должны быть определены виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается самостоятельно, и виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается с привлечением работников, а также должны учитываться особенности выполняемых гражданами для собственных нужд работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов индивидуального жилищного строительства и предназначенных для проживания не более чем двух семей жилых домов (ч. 4 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ч. 6 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам.

В соответствии с ч. 8 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 г. N 624.

Из материалов дела следует, что ФГАОУ ВПО "Северо-Восточный федеральный университет имени М. К. Аммосова" на основании разрешения на строительство N RU 14301000-43-11 от 31.03.2011 г., в соответствии с государственным контрактом от 07.08.2012 г. N 0716100000212000003/2, заключенным с ООО "Строймонтаж 2002", осуществляет строительство объекта капитального строительства - общежитие на 941 место в квартале 67 г. Якутска.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Материалами административно производства установлено и по существу не опровергается ФГАОУ ВПО "Северо-Восточный федеральный университет имени М. К. Аммосова", что в соответствии с вышеуказанной нормой права Университетом, как застройщиком, осуществлялся строительный контроль при выполнении строительных работ (по устройству свайного фундамента, по устройству монолитных конструкций) влияющих на безопасность объекта капитального строительства, при отсутствии свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией по осуществлению строительного контроля застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

- актами освидетельствования Университетом скрытых работ (N 1а от 03.09.2012 г. на внешний осмотр свай, N 2а от 03.09.2012 г. на установку свай, N 3а от 03.09.2012 г. на внешний осмотр свай, N 4а от 06.09.2012 г. на установку свай, N 5а от 03.09.2012 г. на внешний осмотр свай, N 6а от 03.09.2012 г. на установку температурных трубок в скважинах, N 7а от 06.09.2012 г. на установку свай, N 1-6 на бетонирование фундаментных балок);

- Актом проверки N 861-12 от 18.09.2012 г.;

- Протоколом об административном правонарушении N 449-12 от 25.09.2012 г, в полном объеме подтвержден факт нарушения заявителем ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у ФГАОУ ВПО "Северо-Восточный федеральный университет имени М. К. Аммосова" имелась возможность для соблюдения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2, ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следовательно, в протоколе устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Как оспариваемое постановление административного органа, так и протокол об административном правонарушении содержат указание на сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, на совершение Обществом конкретных действий, составляющих объективную сторону правонарушения и позволяющих установить состав и событие вмененного правонарушения, что относится к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Университета по ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Университета к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФГАОУ ВПО "Северо-Восточный федеральный университет имени М. К. Аммосова" было извещено заблаговременно и при его составлении присутствовал представитель заявителя Слепцов В. Н.

О времени и месте рассмотрения административного дела Университет был также извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается отчетом об отправке определения от 23.10.2012 г о назначении места и времени рассмотрения дела, и факсимильной связью его получения ФГАОУ ВПО "Северо-Восточный федеральный университет имени М. К. Аммосова" (т. 1 л.д. 125).

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требования статей 23.59 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

На основании всего вышеизложенного, учитывая наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, суд первой инстанции незаконно и необоснованно удовлетворил требования Университета о признании незаконным Постановления N 864/с от 02.11.2012 г.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на заявителя административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2013 года по делу N А58-6518/2012 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2013 года по делу N А58-6518/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М. К. Аммосова" к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене Постановления N 864/с от 02.11.2012 г. о привлечении к административной ответственности - отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов