Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 10АП-444/13

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А41-35129/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от ИФНС по г. Мытищи Московской области: Каражеляско В.Б., представитель по доверенности от 15.05.2012 г.,

от ООО "Монтенегро": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Бирюкова К.Ю.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы Государственной Регистрации Кадастра и картографии по Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от НП "Ассоциация МСРО АУ": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МирВенто" - Косенко А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года, принятое судьей Солодиловым А.В., по делу N А41-35129/11 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МирВенто" (ОГРН 1065029129439, ИНН 5029096079) по жалобе ИФНС России по г. Мытищи Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "МирВенто" Хаупшевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МирВенто" обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хаупшевой Ю.А. В жалобе уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Хаупшевой Ю.А. в части привлечения лиц для осуществления своей деятельности (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Суд признал не соответствующим пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" привлечение арбитражным управляющим Хаупшевой Ю.А. для обеспечения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО "МирВенто" следующих лиц:

- Ильченко Т.Г. - по договору аренды транспортного средства от 12.01.2012 г.;

- ООО "Управляющая компания "Алмаз" - по договору на выполнение работ в деле о банкротстве от 20.02.2012 г.;

- Портновой М.С. - по договору на оказание юридических услуг от 19.04.2012 г.;

- Чулок Н.Г. - по договору на сопровождение процедуры банкротства от 21.04.2012 г.;

- ООО "Вектор" - по договору бухгалтерского обслуживания от 25.04.2012 г..

В удовлетворении жалобы ИФНС России по г. Мытищи Московской области в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Мир Венто" - Косенко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене (т.6, л.д. 23-32). Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о необоснованном привлечении арбитражным управляющим Хаупшевой Ю.А. для обеспечения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО "МирВенто" следующих лиц: Ильченко Т.Г., ООО "Управляющая компания "Алмаз", Портновой М.С., Чулок Н.Г. и ООО "Вектор", поскольку выводы суда в этой части противоречат фактическим материалам дела и действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

В судебном заседании представитель ИФНС по г. Мытищи Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители: ООО "Монтенегро", Бирюкова К.Ю., Управления Федеральной службы Государственной Регистрации Кадастра и картографии по Московской области, НП "Ассоциация МСРО АУ", конкурсного управляющего ООО "МирВенто" - Косенко А.В., - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2011 г. по делу N А41-35129/11 в отношении ООО "МирВенто" (ИНН 5029096079, ОГРН 1065029129439) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение (т. 1, л.д. 122-123). Временным управляющим должника утверждена Хаупшева Ю.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2012 г. ООО "МирВенто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.4, л.д. 12-13). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Хаупшеву Ю.А.

Определением от 02.07.2012 г. конкурсным управляющим должника утверждена Хаупшева Ю.А.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедур: наблюдение и конкурсное производство арбитражным управляющим Хаупшевой Ю.А. были заключены следующие договоры:

- договор аренды транспортного средства от 12.01.2012 г. - с Ильченко Татьяной Геннадьевной (т. 1, л.д. 153);

- договор на оказание юридических услуг от 12.01.2012 г. - с Поповым Александром Степановичем (т.1, л.д. 149-150);

- договор на выполнение работ в деле о банкротстве от 20.02.2012 г. - с ООО "Управляющая компания "Алмаз" (т.1, л.д. 145-147);

- договор на оказание юридических услуг от 19.04.2012 г. - с Портновой Марией Сергеевной;

- договор на сопровождение процедуры банкротства от 21.04.2012 г. - с Чулок Надеждой Геннадиевной;

-договор бухгалтерского обслуживания от 25.04.2012 г. - с ООО "Вектор".

В обоснование заявленной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хаупшевой Ю.А. о необоснованном привлечении указанных лиц ИФНС по г. Мытищи Московской области ссылается на то обстоятельство, что арбитражный управляющий Хаупшева Ю.А. действовала неразумно, недобросовестно, без учета интересов должника и кредиторов, что влечет увеличение расходов на процедуру несостоятельности (банкротстве) должника.

Уполномоченный орган считает, что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции жалоба Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области удовлетворена частично. Суд признал необоснованным привлечение следующих лиц: Ильченко Т.Г., ООО "Управляющая компания "Алмаз", Портновой М.С., Чулок Н.Г., ООО "Вектор".

В части необоснованности привлечения Попова А.С. по договору на оказание юридических услуг от 12.01.2012 г. - в удовлетворении жалобы ИФНС России по г. Ногинску Московской области отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции о частичном удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как видно из материалов дела, по договору N 90 аренды транспортного средства от 12.01.2012 г. арендодатель (Ильченко Т.Г.) предоставил во владение и пользование временному управляющему ООО "МирВенто" Хаупшевой Ю.А. автомашину марки Хонда Аккорд (т.1, л.д. 154).

В соответствии с пунктом 2 договора автомашина сдается в аренду на срок: с даты заключения договора до 03.04.2012

Согласно Акту выполненных работ по договору аренды транспортного средства N 90 от 12.01.2012 арендодатель предоставил арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации автомашины с обеспечением ее нормальной и безопасной эксплуатации (т.1, л.д. 154).

Однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что автомашина Хонда Аккорд использовалась арбитражным управляющим Хаупшевой Ю.А. именно в связи с исполнением ею обязанностей временного управляющего ООО "МирВенто".

Доводы заявителя апелляционной жалобы об использовании автомобиля Хонда Аккорд для поездок в г. Мытиши из Москвы 14.01.2012 и 15.12.2012 (т.6, л.д. 25) отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия временного управляющего должника Хаупшевой Ю.А. по привлечению Ильченко Т.Г. по договору аренды транспортного средства от 12.01.2012 г. не соответствуют п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции о необоснованности заключения временным управляющим должника Хаупшевой Ю.А. с ООО "Управляющая компания "Алмаз" договора от 20.02.2012 г. на выполнение работ в деле о банкротстве ООО "МирВенто" (т. 1, л.д. 145).

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 указанного договора исполнитель (ООО "Управляющая компания "Алмаз") обязан подготовить исходные данные по проведению анализа финансового состояния должника, подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в рамках введенной в отношении должника процедуры наблюдения, а также подготовить текстовый документ - "Анализ финансового состояния должника".

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что выполнение работ по проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не требовало привлечения ООО "Управляющая компания "Алмаз".

Доказательств того, что проведение анализа финансового состояния ООО "МирВенто" (т.2, л.д. 12-145; т. 3, л.д. 1-21) было связано с трудностями, которые объективно обусловили невозможность выполнения их самой временным управляющим Хаупшевой Ю.А. и требовало привлечения дополнительно иных лиц, в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В своей жалобе на действия временного управляющего ООО "МирВенто" Хаупшевой Ю.А. ИФНС России по Московской области просила также признать необоснованным привлечение Хаупшевой Ю.А. индивидуального предпринимателя Попова А.С. по договору от 12.01.2012 г. на оказание юридических услуг.

Как следует из пункта 1.2 договора от 12.01.2012 г. на оказание юридических услуг, ИП Попов А.С. (исполнитель) берет на себя обязательства оказания юридических услуг по проведению и сопровождению введенной в отношении ООО "МирВенто" процедуры банкротства в рамках дела N А41-35129/11, а также, в случае необходимости, в рамках отдельных исковых производств, вытекающих из процедуры банкротства, проводимой в отношении должника (т. 1, л.д. 149-150).

Согласно Актам: от 13.02.2012 и от 13.03.2012 (т.1, л.д. 151, 152) ИП Поповым были оказаны следующие услуги:

- юридический анализ материалов и документов о деятельности должника;

- анализ кредиторской задолженности должника;

- выявление материалов судебных производств с участием ООО "МирВенто";

- консультирование временного управляющего Хаупшевой Ю.А. по вопросам применения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также иные услуги.

Фактическое оказание ИП Поповым А.С. услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: запросами в государственные органы, учредителям, в различные организации, бывшему генеральному директору ООО "МирВенто" и т.д..

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что привлечение ИП Попова А.С. для проведения процедуры банкротства ООО "МирВенто" соответствует интересам должника и кредиторов, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности привлечения временным управляющим Хаупшевой Ю.А.. индивидуального предпринимателя Попова А.С. по договору от 12.01.2012 г. на оказание юридических услуг.

Из материалов дела также следует, что временным управляющим ООО "МирВенто" Хаупшевой Ю.А. по договору на оказание юридических услуг 19.04.2012 г. была привлечена Портнова М.С.

Однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих необходимость привлечения Портновой М.С. для оказания юридических услуг по сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "МирВенто".

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В материалах дела не имеется доказательств расторжения договора от 12.01.2012 г. на оказание юридических услуг, заключенного с ИП Поповым А.С.

Соглашение от 31.07.2012 о расторжении договора от 12.01.2012 г., заключенного с ИП Поповым А.С., на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы (т.6, л.д. 29) в материалах дела отсутствует.

Арбитражному апелляционному суду указанное соглашение также не представлено.

Доказательств необходимости привлечения на возмездной основе двух юристов в рамках дела о банкротстве ООО "МирВенто" также не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Хаупшевой Ю.А. по привлечению Портновой М.С. по договору на оказание юридических услуг, заключенному 19.04.2012 г., не соответствуют п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, между арбитражным управляющим Хаупшевой Ю.А. и гражданкой Чулок Н.Г. был заключен договор на сопровождение процедуры банкротства от 21.04.2012 г. (л.д. 44-45).

В соответствии с пунктами 1.2 данного договора помощник руководителя Чулок Н.Г. обязалась оказывать услуги по сопровождению введенной в отношении должника процедуры банкротства в рамках дела N А41-35129/11, а также, в случае необходимости, в рамках отдельных исковых производств, вытекающих из процедуры банкротства, проводимой в отношении должника.

Исследовав договор на сопровождение процедуры банкротства от 21.04.2012 г., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что предмет данного договора совпадает с предметом договора от 12.01.2012 г. на оказание юридических услуг и с предметом договора на оказание юридических услуг.

При этом доказательств необходимости заключения договора, предмет которого дублирует предметы двух ранее заключенных договоров, в материалы дела арбитражным управляющим ООО "МирВенто" Хаупшевой Ю.А. не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Хаупшевой Ю.А. по привлечению Чулок Н.Г. по договору на сопровождение процедуры банкротства от 21.04.2012 г. не соответствуют п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "МирВенто" Хаупшевой Ю.А. (заказчик) и ООО "Вектор" (исполнитель) был заключен договор бухгалтерского обслуживания от 25.04.2012 г..

В соответствии с пунктами 2.4.1-2.4.9 данного договора ООО "Вектор" обязано было:

- оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета в соответствии с законодательством Российской Федерации и Федеральным законом "О бухгалтерском учете" N 129-Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 21.11.1996 г.;

- ежеквартально подготавливать данные для представления в государственные органы бухгалтерской отчетности на основании первичных документов, предоставленных заказчиком;

- по запросам заказчика оформлять исходящую бухгалтерскую первичную документацию (счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные);

контролировать качество входящей и исходящей бухгалтерской первичной документации, вносить необходимые замечания и корректировки;

- информировать заказчика о возможных, негативных последствиях ведения бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности заказчика на основании представленных для обработки документов;

- предоставлять по требованию заказчика необходимую информацию о требованиях законодательства Российской Федерации, касающихся интересующего заказчика вопроса, а также о нормативных актах Российской Федерации, на которых основываются замечания и выводы исполнителя;

- по запросу заказчика контролировать качество направляемых заказчиком договоров с контрагентами с точки зрения отражения в бухгалтерском и налоговом учетах.

- выделять достаточное количество работников для осуществления своих обязанностей;

- обеспечивать сохранность документов, получаемых и составляемых в ходе работы в рамках настоящего договора, не разглашать их содержание без согласия заказчика.

Из отчета временного управляющего должника (л.д. 10-19), отчета исполняющего обязанности конкурсного управляющего (т.5, л.д. 5-11), следует, что должником - ООО "МирВенто" хозяйственная деятельность фактически не ведется, имущество отсутствует, документация от бывшего руководителя должника не передана.

При таких обстоятельствах привлечение организации для осуществления бухгалтерского обслуживания правомерно было признано судом первой инстанции необоснованным.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции были исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и им судом была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Мир Венто" - Косенко А.В. (т. 6, л.д. 23-32) не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу N А41-35129/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева