Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 19АП-7369/12

г. Воронеж

11 марта 2013 г.

Дело N А48-2814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Орелжилэксплуатация": Мамошин О.Г., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013,

от администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Ремонтное строительное управление N 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Орла и общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Ремонтное строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2012 по делу N А48-2814/2012 (судья Волкова Е.Н.) по иску открытого акционерного общества "Орелжилэксплуатация" (ОГРН 1025700767751) к Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640), при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Ремонтное строительное управление N 1" (ОГРН 1105753000836), Муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1025700783162) об отмене решения конкурсной комиссии о победителе конкурса и о признании за открытым акционерным обществом "Орелжилэксплуатация" права на управление многоквартирным жилым домом N 24 по улице Карьерной в г.Орле

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Орелжилэксплуатация" (далее - ОАО "Орелжилэксплуатация", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к администрации города Орла (далее - ответчик) об отмене решения конкурсной комиссии о признании победителем конкурса ООО УК "РСУ-N 1" и признании за ОАО "Орелжилэксплуатация" права на управление многоквартирными жилыми домами.

Определением суда от 19.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены - общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Ремонтное строительное управление N 1" и муниципальное унитарное предприятие "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) (т. 2 л.д. 16-17).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13 ноября 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Орла и общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Ремонтное строительное управление N 1" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просят изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, исключив выводы суда о том, что поскольку собственниками помещений в жилом доме N 24 по ул. Карьерной в г. Орле было принято решение о выборе способа управления, заключены договоры управления, а также Администрация г. Орла была уведомлена об этих обстоятельствах, то назначенный конкурс не должен был проводиться.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением заявители ссылаются на то, что представленные в материалы дела протоколы общих собраний и договоры управления являются недействительными, поскольку датированы ранее даты государственной регистрации прав собственников жилых помещений в спорном доме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Орелжилэксплуатация" возражая на доводы апелляционных жалоб, считал решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Администрация города Орла и ООО УК "РСУ-N 1" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от истца поступили возражения относительно обжалования решения суда только в части, законность и обоснованность решения проверяется судом в полном объёме.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 22.02.2013 по 01.03.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, извещением, которое было опубликовано в Орловской городской газете N 18(98) от 02.05.2012 и размещено на официальном сайте муниципального образования "Город Орел", администрация города Орла объявила о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Карьерная, 24 (т. 1 л.д. 108-115, 148).

04 июня 2012 года состоялось вскрытие конкурсной комиссией по проведению открытого конкурса конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе (т. 1 л.д. 139-141). На участие в конкурсе подано три конкурсных заявки, которые формально соответствовали требованиям, установленным в извещении о конкурсе - ООО УК "РСУ N 1", МУП "ЖРЭП (Заказчик)" и ОАО "Орелжилэксплуатация". Все заявки допущены комиссией к участию в конкурсе.

22 июня 2012 года администрацией был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления спорным многоквартирным домом, итоги которого были отражены в протоколе N 1 (т. 1 л.д. 144-146).

По результатам конкурса победителем конкурса в отношении многоквартирного дома N 24, расположенного в городе Орле по улице Карьерной, было выбрано ООО УК "РСУ N1".

Полагая, что решение конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 24 по ул. Карьерной в г. Орле от 22.06.2012 в части признания победителем ООО "УК "РСУ N1" является незаконным, поскольку у Администрации г. Орла на момент проведения конкурса имелись документы, подтверждающие, что собственники помещений, находящихся в спорном доме, выбрали в качестве способа управления управление управляющей организацией - ОАО "Орелжилэксплуатация", последнее обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В случае, если собственники помещений в течение года до дня проведения указанного конкурса не избрали способ управления или если такое решение собственников не реализовано, орган местного самоуправления на основании пункта 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, предусмотренном правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

В материалы дела истцом представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, согласно которому собственники 01.12.2011 провели общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирными домами (управляющей компанией), избрав управляющей организацией ОАО "Орелжилэксплуатация" (т. 1 л. д. 60-62).

Также в материалы дела истцом представлены договоры управления между собственниками помещений в спорном многоквартирном доме и ОАО "Орелжилэксплуатация" (т. 1 л. д.10-59).

При этом доказательств, что избранный собственниками квартир способ управления был изменен в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации более поздним решением собственников квартир названного дома, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Верховный Суд Российской Федерации в Решении от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 отмечает, что из ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится и в том случае, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали, но не реализовали способ управления этим домом. Конкурс не должен проводиться только при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом.

Пункт 39 Правил, как видно из его содержания, признает достаточным для отказа в проведении конкурса по отбору управляющей организации один лишь факт выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления этим домом без соблюдения условия о реализации принятого решения о выборе способа управления домом до дня проведения конкурса. Таким образом, устанавливается не предусмотренное федеральным законом основание для отказа в проведении конкурса, что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей проведение конкурса и в том случае, если в течение года до дня его проведения не реализовано принятое решение о выборе способа управления.

Указанным выше Решением Верховный Суд Российской Федерации абз. 1 п. 39 Правил признал недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Учитывая изложенное, орган местного самоуправления не вправе отказаться от проведения конкурса на право управления многоквартирным домом в случае, если до дня его проведения, указанного в извещении о проведении конкурса, жители этого дома выбрали способ управления, однако в течение года договор с управляющей компанией не заключили.

Проанализировав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация города Орла до проведения конкурса, то есть до 22.06.2012, была уведомлена о том, что собственники спорного дома выбрали и реализовали способ управления, управляющей компанией выбрано ОАО "Орелжилэксплуатация".

Так, из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе N ОК-16/05-12 видно, что в составе документации, представленной вместе с заявкой ОАО "Орелжилэксплуатации", имелся протокол общего собрания собственников помещений дома N 24 по ул. Карьерной в г. Орле (т. 1 л.д. 139-141). Наличие данного протокола в составе заявки истца не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и представителем ответчика.

В адрес Администрации г. Орла копии договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений, истцом были направлены 14.06.2012, что не оспорено ответчиком. В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ответчиком представлены пояснения, также подтверждающие факт получения названных документов. Мнение ответчика о том, что представленные договоры не являются договорами управления, сам факт получения указанных договоров не опровергает.

То обстоятельство, что представленный протокол датирован до даты государственной регистрации прав собственников жилых помещений в спорном доме, с учетом обстоятельств дела само по себе не может служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с п.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчиком не оспорено, что представленный протокол отражает волеизъявление лиц, которые на момент рассмотрения дела являлись собственниками помещений в спорном доме.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В настоящем случае собственниками жилых помещений в спорном доме решение об избрании управляющей компании оспорено в установленном порядке не было. При этом истец правом на оспаривание решений общего собрания не наделен.

Предъявляя требование об отмене решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом N 1 от 22.06.2012, ОАО "Орелжилэксплуатации" ссылалось на отсутствие оснований для проведения конкурса, то есть фактически оспаривало правомерность проведения конкурса.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку собственниками помещений в жилом доме N 24 по ул. Карьерной в г. Орле было принято решение о выборе способа управления, заключены договоры управления, а также, что администрация г. Орла была уведомлена об этих обстоятельствах, то в силу п. 39 Правил назначенный конкурс не должен был проводиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75 (далее Правила N 75).

В соответствии с пунктом 1 Правил N 75 данные Правила устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 5 Правил N 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Конкурс по отбору управляющей организации по управлению домом N 24 по улице Карьерной в г. Орле состоялся, по результатам конкурса собственниками помещений с ООО УК "РСУ N 1" заключены договоры управления многоквартирным домом (т. 3 л.д. 109-123). На день рассмотрения спора данные договоры исполняются, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров, заключенных ООО УК "РСУ N 1" с эксплуатирующими и ресурсоснабжающими организациями (т. 3 л.д. 124-161).

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. В качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом, однако избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В настоящем случае истцом заявлено об отмене решения конкурсной комиссии о победителе конкурса, между тем указанный способ защиты права действующим законодательством не предусмотрен. При этом, как верно указано судом, требований о признании конкурса и заключенных по его результатам договоров недействительными истец не заявлял.

Требование ОАО "Орелжилэксплуатация" о признании за ним права на управление спорным многоквартирным домом также правомерно оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем его признания.

Требования ОАО "Орелжилэксплуатация" о признании за ним права управления многоквартирным домом N 24 по улице Карьерной в г. Орле основаны на протоколе общего собрания собственников спорного многоквартирного дома и на договорах управления этим домом, заключенных истцом в декабре 2011 года с домовладельцами, которые и являются второй стороной этих договоров. На момент рассмотрения спора данные протокол общего собрания собственников спорного многоквартирного дома и договоры управления в установленном порядке недействительными не признаны. Данные о том, что собственники впоследствии приняли решение о смене управляющей компании, в материалах дела отсутствуют.

ОАО "Орелжилэксплуатация" обратилось в суд за защитой права управления многоквартирным жилым домом. Однако закон такого права не содержит. Предусмотренное Жилищным кодексом Российской Федерации наименование договора, подлежащего заключению собственниками жилых помещений и управляющей организацией, не влечет возникновения такого права вне соответствующих договорных отношений.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10, от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14.

Администрация города Орла не имеет с ОАО "Орелжилэксплуатация" договорных отношений.

Таким образом, требование о признании права управления многоквартирным домом N 24 по улице Карьерной в г. Орле правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку предъявлено к ненадлежащему лицу.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2012 по делу N А48-2814/2012 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Орла и общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Ремонтное строительное управление N 1" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2012 по делу N А48-2814/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640) и общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Ремонтное строительное управление N 1" (ОГРН 1105753000836) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова