Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 17АП-1565/13

г. Пермь

11 марта 2013 г.

Дело N А50-20246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Урал-Автоматизация" (ОГРН 1025901379855, ИНН 5906048561): Фистин Д.Н., паспорт, доверенность от 10.01.2012,

от заинтересованного лица - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830) в лице отдела ГИБДД: Халиуллин И.Р., удостоверение, доверенность от 26.12.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Урал-Автоматизация"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2013 года

по делу N А50-20246/2012,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению ООО "Урал-Автоматизация"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Автоматизация" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми в лице отдела ГИБДД (далее - заинтересованное лицо) от 06.06.2012 N БНП 684071 о привлечении к административной ответственности по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Балтаевым М.М. 16.04.2012 в 10 час. 00 мин. обнаружено, что на участке дороги по Низовскому проезду в г. Перми на въезде на автостоянку, расположенную по ул. Докучаева, 44 в г.Перми, оборудован заездной пандус высотой 0,2 м, шириной 0,6 м и длиной 3,5 м, создающий угрозу безопасности дорожного движения. Указанный факт зафиксирован в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 16.04.2012, составленном в присутствии двух свидетелей, и послужил основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (л.д.33-35).

В ходе расследования инспектором Балтаевым М.М. взяты объяснения с директора общества БондаренкоД.Г., сотрудников ДПС Зубова А.В. и Полякова Е.В., охранника автостоянки Оривжонова З.Э. (л.д.37-40).

По результатам административного расследования инспектором Балтаевым М.М. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2012 N БНП 684071 по ст.12.33 КоАП РФ (л.д.26-27).

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении отделом ГИБДД вынесено постановление от 06.06.2012 N БНП 684071 о привлечении общества к ответственности по ст.12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ, соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

В соответствии со ст.12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждении железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, являются любые лица, в том числе умышленно создающие помехи в дорожном движении.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

В соответствии со ст.29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог; создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

На основании п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее по меху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Приказом МВД России от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", пунктом 10.2 установлена обязанность должностных лиц ГИБДД по контролю за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, осуществляемому, в том числе путем повседневного надзора (пункт 10.2.8). При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного (пункт 10.2.8.3).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалами административного дела подтверждается наличие на спорном участке автодороги заездного пандуса на автостоянку, расположенную по ул. Докучаева, 44 в г. Перми, создающего угрозу безопасности дорожного движения. Данная автостоянка используется в своей деятельности обществом, что подтверждается договором аренды земельного участка от 31.01.2012. Заинтересованность общества в заездном пандусе на автостоянку ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции не оспаривалась. Других лиц, заинтересованных в наличии спорного пандуса, административным органом не выявлено, доказательств обратного заявителем не представлено. Оборудование пандуса именно обществом подтверждается, кроме того, показаниями охранника автостоянки, полученными в ходе административного расследования. Иных опровергающих доказательств обществом не представлено, в материалах дела не имеется. Факт подписания акта проверки двумя свидетелями, являющимися сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку акт составлен до возбуждения дела об административном правонарушении, при производстве которого не допускается привлечение заинтересованных лиц. Оснований не доверять объяснениям Оридженова З.Е. у суда апелляционной инстанции не имеется, данное лицо пояснило о работе охранником на указанной автостоянке и оборудовании въезда с дороги на автостоянку по указанию руководителя автостоянки, принадлежащей обществу.

Совокупность представленных ГИБДД доказательств сопоставляется с фактически установленными обстоятельствами, отраженными в акте выявленных недостатков и приложенных к нему фото.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, судам не представлены.

Заявитель имел возможность своевременно устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Оснований полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, является правильным. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Ссылка апеллятора на то, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельной.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается в качестве надлежащего доказательства уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении справка от 27.05.2012 (л.д.32). В данной справке отсутствует дата извещения общества, указанный в ней номер не отражен в детализации счета N 1500386259 по услугам подвижной радиотелефонной связи за период с 01.05.2012 по 31.05.2012 (л.д.88-89).

Между тем, как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола обществу по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ул. Фонтанная,1а, г. Пермь) направлена телеграмма от 23.05.2012. Согласно отчету Пермского филиала Макрорегионального филиала "Урал" ОАО "Ростелеком" от 24.05.2012 телеграмма обществу не вручена в связи с отсутствием его по указанному выше адресу (л.д.31).

Копия протокола с информацией о времени и месте рассмотрения дела (на 06.06.2012) направлена обществу заказной почтой 28.05.2012 по его юридическому адресу (л.д.28-29). Конверт вернулся административному органу с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом были предприняты все зависящие от него меры по надлежащему извещению привлекаемого лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления телеграммы, заказного письма.

При этом, как следует из материалов дела, заявитель получает иную корреспонденцию по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Пермь, ул. Фонтанная,1а, ее неполучение произошло по независящим от административного органа обстоятельствам, не заключив договор с оператором связи, не обозначив местонахождение юридического лица по указанному в ЕГРЮЛ адресу, что следует из сообщения оператора связи, общество тем самым допустило для себя риск возникновения неблагоприятных последствий.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, общество имело возможность воспользоваться предусмотренными КоАП РФ правами и гарантиями защиты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Постановление административного органа вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2013 года по делу N А50-20246/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Автоматизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Н.В.Варакса