Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 06АП-618/13

г. Хабаровск

06 марта 2013 г.

Дело N А04-8409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Головниной Е.Н., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Потребительского общества "Амур": Пушкаревой Н.В. представителя по доверенности от 27.12.2012;

от Государственного учреждения - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский": Абабкова А.В. по доверенности;

от Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области: Будкина Д.А. по доверенности;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Амур" на решение от 11.01.2013 по делу N А04-8409/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Потребительского общества "Амур"

к Государственному учреждению - Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский"

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Амур" (ОГРН 1022800522887; далее - ПО "Амур", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения - межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" (далее - отдел, ГУ МОМВД России "Благовещенский") от 06.11.2012 N 28 АА 003995 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее - УГАДН по Амурской области, управление).

Решением суда от 11.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву доказанности в действиях состава вмененного обществу административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

УГАДН по Амурской области в отзыве на жалобу просило решение суда оставить без изменения.

Отдел отзыв не представил, но в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференцсвязи, настаивал на отклонении заявленной жалобы.

Представители других участников процесса на своих позициях также настаивали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 05.10.2012 на пункте весового контроля, расположенного на 124 км федеральной автодороги "Подъезд к городу Благовещенску" должностным лицом управления произведено взвешивание автомобиля "MITSUBISHI SUPER GREAT" государственный номер В465МН 28, по результатам которого составлен акт N 576/1 о превышении транспортным средством ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, согласно которому нагрузка на первую ось автомобиля составляет 6,40 т, на вторую ось - 10,04 т, на третью - 7,36 т.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления административным органом 02.11.2012 в отношении ПО "Амур" протокола об административном нарушении N 28 АА 002499 и вынесения 06.11.2012 постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, последнее оспорило его в судебном порядке.

Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

В силу статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяются Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее по тексту - Правила перевозки грузов), Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 N 1146.

Пунктом 5 названных Правил перевозки грузов предусмотрено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно приложению N 2 к Правилам при расстоянии между сближенными осями свыше 1 до 1, 35 метра предельно допустимая осевая нагрузка транспортного средства для автомобильных дорог составляет 7.50т.

Судом второй инстанции по материалам дела установлено, что при взвешивании транспортного средства, принадлежащего обществу, зафиксировано превышение предельно допустимой полной массы нагрузки на вторую ось (10.04 т.) транспортного средства и без соответствующего разрешения, что подтверждается соответствующим актом, протоколом об административном нарушении, объяснениями водителя автотранспортного средства и не отрицалось и самим заявителем по делу в суде второй инстанции.

Следовательно, вывод о том, что в действиях ПО "Амур объективная сторона вмененного отделом правонарушения, признается законным.

В соответствие с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалы дела представлены распоряжения председателя правления общества от 19.05.2011 и от 09.10.2012 о проведении обязательных инструктажей с водителями автосредств в целях соблюдения законодательства по перевозке крупногабаритного груза, не принимается во внимание второй инстанции, поскольку фактически обязательства по контролю за соблюдением данных положений обществом не выполнялись.

Довод о том, что перед выездом на спорном автомобиле груз прошел взвешивание на поверенных весах, также не принимается, так как это обстоятельство фактически не опровергает превышение предельно допустимой массы груза.

Таким образом, надлежащих доказательства, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав нарушения по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Возражение общества о том, что за совершенное правонарушение следовало административному органу привлечь его по части 4 названной нормы права, отклоняется.

Часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 указанной статьи.

Поскольку в действиях общества установлено именно нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска, что образует объективную сторону части 1, то данная ссылка заявителя несостоятельна.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2013 по делу N А04-8409/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.Н. Головнина Е.А. Швец