Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 11АП-1458/13

г. Самара

11 марта 2013 г.

Дело N А55-25911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области "Центр занятости населения городского округа Октябрьск"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2012 года по делу N А55-25911/2012 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по заявлению Государственного казенного учреждения Самарской области "Центр занятости населения городского округа Октябрьск" (ОГРН 1026303063269, ИНН 6355003919), Самарская область, г. Октябрьск,

к индивидуальному предпринимателю Рычкову Виталию Викторовичу (ОГРНИП 311632518900051, ИНН 632523418137), Самарская область, г. Октябрьск,

о взыскании социальной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области "Центр занятости населения городского округа Октябрьск" (далее - заявитель, центр занятости, ГКУ Самарской области "Центр занятости населения городского округа Октябрьск") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рычкова Виталия Викторовича (далее - предприниматель, ИП Рычков В.В.) социальной выплаты в сумме 58 800 руб. (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 по делу N А55-25911/2012 отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д.46-48).

В апелляционной жалобе ГКУ Самарской области "Центр занятости населения городского округа Октябрьск" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.52-54).

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное извещение, направленное ИП Рычкову В.В. по единственно известному суду адресу, возвращено отделением связи без вручения его получателю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ГКУ Самарской области "Центр занятости населения городского округа Октябрьск" (далее - центр занятости) и Рычковым В.В. заключен договор от 29.06.2011 N 164 о предоставлении социальной выплаты на содействие самозанятости безработных граждан (л.д.13-14).

Предметом договора является предоставление центром занятости в 2011 году из областного бюджета социальной выплаты гражданину на организацию предпринимательской деятельности в части приобретения основных средств и осуществления текущих расходов, предусмотренных бизнес-планом.

Заключение вышеназванного договора осуществлялось в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 19.02.2010 N 58 "Об утверждении порядков предоставления в 2010 году из областного бюджета социальной выплаты на содействие самозанятости безработных граждан и стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан".

Центр во исполнение своих обязательств по договору перечислил социальную выплату в размере 58800 рублей на лицевой счет Рычкова В.В. платежным поручением от 21.07.2011 N 1890696 (л.д.17).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора от 29.06.2011 N 164, Рычков В.В. обязуется предоставить истцу документы, подтверждающие целевое использование социальной выплаты в соответствии с бизнес-планом в течение трех месяцев со дня перечисления выплаты на его счет; и за 10 дней до истечения 12 месяцев со дня получения социальной выплаты представлять выписку из ЕГРИП, выданную не позднее 15 дней до момента представления.

Требования истца основаны на том, что предпринимателем нарушен пункт 3.1.2 договора от 29.06.2011 N 164, поскольку Рычков В.В. не представил выписку из ЕГРИП, выданную не позднее 15 дней до момента представления, подтверждающую, что Рычков В.В. не утратил статус индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 N 1011 "О предоставлении в 2010 и 2011 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период предоставления социальной выплаты), утверждены Правила предоставления таких субсидий из федерального бюджета.

Согласно пункту 2 Правил субсидии предоставляются на софинансирование региональных программ, утвержденных в установленном порядке и предусматривающих дополнительные мероприятия, в том числе по содействию самозанятости безработных граждан и стимулированию создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

Региональной программой по данному вопросу является в соответствии со статьей 13 Закона Самарской области от 27.11.2008 N 131-ГД "Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" Постановление Правительства Самарской области от 19.02.2010 N 58 "Об утверждении порядков предоставления в 2011 году из областного бюджета социальной выплаты на содействие самозанятости безработных граждан и стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан", которым был утвержден Порядок предоставления в 2011 году социальных выплат из областного бюджета гражданам, открывшим в 2011 году собственное дело и обеспечивших трудоустройство безработных граждан.

Социальные выплаты предоставляются единовременно получателям на организацию предпринимательской деятельности в части приобретения основных средств и осуществления текущих расходов, предусмотренных бизнес-планом (п.4 Порядка).

Пункт 12 Порядка предусматривал осуществление контроля для подтверждения целевого и своевременного использования социальной выплаты.

Согласно пункту 14 рассматриваемого Порядка в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 12 настоящего Порядка, получатель обязан в течение 14 рабочих дней со дня получения письменного требования центра занятости либо устранить обстоятельства, являющиеся основанием для возврата социальной выплаты, либо возвратить предоставленную социальную выплату в областной бюджет.

Между тем, указанное условие - обязанность возвратить полученную социальную выплату в случае непредоставления предпринимателем в центр занятости документов о расходовании социальной выплаты в срок и по форме, установленные договором о предоставлении социальной выплаты, - не было предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 N 1011 "О предоставлении в 2010 и 2011 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации", а также утвержденными им Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации.

Названным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 N 1011 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 27.12.2010 N 1143, от 29.06.2011 N 516), предусмотрено единственное условие взыскания предоставленной субсидии в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации - нецелевое использование субсидии (пункт 16).

Суд первой инстанции правильно указал, доказательств того, что средства, полученные индивидуальным предпринимателем Рычковым В.В. в размере 58800 руб., использованы им не в соответствии с условиями, предусмотренными перечисленными правовыми актами и договором от 29.06.2011 N 164, либо направлены на иные, не предусмотренные для этого цели, истцом не представлены.

В материалы дела центром занятости представлены финансовые документы индивидуального предпринимателя Рычкова В.В., подтверждающие произведенные расходы на приобретение основных средств на сумму 60000 руб. в соответствии с бизнес-планом (л.д.18).

В соответствии с представленной выпиской из ЕГРИП Рычков В.В. является действующим индивидуальным предпринимателем с 08.07.2011 и указанный статус не утрачивал.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2013 по делу N А55-7373/2012.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственное казенное учреждение Самарской области "Центр занятости населения городского округа Октябрьск" освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2012 года по делу N А55-25911/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области "Центр занятости населения городского округа Октябрьск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин