Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 13АП-5034/13

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 г.

Дело N А56-36962/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РеноКонтейнерТранс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу N А56-36962/2012 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Левел Логистик"

к ООО "РеноКонтейнерТранс"

о взыскании 432 750,16 руб.

установил:

ООО "РеноКонтейнерТранс" обратилось 13.02.2012 г. (согласно почтовому штампу на конверте) с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36962/2012 от 02.10.2012 года.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 8.1 договора N 29-01-01, вся корреспонденция, касающаяся взаимоотношений сторон по упомянутому договору, должна направляться по адресу: 190020, СПб, ул. Бумажная, д. 18, БЦ "Портал", оф. 118.

ООО "РеноКонтейнерТранс" по адресу: 191186. СПб, ул. Б. Конюшенная, д. 9. лит. А. пом. 13Н корреспонденцию никогда не получало, о чем истец был осведомлен.

О состоявшемся решении ответчик узнал только после списания денежных средств со счета.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд признал его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что судебная корреспонденция судом первой инстанции направлялась в адрес ответчика по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу ответчика: 191186. СПб, ул. Б. Конюшенная, д. 9. лит. А. пом. 13Н.

Уведомление почты России возвратилось в суд по истечению срока хранения и адресатом не получено.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому и почтовому адресам.

В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые срок для восстановления.

Поскольку ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой с пропуском установленного срока 13.02.2013 г., о чем свидетельствует штамп на почтовом отправлении N 19101559156762, при этом извещен был надлежаще, жалоба подлежит возврату, а довод ходатайства о том, что ответчик был извещен не ненадлежащему адресу - несостоятелен.

Кроме того, заявитель жалобы указывал, что о решении узнал с момента списания денежных средств со счета.

Однако, доказательств даты получения решения суда, исполнительных документов, в том числе из Службы судебных приставов, как и доказательств даты списания средств - ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная ООО "РеноКонтейнерТранс", подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5034/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 35 листах; конверт; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

М.А. Шестакова