Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 18АП-13935/12

г. Челябинск

11 марта 2013 г.

Дело N А07-22809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Тархан" Фарвазова Разифа Анисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу N А07-22809/2011 (судья Давлетова И.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башплемсервис" - Зайнуллин Д.Г. (паспорт, доверенность от 09.01.2013 N 01-02).

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Тархан" (ИНН 0251005773, ОГРН 1060207005693, далее - МУСП "Тархан", должник) Фарвазов Разиф Анисович (далее - конкурсный управляющий Фарвазов Р.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании соглашения N 1 от 16.05.2011 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 68 от 30.11.2007, заключенного между Государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Башплемсервис" (далее - ГУСП "Башплемсервис", ответчик) и должником и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 41 925 руб. торговой наценки, 24 180 руб. вознаграждения, 1 417 013 руб. 08 коп. возмещения стоимости объектов лизинга, всего 1 483 118 руб. 08 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Уныш" (далее - ООО СХП "Уныш", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий МУСП "Тархан", просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что по договору финансовой аренды (лизинга) N 68 от 30.11.2007 вся сумма лизинговых платежей должником выплачена ответчику, однако акт приема-передачи предмета лизинга с лизингополучателем не подписан. Полагает, что соглашение от 16.05.2011 N 1 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) является сделкой с неравноценным встречным исполнением. Выводы суда о том, что сумма лизинговых платежей не была выплачена и оснований для признания сделки недействительной отсутствуют, полагает не основанными на материалах дела. Задолженность перед ГУСП "Башплемсервис" у должника на момент подписания оспариваемого соглашения отсутствовала, предмет лизинга изъятию у лизингополучателя не подлежал.

В отзыве на доводы апелляционной жалобы ГУСП "Башплемсервис" указывает на то, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на обжалование судебного акта. Сторонами были определены условия договора лизинга, в соответствии с которыми в случае ликвидации лизингополучателя переданное в аренду имущество подлежит изъятию, а договор - расторжению, при этом уплаченные лизинговые платежи возврату не подлежат. Указывает, что сумма 224 348 руб. 06 коп. на расчетный счет ответчика не поступала. На момент расторжения договора просроченная задолженность по договору лизинга не была уплачена. Все документы по договору подписаны должником без каких-либо возражений. Должник уплатил по договору лизинга 984 722 руб. 84 копа., тогда как сумма договора составляет 1 463 605 руб. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражая на доводы отзыва, конкурсный управляющий полагает срок на обжалование судебного акта не пропущенным, считает, что все платежи по договору лизинга уплачены.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий, представитель ООО СХП "Уныш" не явились.

В судебном заседании представитель ГУСП "Башплемсервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2011 принято к производству заявление МУСП "Тархан" о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2012 (резолютивная часть объявлена 17.01.2012) ликвидируемый должник МУСП "Тархан" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим предприятия утвержден арбитражный управляющий Фарвазов Р.А.

Между должником и ГУСП "Башплемсервис" был заключен договор финансовой аренды лизинга N 68 от 30.11.2007, согласно которому должник принимает в лизинг 29 голов племенных нетелей. Общая сумма договора составила 1 397 500 руб. (п. 5.6 договора) (л.д. 12-16).

При этом согласно п. 5.2 договора лизинга лизингодателю уплачивается вознаграждение в размере 0,5% годовых невозмещенной (остаточной) стоимости приобретенного предмета лизинга. Торговая наценка для возмещения расходов лизингодателя составляет 3% от стоимости предмета лизинга.

Согласно п. 8.1 договора лизинга лизингодатель имеет право расторгнуть договор финансовой аренды, в том числе, в случае невнесения арендной платы более чем 30 календарных дней по сроку платежа, а также в случае прекращения деятельности, а также угрозы прекращения, банкротства, ликвидации предприятия-лизингополучателя. При этом предмет лизинга изымается (п. 8.2), возврат лизинговых платежей не производится (п. 8.3).

Сторонами подписаны опись к договору лизинга, спецификация и график платежей, согласно которому сумма платежей за весь срок договора составляет 1 463 605 руб. (л.д. 17, 18, 23-24).

Исполнение обязательств по договору поручительства обеспечено договором поручительства N 68 от 30.11.2007 и договором залога N 68 от 30.11.2007 (л.д. 19-22).

Предмет лизинга передан должнику по акту от 07.12.2007 (л.д. 26).

Согласно представленным должником в материалы дела документам, должником по договору лизинга произведены платежи всего на сумму 950 070 руб. 90 коп. (л.д. 27-34).

Инкассовое поручение N 79 от 10.12.2009 на сумму 224 348 руб. 06 коп. свидетельствует о помещении требования в картотеку.

23.12.2010 ГУСП "Башплемсервис" получило от МУСП "Тархан" уведомление о принятии решения о ликвидации.

Между сторонами договора лизинга подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011-16.05.2011 по договору лизинга N 68 от 30.11.2007, согласно которому задолженность МУСП "Тархан" перед ГУСП "Башплемсервис" составляет 274 047 руб. 18 коп. (л.д. 35).

16.05.2011 между должником, ответчиком и ООО СХП "Уныш" подписано соглашение о переводе долга N 68-пд, согласно которому долг МУСП "Тархан" в размере 274 047 руб. 18 коп. перед лизингодателем переводится на ООО СХП "Уныш" (л.д. 36).

В указанную дату между данными сторонами также подписан акт о проведении зачета путем перевода долга, согласно которому должник переводит долг на ООО СХП "Уныш", задолженность должника перед ответчиком на сумму 274 047 руб. 18 коп. считается погашенной, ООО СХП "Уныш" обязуется перечислить указанную сумму ответчику (л.д. 37).

Между сторонами договора лизинга подписан акт сверки взаимных расчетов за период 16.05.2011 по договору лизинга N 68 от 30.11.2007, согласно которому задолженность МУСП "Тархан" перед ГУСП "Башплемсервис" отсутствует (л.д. 38).

16.05.2011 между ГУСП "Башплемсервис" и МУСП "Тархан" подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 68 от 30.11.2007, составлен акт N 68 об изъятии племенных животных (л.д. 39-41).

Полагая, что предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 68 от 30.11.2007 оплачен в полном объеме в связи с уплатой лизингодателю лизинговых платежей на сумму 1 209 070 руб. 90 коп. и переводом долга по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 274 047 руб. 18 коп. на ООО СХП "Уныш", имущество должно перейти в собственность лизингополучателя, расторжение договора и изъятие предмета лизинга неправомерны, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения N 1 от 16.05.2011 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 68 от 30.11.2007 недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что вся сумма лизинговых платежей (сумма закрытия сделки) МУСП "Тархан" не оплачена, право собственности на предмет лизинга у должника не возникло, имущество не могло быть включено в конкурсную массу, при таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемого соглашения недействительным. Кроме того суд указал на неверный выбор заявителем способа защиты нарушенного права.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление требований о признании недействительными сделок должника предусмотрено ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 и 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрен переход арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возвратить в разумный срок лизингополучателем имущество в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что соглашение N 1 от 16.05.2011 о расторжении договора между ГУСП "Башплемсервис" (лизингодатель) и МУСП "Тархан" (лизингополучатель) финансовой аренды (лизинга) N 68 от 30.11.2007 заключено в течение одного года до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника МУСП "Тархан" (12.12.2011).

Как разъяснено в п. 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 этой статьи.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Как следует из материалов дела, согласно п. 8.1 договора N 68 от 30.11.2007 лизингодатель имеет право расторгнуть договор долгосрочной финансовой аренды (лизинга) без дополнительного согласования сторонами и обращения в суд, а также бесспорного изъятия предмета лизинга в следующих случаях: если лизингополучатель более 30 календарных дней по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносит плату за пользование предметом лизинга; в случае приостановления или прекращения деятельности либо угрозы прекращения, банкротства, ликвидации предприятия лизингополучателя; если на имущество лизингополучателя в обеспечение покрытия долга наложен арест (независимо от того, относится, то к предмету лизинга или нет), или если есть судебное решение (или возбуждается в отношении лизингополучателя судебный иск) о реорганизации или ликвидации лизингополучателя.

Таким образом, сторонами договора лизинга согласованы специальные его условия расторжения.

Факт полной оплаты лизингополучателем лизинговых платежей конкурсным управляющим не доказан, учитывая, что часть задолженности в размере 274 047 руб. 18 коп. переведена на ООО СХП "Уныш", доказательств оплаты суммы долга третьему лицу в материалы дела не представлено, денежные средства в размере 224 348 руб. 06 коп. на расчетный счет ответчика не поступили, так как платежное поручение N 79 от 10.12.2009 помещено в картотеку должника. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, установленное Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", договором финансовой аренды (лизинга) N 68 от 30.11.2007 право лизингополучателя на приобретение имущества в собственность не возникло.

Кроме того, учитывая банкротство должника, соглашение N 1 от 16.05.2011 соответствует условиям договора N 68 от 30.11.2007.

Договор финансовой аренды (лизинга) N 68 от 30.11.2007 не содержит положений о сумме арендных платежей и выкупной стоимости переданного в аренду имущества, а конкурсным управляющим не представлены доказательства уплаты выкупных и арендных платежей в полном объеме, в связи с чем оснований полагать, что соглашение N 1 от 16.05.2011 заключено при неравноценном встречном исполнении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемого соглашения недействительным отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает верным.

Довод ГУСП "Башплемсервис" о пропуске МУСП "Тархан" срока на обжалование определения суда первой инстанции не основан на нормах процессуального права (ст. 113, 114, 180, 223, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу N А07-22809/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Тархан" Фарвазова Разифа Анисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина