Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 18АП-14171/12

г. Челябинск

07 марта 2013 г.

Дело N А76-5608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Озерская городская коллегия адвокатов Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-5608/2012 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания": Толканова М.С. (доверенность N 74 АА 0287885 от 28.12.2010);

"Озерская городская коллегия адвокатов Челябинской области": Алтынбаев А.Р. (удостоверение адвоката, протокол от 05.06.2003).

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (ИНН 7203203418, ОГРН 1077203052772) (далее - ОАО "Уральская теплосетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к "Озерская городская коллегия адвокатов Челябинской области" (ИНН 7422033293, ОГРН 1037402911215) (далее - Озёрская ГКА, ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 209 195 руб. (т. 1, л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 11.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - ММПКХ, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4" (далее - ООО "РЭУ N 4", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - ООО УК "ОКХ", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2012 исковые требования ОАО "Уральская теплосетевая компания" удовлетворены частично: в его пользу с Озёрская ГКА взыскан основной долг в сумме 178 561 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 131 руб. 94 коп. (т. 4, л.д. 10-21).

В апелляционной жалобе Озёрская ГКА просила решение суда отменить (т. 4, л.д. 27).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Озёрская ГКА сослалось на то, что расчеты истца не могут служить доказательством фактически принятого ответчиком количества энергии, поскольку в нарушение ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнены способами, не предусмотренными законом или иными правовыми нормами. Указывает на то, что суд без проверки и без доказательств признал расчет истца правильным не приняв во внимание явное несоответствие этих расчетов и Методики N 105. Кроме того, суд не применил методику и в части касающейся определения средней часовой нагрузки горячего водоснабжения (пункт Приложения 1). Кроме того пункт 3.1 отсылает к таблице Приложения N (обязательного) к СНиП 2.04.01-85, которые суд при вынесении решения также не применил, хотя ответчик на необходимость его применения указывал.

Считает, что помещения, арендуемые ответчиком, находятся в жилых домах, тепловых сетей, энергопринимающих устройств, а также другого оборудования, присоединенных к сетям УТСК или иной сетевой организации ответчик не имеет, ответчик не может быть абонентом в договоре с теплоснабжающими организациями.

Так же считает, что фактически поставщиками энергоресурсов являются управляющие домами организации и только перед ними у ответчика могла образоваться задолженность.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный апелляционный суд не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в пользовании ответчика в 2009 - 2010 гг. на основании договоров аренды N 108/2007 от 26.12.2077 (т. 1, л.д. 10-16), N 1/2008 от 15.09.2008 (т. 1, л.д. 19-24) находились следующие объекты, расположенные в г. Озерске Челябинской области: по адресу - ул. Октябрьская, 30 - нежилое помещение N 1, общей площадью 169,9 кв.м.; по адресу - пр. Победы, 12 - нежилое помещение общей площадью 114,3 кв.м.

Истец осуществлял поставку тепловой энергии в 2009 - 2010 гг. на объекты занимаемые ответчиком.

На оплату поставленного ресурса ответчику выставлялись счета-фактуры (т. 1, л.д. 25-50).

Поскольку ответчиком оплата потребленного ресурса не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного основания указал статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период при отсутствии заключенного договора энергоснабжения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии в помещение ответчика подтверждается выставленными и неоплаченными счетами-фактурами в период с 2009 года по 2010 года (т. 1, л.д. 25-50).

Доказательств оплаты полученной тепловой энергии ответчик в материалы дела не представил. Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг по теплоснабжению иными лицами.

Ввиду отсутствия приборов учета тепловой энергии количество потребленной ответчиком тепловой энергии определено истцом расчетным способом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 N 10 (т. 3, л.д. 11-47).

Согласно расчету истца стоимость полученной ответчиком тепловой энергии составила 209 195 руб.

Постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" утвержден тариф на тепловую энергию отпускаемую ООО "Уральская теплосетевая компания" N 49/4 от 25.12.2008, N 13/2 от 31.03.2010 (т. 3, л.д. 45-119).

Представленный истцом расчет потребленной тепловой энергии проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, соответственно начисления за январь и февраль 2009 года в сумме 30 633 руб. 31 коп. правомерно, не подлежат взысканию с ответчика по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 178 561 руб. 69 коп. (209 195 руб. - 30 633 руб. 31 коп.).

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчеты истца не могут служить доказательством фактически принятого ответчиком количества энергии, поскольку в нарушение ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнены способами, не предусмотренными законом или иными правовыми нормами, апелляционным судом отклоняется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд без проверки и без доказательств признал расчет истца правильным не приняв во внимание явное несоответствие этих расчетов и Методики N 105, апелляционным судом отклоняется.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование своих возражений контррасчет не представлен, ходатайство о проведении о проведении экспертизы не заявлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не применил методику и в части касающейся определения средней часовой нагрузки горячего водоснабжения (пункт Приложения 1). Кроме того пункт 3.1 отсылает к таблице Приложения N (обязательного) к СНиП 2.04.01-85, которые суд при вынесении решения также не применил, хотя ответчик на необходимость его применения указывал, апелляционным судом не принимается, так как расчет истцом произведен исходя из данных, представленных ММПКХ (т. 3, л.д. 114).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что помещения, арендуемые ответчиком, находятся в жилых домах, тепловых сетей, энергопринимающих устройств, а также другого оборудования, присоединенных к сетям УТСК или иной сетевой организации ответчик не имеет, ответчик не может быть абонентом в договоре с теплоснабжающими организациями, судом апелляционной инстанции признан необоснованным, так как помещения находятся в пользовании ответчика, соответственно у ответчика возникли обязательства по оплате полученного ресурса.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что фактически поставщиками энергоресурсов являются управляющие домами организации и только перед ними у ответчика могла образоваться задолженность, является несостоятельным, поскольку суду не представлен договор с управляющей компанией, а так же доказательства оплаты.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-5608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Озерская городская коллегия адвокатов Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин С.А. Карпусенко