Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 16АП-211/13

г. Ессентуки

11 марта 2013 г.

Дело N А63- 15158/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Афанасьева Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агролэнд" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2012 по делу N А63-15158/2012,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агролэнд", г. Ставрополь,

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по СК, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по СК Арчакову Е.И.,

с привлечением к участию в дело в качестве заинтересованных лиц - Савицкую Галину Михайловну, УФССП по СК,

о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об установлении рыночной стоимости арестованного имущества от 18.09.2012 г. N 18686/12/37/26, и проведение повторной экспертизы (судья Зорин В.А.),,

УСТАНОВИЛ:

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агролэнд" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2012 по делу N А63-15158/2012.

Определением от 18.01.2013 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 20.02.2013 на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что она подана с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов участвующим в деле лицам.

В установленный судом срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В материалах дела имеется уведомление органа почтовой связи о вручении заявителю 28.01.2013 копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.01.2013. Учитывая, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также отсутствие информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба заявителя подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не утратил права на повторное обращение с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения. Обстоятельства подачи апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть приведены в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и учтены судом в качестве уважительных причин пропуска срока.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агролэнд" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2012 по делу N А63-15158/2012.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

Л.В. Афанасьева