Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 13АП-2161/13

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 г.

Дело N А56-49906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2161/2013) ООО "Дельта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 по делу N А56-49906/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "МеталлСитиПлюс"

к ООО "Дельта"

о взыскании 580 490 руб. 13 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл Сити Плюс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее ответчик) 503 199 руб. 13 коп. задолженности, 63 403 руб. неустойки, 13 888 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.11.2012 суд взыскал с ответчика в пользу истца 503 199 руб. 13 коп. задолженности, 63 403 руб. пени и 14 332 руб. 04 коп. судебных расходов по госпошлине. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд рассмотрел дело и вынес решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N С-02381 от 15.02.2012 года на поставку металлопроката.

Истец в соответствии с условиями договора оплатил авансовый платеж в размере 503 199 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением N 8 от 23.02.2012 года (л.д.16).

Ответчик в нарушение условий договора оплаченный товар не поставил.

Истец 05.03.2012 года направил в адрес ответчика претензию.

Гарантийным письмом N 15/24-2 от 07.03.2012 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 503 199 руб. 13 коп., неуплата которой послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе Гарантийным письмом N 15/24-2 от 07.03.2012.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 503 199 руб. 13 коп

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной отгрузки товара, предусмотрены пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Исходя из этого, сумма пени рассчитанная истцом и правомерно взыскания судом первой инстанции составила 63 403 руб.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования в части взыскания с ответчика начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 888 руб. поскольку данное требование представляет собой меру двойной (наряду с договорной пеней) ответственности за нарушение обязательства, а возложение двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит основам гражданского законодательства.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 14 332 руб. 04 коп.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе и назначенных судебных заседаниях признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определение от 02.10.2012 о принятии заявления к производству было направлено судом по единственному предоставленному заявителем адресу, который согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, является юридическим адресом ответчика: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.88, корп.3, пом. 20Н. Указанное определение, направленное судом, согласно отметке отделения почтовой связи на почтовом конверте было возвращены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д.32). Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается уведомленным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о начатом процессе, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации.

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 по делу N А56-49906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1107847315718, ИНН 78044446020, адрес: 195257, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.88, корп. 3, пом. 20Н) госпошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова