Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 19АП-702/13

город Воронеж

11 марта 2013 г.

Дело N А14-15238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Волкова Сергея Викторовича: Волкова С.В., Масловой Т.Н., представителя по доверенность N 36 АВ 0788446 от 28.09.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области: Ситниковой Н.В., представителя по доверенности N 03-10/00038 от 09.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт": Кудрявцева А.Г., представителя по доверенности б/н от 09.01.2013;

от Насонова Сергея Ивановича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт" (ОГРН: 1043676500779) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 по делу N А14-15238/2012 (судья Козлов В.А.) по заявлению гражданина Волкова Сергея Викторовича, г.Воронеж, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (ОГРН: 1073667040688), г.Воронеж, о признании недействительными записей от 27.04.2009 N 2093668239652 и N 2093668239630,

УСТАНОВИЛ:

Волков Сергей Викторович (далее - заявитель, Волков С.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными записей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области от 27.04.2009 N 2093668239652 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт", и записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области от 27.04.2012 N 2093668239630 о внесении изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Химпродукт", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмера спора: ООО "Химпродукт" и Насонова Сергея Ивановича.

Решением суда от 25.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Химпродукт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не указал, каким образом оспариваемыми записями были нарушены права заявителя. Был пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, поскольку заявитель уже в сентябре 2009 года обладал необходимой информацией. Договор купли-продажи доли от 10.04.2009 не был приложен при обращении за регистрацией изменений. Судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А14-12332/2012. При рассмотрении настоящего спора к участию в деле должны были быть привлечены в обязательном порядке наследники Селедкова Г.Н.

В отзыве на апелляционную жалобу Волков Сергей Викторович указывает, что отражение в новых редакциях устава и учредительного договора Общества соотношение долей влияет на права и законные интересы заявителя, чем и нарушаются в свою очередь его права. О решении по делу N А14-17046/2009-416/20 от 10.03.2010 заявитель узнал 28.06.2012, в связи с чем, срок обращения в суд был соблюден.

В судебное заседание Насонов Сергей Иванович не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, согласно учредительному договору ООО "Химпродукт" от 03.03.2008, уставной капитал общества составляет 560 000 рублей и распределен следующим образом (т.1 л.д. 14):

- Волков С.В. - 50%;

- Насонов С.И. - 26%;

- Селедков Г.Н. - 24%.

Данные сведения содержатся также в уставе ООО "Химпродукт", утвержденном 03.03.2008 (т.1 л.д. 20).

15.04.2009 Селедков Г.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 16.04.2009 (т.2 л.д. 27).

Согласно справке нотариуса нотариального округа Хохольского района Воронежской области N 744 от 25.11.2009 наследниками умершего Селедкова Геннадия Николаевича, принявшими наследство по закону в 1/3 доли каждый являются супруга гр. Селедкова Лариса Александровна, гр.Селедков Кирилл Геннадьевич 03.10.2004 года рождения, гр.Селедков Роман Геннадьевич.

10.04.2009 по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества, Селедков Г.Н. передал Насонову С.И. свою долю в уставном капитале Общества в размере 24%, а Насонов С.И. обязывался оплатить указанную долю. Таким образом, доля Насонова С.И. в уставном капитале Общества составила 50% (26%+24%=50%) (л.д. 84).

Протоколом общего собрания участников Общества от 10.04.2009, общее собрание проведено в составе участников Общества Насонова С.И. и Волкова С.В., с учетом нового распределения долей в уставном капитале Общества.

В соответствии с новой редакцией устава ООО "Химпродукт", утвержденному решением общего собрания участников ООО "Химпродукт" от 10.04.2009, участниками общества являются6

- Волков С.В. с долей 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 280000 руб.

- Насонов С.И. с долей 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 280000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.11.2009.

Руководителем ООО "Химпродукт" Смурыгиным В.А. 21.04.2009 были поданы в регистрирующий орган следующие документы:

- заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, вызванные изменений сведений об участнике Насонове С.И. (л.д. 78-83);

На основании поданных документов 27.04.2009 налоговым органом было принято решение о государственной регистрации N 6641А (л.д. 84а).

Единовременно 21.04.2009 руководителем ООО "Химпродукт" Смурыгиным В.А. были поданы в регистрирующий орган следующие документы:

- заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, касающихся изменения состава участников Общества, размера их долей и изменение учредительных документов (л.д. 86-88);

- договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 10.04.2009 (л.д. 84);

- перечень изменений, вносимых в учредительные документы, в которых, со ссылкой на поименованный выше договор, указывалось об изменении в учредительном договоре и уставе Общества состава участников и их долей в уставном капитале (л.д. 89);

- новый учредительный договор;

- устав Общества в новой редакции с соответствующими изменениями от 10.04.2009 (л.д. 92-102);

- протокол общего собрания участников Общества от 10.04.2009 N 6, в котором были отражены поименованные изменения состава участников Общества и их долей в уставном капитале (л.д. 103).

На основании поданных документов 27.04.2009 налоговым органом было принято решение о государственной регистрации N 6642А (л.д. 104).

Межрайонной ИФНС N 12 по Воронежской области были внесены изменения сведений в ЕГРЮЛ в отношении состава участников ООО "Химпродукт" и размера их долей за N 2093668239630 от 27.04.2009 и изменения в учредительные документы Общества за N 209366828239652 от 27.04.2009.

Полагая, что внесение указанных изменений противоречит действующему законодательству, Волков Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 10.04.2009, отсутствовали правовые основания для внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении в учредительных документах Общества.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, Закон N129-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен перечень документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представляемый в регистрирующий орган: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по установленной форме, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, документ об уплате государственной пошлины.

Данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

На основании пункта 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом, Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.5 устава ООО "Химпродукт", утвержденного решением общего собрания участников общества от 03.03.2008 (в редакции, действовавшей на дату подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт" от 10.04.2009) участник вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале либо ее часть одному или нескольким участникам общества без согласия других участников общества.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, при рассмотрении дела N А14-17046/2009/416/20 (Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2010 по делу N А14-17046/2009/416/20) исследовался вопрос действительности договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Химпродукт" от 10.04.2009.

При рассмотрении вышеуказанного дела в качестве доказательства было принято заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Воронежской области N 3877 от 28.12.2009, в соответствии с которым подписи в графе "(Г.Н. Селедков)" в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт" от 10.04.2009, уведомлении от 01.04.2009, уведомлении от 10.04.2009, заявлении от 10.04.2009 выполнены не Селедковым Г.Н., а другим лицом с подражанием его подписи (т.2 л.д. 10-13).

На основании данного обстоятельства суд пришел к выводу, что поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Химпродукт" от 10.04.2009 Селедковым Г.Н. не подписывался, доказательств наличия соответствующих полномочий у лица, подписавшего договор от имени Селедкова Г.Н., суду не представлено, его следует признать недействительным (ничтожным) (т.1 л.д. 44).

Иных доказательств отчуждения своей доли Селедковым Г.Н. в пользу Насонова С.И. или иных третьих лиц ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом вышеизложенного, ввиду недействительности (ничтожности) договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт" от 10.04.2009, запись в ЕГРЮЛ от 27.04.2009 об изменении долей участников Общества является недействительная.

Кроме того, следует учитывать следующее.

Заключенный ничтожный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт" от 10.04.2009 (протокол общего собрания от 10.04.2009 N 6) явился основанием для проведения 10.04.2009 общего собрания участников в составе Волкова С.В. и Насонова С.И., по которому были приняты решения о внесении изменение в учредительный договор, связанные с изменение состава участников Общества, подписании учредительного договора в новой редакции, изменении положений устава, связанные с изменение состава участников Общества и утверждении устава в новой редакции (л.д. 103).

Доказательств участия Селедкова Г.Н. в указанном собрании, а также доказательств его извещения о проводимом собрании ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан верный вывод, что решение общего собрания участников общества от 10.04.2009 (протокол общего собрания общества от 10.04.2009 N 6) является недействительным

Поскольку решение общего собрания участников общества от 10.04.2009, является недействительным, запись о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ от 27.04.2009, внесенная на основании данного решения также является недействительной.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что заявителем был пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, поскольку заявитель уже в сентябре 2009 года обладал необходимой информацией.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку судом первой инстанции было установлено, что о недействительности данного договора и, соответственно, о необоснованности внесения в ЕГРЮЛ оспариваемых записей истец узнал после подачи Селедковой Л.А. и Селедковым К.Г. искового заявления о взыскании убытков с Общества.

Указанное заявление принято Арбитражным судом Воронежской области 22.06.2012, возбуждено производство по делу N А14-12332/2012. По указанному делу Волков С.В. является лицом, участвующим в деле. Ознакомившись с материалами дела, истец по настоящему делу выяснил названные выше обстоятельства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не указал, каким образом оспариваемыми записями были нарушены права заявителя.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку заявитель был введен в заблуждение относительно реального распределения долей в уставном капитале Общества в результате предъявления ему договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 10.04.2009, кроме того, изменение состава участников Общества и их долей прямо влияет на права и законные интересы Волкова С.В.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А14-12332/2012.

Данный довод является несостоятельным, поскольку предметом спора по делу N А14-12332/2012 является взыскание Селедковой Ларисой Александровной и Селедковым Кириллом Геннадиевичем с общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт" и Насонова Сергея Ивановича солидарно 89 600 рублей в пользу Селедковой Ларисы Александровны и 22 400 рублей в пользу Селедкова Кирилла Геннадиевича.

Ввиду того, что итоги рассмотрения дела N А14-12332/2012 не могли повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу, в удовлетворении ходатайства обоснованно было отказано.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что при рассмотрении настоящего спора к участию в деле должны были быть привлечены в обязательном порядке наследники Селедкова Г.Н.

Данный довод апелляционной жалобы является необоснованным и противоречащим нормам материального права, поскольку согласно пункту 6.11. устава ООО "Химпродукт", утвержденного решением общего собрания участников общества от 03.03.2008, доли в уставном капитале общества переходят наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, с согласия остальных участников общества.

Ни жена Селедкова Г.Н. (Селедкова Л.А.), ни его дети не претендуют на долю участника общества - Селедкова Г.Н., что подтверждается материалами дела N А14-12332/2012.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, как и доказательств наличия такого согласия.

С учетом вышеизложенного, данные граждане не могут претендовать на статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области от 27.04.2009 N 2093668239652 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт", и от 27.04.2012 N 2093668239630 о внесении изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Химпродукт", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц являются недействительными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ООО "Химпродукт" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 331 от 25.01.2013.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 по делу N А14-15238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева