|
07 марта 2013 г.
|
Дело N А50-21152/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н. В.
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя Администрации Индустриального района города Перми: Зверева О.Н. по доверенности N СЭД-01-11357 от 29.12.2012,
от заинтересованного лица Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края: представители не явились,
от третьих лиц 1) ООО "Пермское Эксплуатационно-строительное предприятие": Харин О.В. по доверенности N 1 от 09.01.2013,
2) Департамента земельных отношений администрации города Перми; 3) Департамента имущественных отношений администрации города Перми; 4) Муниципального предприятия "Пермводоканал"; 5) ООО "Производственно-коммерческая фирма "Нечерноземье"; 6) Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры; 7) Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми: представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации Индустриального района города Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 января 2013 года по делу N А50-21152/2012,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению Администрации Индустриального района города Перми (ОГРН 1025901219200, ИНН 5905006167)
к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
Администрация Индустриального района города Перми (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 53) о признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 12.10.2012 N 290 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб., а также представления от 12.10.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Администрации, административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения в действиях (бездействии) Администрации. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что Администрация как орган местного самоуправления не осуществляет деятельность по обращению с опасными для окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; полагает, что судом первой инстанции не был в полном объеме рассмотрен вопрос о доказанности в действиях Администрации вины в совершении вменяемого административного правонарушения; указывает, что Администрация проводит работу по выявлению бесхозяйного недвижимого имущества, а меры по принятию такого имущества в муниципальную собственность принимает Департамент имущественных отношений города Перми.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель третьего лица ООО "Пермское Эксплуатационно-строительное предприятие" поддержал позицию заявителя, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на доказанность в бездействии Администрации состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Кроме того, Инспекцией, Департаментом земельных отношений администрации города Перми и Департаментом имущественных отношений администрации города Перми заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Инспекцию из Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило обращение ООО ПКФ "Нечерноземье" по факту затопления его здания, расположенного по ул. 3-я Теплопроводная, 4 в г.Перми, канализационными стоками (л.д. 77-78). С целью проверки указанного сообщения Инспекцией определением от 04.06.2012 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (л.д. 135).
В ходе расследования произведен осмотр территорий, на которых произошел разлив канализационных стоков, взяты пробы сточной воды у места разлива и проведен ее химический анализ (л.д. 139-160). Кроме того, Инспекцией направлены запросы документов с целью установления владельца канализационной сети, из которой произошел разлив вод. На основании полученных ответов установлено, что отсутствует специализированная организация, занимающаяся содержанием и эксплуатацией канализационных сетей, расположенных вдоль ул. 3-я Теплопроводная между от ул. Верхнемуллинская до ул. Промышленная, 83.
Поскольку земельный участок, на котором расположены указанные канализационные сети, находится на территории Индустриального района г.Перми (кадастровый квартал 59:01:4713912), а территориальные органы Администрации города Перми обязаны принимать меры по установлению бесхозяйного имущества, Инспекция по результатам административного расследования составила в отношении Администрации протокол об административном правонарушении от 28.09.2012 N 55-09-12 (л.д.103-107).
По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов по делу об административном правонарушении Инспекцией в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.29 КоАП РФ, Постановлением Правительства Пермского края от 16.04.2012 N 212-п "О Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края", вынесено постановление от 12.10.2012 N 290 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Одновременно Администрации на основании ст. 29.13 КоАП РФ выдано представление от 12.10.2012, в соответствии с которым необходимо ликвидировать разлив хозяйственно-бытовых сточных вод возле дома N 4 по ул. 3-я Теплопроводная в г. Перми в срок 01.06.2013 (л.д.14).
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и представлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
В ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в недра и на почву.
Административным органом установлен факт порчи земли на территории кадастрового квартала 59:01:4713912, расположенной за бетонным забором, которым огорожены земельные участки по ул. 3-я Теплопроводная, 4 и 6 (59:01:4713911:0001 и 59:01:4713913:6 соответственно), находящиеся в пользовании ООО ПКФ "Нечерноземье". Нарушение почвенного покрова произошло в результате разлива на почву загрязняющих веществ (азот аммония, фосфаты), соответствующих составу неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод, на что указано в экспертном заключении от 04.07.2012 (л.д. 139).
Из материалов дела следует, что излитие канализационных вод произошло из канализационной сети, проложенной по участку, находящемуся в муниципальной собственности. При этом данный участок сети не передан в управление (содержание) какой-либо организации.
Между тем Типовым положением о территориальных органах администрации города Перми, утвержденным Решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 207, предусмотрена обязанность территориального органа администрации города Перми проводить работу по выявлению бесхозяйного недвижимого имущества в пределах границ района, определению необходимости в приемке и признанию права муниципальной собственности на данное имущество согласно установленному порядку приемки бесхозяйного недвижимого имущества в муниципальную собственность, осуществлению действий, необходимых для проведения технической инвентаризации в порядке, установленном действующим законодательством.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация обязана была принять меры по постановке спорной канализационной сети на учет как бесхозяйного недвижимого имущества (п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации) с целью последующей передачи данной сети в управление (эксплуатацию) специализированной организации. Отсутствие права собственности на спорные канализационные сети не должно освобождать органы местного самоуправления от обеспечения их безопасности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Администрация не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не осуществляет деятельность по обращению с опасными для окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, а также о недоказанности причинно-следственной связи между порчей земель и действиями (бездействием) Администрации судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии Администрации события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Инспекцией при рассмотрении административного дела установлено и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности отражено, что у Администрации имелась возможность для соблюдения норм за
