Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 17АП-1345/13

г. Пермь

07 марта 2013 г.

Дело N А50-21152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя Администрации Индустриального района города Перми: Зверева О.Н. по доверенности N СЭД-01-11357 от 29.12.2012,

от заинтересованного лица Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края: представители не явились,

от третьих лиц 1) ООО "Пермское Эксплуатационно-строительное предприятие": Харин О.В. по доверенности N 1 от 09.01.2013,

2) Департамента земельных отношений администрации города Перми; 3) Департамента имущественных отношений администрации города Перми; 4) Муниципального предприятия "Пермводоканал"; 5) ООО "Производственно-коммерческая фирма "Нечерноземье"; 6) Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры; 7) Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации Индустриального района города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 января 2013 года по делу N А50-21152/2012,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению Администрации Индустриального района города Перми (ОГРН 1025901219200, ИНН 5905006167)

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Администрация Индустриального района города Перми (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 53) о признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 12.10.2012 N 290 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб., а также представления от 12.10.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Администрации, административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения в действиях (бездействии) Администрации. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что Администрация как орган местного самоуправления не осуществляет деятельность по обращению с опасными для окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; полагает, что судом первой инстанции не был в полном объеме рассмотрен вопрос о доказанности в действиях Администрации вины в совершении вменяемого административного правонарушения; указывает, что Администрация проводит работу по выявлению бесхозяйного недвижимого имущества, а меры по принятию такого имущества в муниципальную собственность принимает Департамент имущественных отношений города Перми.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель третьего лица ООО "Пермское Эксплуатационно-строительное предприятие" поддержал позицию заявителя, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на доказанность в бездействии Администрации состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Кроме того, Инспекцией, Департаментом земельных отношений администрации города Перми и Департаментом имущественных отношений администрации города Перми заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию из Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило обращение ООО ПКФ "Нечерноземье" по факту затопления его здания, расположенного по ул. 3-я Теплопроводная, 4 в г.Перми, канализационными стоками (л.д. 77-78). С целью проверки указанного сообщения Инспекцией определением от 04.06.2012 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (л.д. 135).

В ходе расследования произведен осмотр территорий, на которых произошел разлив канализационных стоков, взяты пробы сточной воды у места разлива и проведен ее химический анализ (л.д. 139-160). Кроме того, Инспекцией направлены запросы документов с целью установления владельца канализационной сети, из которой произошел разлив вод. На основании полученных ответов установлено, что отсутствует специализированная организация, занимающаяся содержанием и эксплуатацией канализационных сетей, расположенных вдоль ул. 3-я Теплопроводная между от ул. Верхнемуллинская до ул. Промышленная, 83.

Поскольку земельный участок, на котором расположены указанные канализационные сети, находится на территории Индустриального района г.Перми (кадастровый квартал 59:01:4713912), а территориальные органы Администрации города Перми обязаны принимать меры по установлению бесхозяйного имущества, Инспекция по результатам административного расследования составила в отношении Администрации протокол об административном правонарушении от 28.09.2012 N 55-09-12 (л.д.103-107).

По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов по делу об административном правонарушении Инспекцией в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.29 КоАП РФ, Постановлением Правительства Пермского края от 16.04.2012 N 212-п "О Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края", вынесено постановление от 12.10.2012 N 290 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Одновременно Администрации на основании ст. 29.13 КоАП РФ выдано представление от 12.10.2012, в соответствии с которым необходимо ликвидировать разлив хозяйственно-бытовых сточных вод возле дома N 4 по ул. 3-я Теплопроводная в г. Перми в срок 01.06.2013 (л.д.14).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и представлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в недра и на почву.

Административным органом установлен факт порчи земли на территории кадастрового квартала 59:01:4713912, расположенной за бетонным забором, которым огорожены земельные участки по ул. 3-я Теплопроводная, 4 и 6 (59:01:4713911:0001 и 59:01:4713913:6 соответственно), находящиеся в пользовании ООО ПКФ "Нечерноземье". Нарушение почвенного покрова произошло в результате разлива на почву загрязняющих веществ (азот аммония, фосфаты), соответствующих составу неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод, на что указано в экспертном заключении от 04.07.2012 (л.д. 139).

Из материалов дела следует, что излитие канализационных вод произошло из канализационной сети, проложенной по участку, находящемуся в муниципальной собственности. При этом данный участок сети не передан в управление (содержание) какой-либо организации.

Между тем Типовым положением о территориальных органах администрации города Перми, утвержденным Решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 207, предусмотрена обязанность территориального органа администрации города Перми проводить работу по выявлению бесхозяйного недвижимого имущества в пределах границ района, определению необходимости в приемке и признанию права муниципальной собственности на данное имущество согласно установленному порядку приемки бесхозяйного недвижимого имущества в муниципальную собственность, осуществлению действий, необходимых для проведения технической инвентаризации в порядке, установленном действующим законодательством.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация обязана была принять меры по постановке спорной канализационной сети на учет как бесхозяйного недвижимого имущества (п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации) с целью последующей передачи данной сети в управление (эксплуатацию) специализированной организации. Отсутствие права собственности на спорные канализационные сети не должно освобождать органы местного самоуправления от обеспечения их безопасности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Администрация не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не осуществляет деятельность по обращению с опасными для окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, а также о недоказанности причинно-следственной связи между порчей земель и действиями (бездействием) Администрации судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии Администрации события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Инспекцией при рассмотрении административного дела установлено и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности отражено, что у Администрации имелась возможность для соблюдения норм законодательства об охране окружающей среды, однако Администрацией не были приняты все необходимые меры для их соблюдения.

Доказательств того, что Администрацией своевременно предпринимались все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства, материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины Администрации в совершении вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что Администрация проводит работу по выявлению бесхозяйного недвижимого имущества, меры по принятию такого имущества в муниципальную собственность принимает Департамент имущественных отношений города Перми, а также на то, что в материалах административного дела имеются документы, подтверждающие исполнение Администрацией функций по выявлению бесхозяйного имущества (письмо Департамента имущественных отношений от 03.09.2012, письмо Территориального агентства по управлению государственным имуществом от 24.09.2012, уведомление Управления Росреестра по пермскому краю от 27.09.2012, письмо Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 20.10.2012), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из имеющихся в материалах дела документов (письмо Администрации от 29.08.2012, л.д. 60, письмо Администрации от 21.08.2012, л.д. 62) следует, что указанные меры приняты Администрацией лишь после возбуждения дела об административном правонарушении. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях (бездействии) Администрации доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Администрации предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Администрация извещена надлежащим образом (л.д. 110, 111, 98, 99). Протокол об административном правонарушении от 28.09.2012, постановления по делу об административном правонарушении составлены в присутствии представителя Администрации Зверевой О.Н., действующей на основании доверенности от 11.09.2012 (л.д. 166).

Администрация привлечена к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Согласно ст. 29.13 КоАП РФ орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Выданное Администрации представление от 12.10.2012 по своему содержанию и основаниям выдачи соответствует положениям ст. 29.13 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2013 года по делу N А50-21152/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Индустриального района города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина