Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 06АП-575/13

г. Хабаровск

06 марта 2013 г.

Дело N А04-8500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Великая стена": Сугайло К.Д., представитель по доверенности от 24.05.2012;

от ОГИБДД ГУ МОМВД России "Благовещенский" Амурской области: представитель не явился;

от третьего лица Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великая стена" на решение от 20.12.2012 по делу N А04-8500/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Великая стена" (ОГРН 1082801010379, ИНН 2801137748)

к ОГИБДД ГУ МОМВД России "Благовещенский" Амурской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

третьи лица Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (ОГРН 1022800531269, ИНН 2801030057)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Великая стена" (далее - общество, ООО "Великая стена") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения - межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" (далее - ГУ МОМВД России "Благовещенский", учреждение) от 13.09.2012 N 28 АА 003979 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 21.11.2012 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, УГАДН по Амурской области).

Решением суда от 20.12.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку на момент совершения правонарушения транспортное средство, перевозившее крупногабаритный и тяжеловесный груз без специального пропуска и разрешения принадлежало на праве собственности иному лицу, следовательно, ООО "Великая стена" не является субъектом правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жаолбы.

ГУ МОМВД России "Благовещенский" в представленном отзыве, отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, актом проверки на линии транспортного средства, осуществляющего перевозку грузов от 22.08.2012 N 395, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 22.08.2012 N 395 зафиксирован факт перевозки транспортным средством HOWO, модель ZZ3317N3567W, государственный номер А017УН 28, принадлежащего ООО "Великая стена"", тяжеловесного груза по маршруту Амурская область, п. Новобурейск - СПВК 124 км федеральной автодороги подъезд к г. Благовещенску с превышением допустимых нагрузок на общую и осевую массы. На специальном пункте весового контроля, расположенном в городе Благовещенске на 124 км автодороги "Подъезд к городу Благовещенску", УГАДН по Амурской области проведено взвешивание указанного автотранспортного средства, по результатам которого установлено, что нагрузка на первую ось автомобиля составляет 5,32 т, на вторую ось - 6,48 т, на третью - 14,29 т, на четвёртую - 14,57 т.

28.08.2012 Управление направило материалы взвешивания транспортного средства в ГИБДД для принятия мер административного воздействия. 29.08.2012 вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определение об истребовании сведений. В тот же день законному представителю общества направлено извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (акты получены 29.08.2012 вх. N N 77-80).

На составление протокола об административном правонарушении от 10.09.2012 N 28 АА 000077 надлежащим образом уведомленный законный представитель общества не явился. Протоколом зафиксировано следующее нарушение: транспортным средством осуществлена перевозка тяжеловесного груза измеренной массой 40,74т. (учитываемой 40,66т.) без специального разрешения и пропуска, при этом превышение нагрузки на 3-ю ось составило 6,79т (90,53%); на 4-ю ось 7,07т (94,77%).

Постановлением от 13.09.2012 по делу об административном правонарушении ООО "Великая стена" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд, решением которого заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, и правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушений являются как физические лица (водители транспортных средств), должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, так и юридические лица.

Полномочия по рассмотрению таких дел согласно части 1 статьи 23.3 КоАП РФ наделены органы внутренних дел (полиция).

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяются постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила перевозки грузов), Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 N 1146.

Пунктом 5 названных Правил перевозки грузов предусмотрено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Пунктом 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов установлено, что тяжеловесным грузом является транспортное средство, масса которого с грузом и (или) без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведённых в разделе 1 Приложения 1.

Из системного анализа выше приведенных положений не следует, что в случае, если общая масса транспортного средства меньше предельно допустимой массы, значит, превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортных средств не свидетельствует о необходимости получения специального разрешения.

Согласно приложению 1 к Правилам перевозок грузов, масса четырехосного автомобиля HOWO, модель ZZ3317N3567W, государственный номер А017УН 28 не должна превышать предельного значения в 32,00 тонны. Предельно допустимая осевая нагрузка для данного транспортного средства составляет 7,5 тонн, поскольку расстояние между сближенными осями составляет 1,35 м, а автодорога "Подъезд к городу Благовещенску" рассчитана под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс. (приложение N 2 к Правилам перевозки грузов).

Материалами дела подтверждается, что в результате проведенного сотрудниками УГАДН по Амурской области взвешивания указанного выше автомобиля выявлено превышение предельно допустимой полной массы и нагрузки на третью и четвертую оси транспортного средства, а именно: фактическая масса автомобиля составила 40,74 т (с учетом погрешности весового оборудования 40,66 т), при установленном предельном значении массы 32,0 т, фактическая осевая масса на третьей оси составила 14,31 т (с учетом погрешности 14,29 т), на четвертой оси - 14,59 т (с учетом погрешности 14,57 т) при установленном предельном значении осевой массы на каждую ось - 7,50 т. Взвешивание производилось на весах ВА-20Д-2 N 41 поверены федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Амурской области" 13.08.2012, свидетельство N 039885 срок действия до 13.04.2013.

Таким образом, транспортное средство общества перевозило тяжеловесный груз, следовательно, на перевозку груза требовалось соответствующее разрешение, которое на момент проверки отсутствовало.

Факт превышения транспортным средством допустимых весовых параметров и отсутствия специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела, в том числе: актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 22.08.2012 N 395, объяснениями водителя, протоколом об административном правонарушении от 10.09.2012 N 28 АА 000077, постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 13.09.2012 N 28 АА 003979.

Довод общества о том, что тяжеловесное транспортное средство на момент совершения правонарушения находилось в собственности иного лица, следовательно, общество не является субъектом правоотношения, уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен ввиду следующего. В материалы дела представлен договор N 20 купли-продажи транспортного средства, заключенного 20.08.2012 между ООО "Великая стена" и гражданином Бесединым Андреем Александровичем. Согласно договору, покупатель обязуется передать продавцу транспортное средство марки HOWO, модель ZZ3317N3567W в технически исправном состоянии по акту приема-передачи (приложение к договору от 20.08.2012).

В соответствии с пунктом 5 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Пунктом 24.5 предусмотрено, что регистрация транспортных средств по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, производится по заявлению нового собственника по месту его жительства. Снятие с учета осуществляется без обращения нового собственника по месту прежней регистрации транспортного средства.

В отношении зарегистрированных транспортных средств по заявлению прежнего собственника и предъявлении им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортных средств, при отсутствии подтверждения регистрации за новым собственником по истечении 30 суток со дня заключения таких сделок действующая регистрация транспортных средств прекращается.

В суд первой инстанции не было представлено доказательств принятия мер по снятию с учета спорного транспортного средства, получения свидетельства о его регистрации на имя покупателя Беседина А.А., доказательств оплаты, внесения изменений в паспорт транспортного средства, что свидетельствует о том, что действия по обращению в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации ни общество, ни указанный гражданин не производили.

Из имеющихся в материалах дела объяснений водителя следует, что на момент правонарушения 22.08.2012 он являлся работником ООО "Великая стена" и перевозил груз, принадлежащий обществу, что подтверждается накладной от 21.08.2012 N 6656 на перевозку щебня. Также представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, собственником которого является общество.

Из перечисленных обстоятельств усматривается, что ООО "Великая стена" правомерно привлечено к административной ответственности как субъект вменяемого правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которым собственником транспортного средства является Беседин А.А., не являются основаниями для признания постановления административного органа незаконным, поскольку выданы 02.03.2013, то есть после совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что юридическое лицо совершило административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ нет.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2012 по делу N А04-8500/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская