Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 15АП-819/13

город Ростов-на-Дону

04 марта 2013 г.

дело N А32-18402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Зафесова Заура Зулхаджиевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 426939;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 426953;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Центральный отдел службы судебных приставов г. Сочи: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю МинФин РФ: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 426991;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зафесова Заура Зулхаджиевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу N А32-18402/2012, принятое судьёй Назаренко Р.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Зафесова Заура Зулхаджиевича к заинтересованным лицам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Центральный отдел службы судебных приставов г. Сочи, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов при участии третьего лица Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю МинФин РФ, о взыскании денежных средств в размере 485 327 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зафесов Заур Зулхаджиевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления ФССП по Краснодарскому краю за счёт средств Министерства финансов РФ денежных средств в размере 485 327 рублей, из которых 50 000 рублей составляет моральный вред, 435 327 рублей - размер ущерба.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал факт наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а также наступившими у предпринимателя убытками.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что ООО "Голд-Сочи" (должник по исполнительному производству) осуществляет продажу драгоценных металла и камней, а в период незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя осуществляло свою деятельность, имело товарооборот, уплачивало налоги, что подтверждается отсутствием данных о процедуре банкротства. Размер товарооборота, по мнению истца, был достаточен для удовлетворения требования взыскателя по исполнительному документу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2010 года по делу N А32-10227/2010-52/185 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Зафесова Заура Зулхаджиевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Голд-Сочи" денежных средств размере 423 850 рублей.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда предпринимателю выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности бланк серии АС N 002117240 от 09 августа 2010 года.

Для возбуждения исполнительного производства заявитель предъявил исполнительный лист в Центральный отдел службы судебных приставов г. Сочи. Постановлением от 07.02.11 возбуждено исполнительное производство в отношении взыскания с должника ООО "Голд - Сочи" в пользу Зафесова Заура Зулхаджиевича ущерба в сумме 435 327 рублей. Однако судебными приставами - исполнителями надлежащие исполнительные действия не производились. С момента возбуждения исполнительного производства с должника не удержаны в пользу взыскателя денежные средства.

Решением Центрального районного суда г. Сочи, Краснодарского края от 15.03.2012 г. признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю. Судом установлено, что в предусмотренный законом срок в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем не был наложен арест на принадлежащее должнику имущество, не арестованы счета должника. Также установлено, что после составления акта выхода на место 17.05.2011 года по адресу, ул. Навагинская, 9/3, никаких действий по данному исполнительному производству приставами - исполнителями не проводилось.

Посчитав, что неисполнение обязанностей по осуществлению розыска должника привело к тому, что движимое имущество и товарно-материальные ценности, которыми располагал должник по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, 9/3, были перевезены должником, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности одного из обязательных условий взыскания ущерба - причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков предпринимателя, связанных с невозможностью взыскания с должника задолженности по исполнительному листу.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствие с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Как следует из материалов дела, факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя установлен вступившим в законную силу судебным актом Центрального районного суда г. Сочи, Краснодарского края от 15.03.2012 г.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках исполнительного производства были произведены запросы в регистрирующие органы. Согласно поступивших ответов было установлено, что за должником не значится недвижимого имущества (ГУЛ ЮС Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Сочи; УФСГРКК по Краснодарскому краю отделы: Центральный г. Сочи от 23.03.2011 N 50/041/2011- 90, Адлерский отдел г. Сочи от 21.03.2011 N 22/034/2011-364, Лазаревский отдел Сочи от 18.03.2011 N 46/034/2011-255), а также не зарегистрировано движимое имущество (автомототранспортных средств Нач. Отд. N 3 Д.А. Решетников, в С МЧС РФ по Краснодарскому краю не зарегистрировано от 21.03.2011).

17.05.2011 судебным приставом-исполнителем Жаглиной К.В. в присутствии понятых осуществлен выход по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, 9/3, в результате которого, установлено отсутствие должника ООО "Голд-Сочи", а также его имущества по указанному адресу.

Согласно ответу Межрайонной инспекции ИФНС России N 7 у должника ООО "Голд-Сочи" открыт один расчетный счет в банке ЗАО Банк "Зенит Сочи", на который судебным приставом-исполнителем обращено взыскание (списана часть долга в сумме 3360, 87 рублей).

Определением суда от 23 октября 2012 года от ЗАО Банк "Зенит Сочи" была истребована информация об остатке денежных средств на расчетном счете ООО "Голд-Сочи" (ОГРН 1062320039044) по состоянию на 09 февраля 2011 г., а также сведения об общем размере поступивших денежных средствах на расчетный счет ООО "Голд - Сочи" за период с 09.02.2011 по 01.05.2012.

Во исполнение требования суда ЗАО Банк "Зенит Сочи" представило выписку денежных средств по расчетному счету ООО "Голд - Сочи", из содержания которой следует, что по состоянию на 09.02.2011 г. размер денежных средств на счете общества составил 5 110 руб. 87 коп., в период с 09.02.2011 по 01.05.2012 каких-либо поступлений денежных средств на расчетный счет общества ООО "Голд - Сочи" не поступало.

Довод истца о том, что ООО "Голд-Сочи" (должник по исполнительному производству) осуществляет продажу драгоценных металла и камней и в период незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя осуществляло свою деятельность, а размер товарооборота был достаточен для удовлетворения требования по исполнительному документу, является необоснованным и не подтвержден конкретными документальными доказательствами.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что материалами дела не подтверждается факт выбытия имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, обусловленный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между действиями судебных приставов и возникшими убытками. Истцом не обоснованно, что по вине судебного пристава-исполнителя им не было получено причитающееся ему по исполнительному документу имущество, то есть не представлено доказательств того, что в случае надлежащего исполнения судебным приставом своих обязанностей существовала реальная и объективная возможность исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания убытков и возмещения связанного с ними морального вреда у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу N А32-18402/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко