Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 19АП-766/13

г. Воронеж

11 марта 2013 г.

Дело N А14-12436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Виктория": Иванов А.Д., представитель по доверенности N 016 от 29.08.2012;

от открытого акционерного общества "Желдорреммаш": Учинина Ю.А., представитель по доверенности N 6-8491 от 12.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1063667004664) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2012 по делу N А14-12436/2012 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1063667004664) к открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830) о взыскании 2 035 руб. 91 коп., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 31 989 руб. 34 коп., из них 570 руб. 93 коп. - размер договорной неустойки за период с 30.07.2011 по 11.08.2011, 27 418 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.11.2011 по 03.04.2012, и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 декабря 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Виктория" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, сделанные судом выводы о датах передачи ответчику счетов-фактур не основаны на собранных по делу доказательствах. При этом заявитель полагает, что судом не дана надлежащая оценка положениям п. 8.1. договоров N 159 и N 418 на предмет их соответствия требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Виктория" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Желдорреммаш" возражал на доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "РСУ" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.03.2011 между ООО "РСУ" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 159 (далее - договор N 159), в соответствии с которым ответчик поручил, а общество приняло на себя выполнение комплекса работ по объекту: проходная N 2. Ремонт входной группы.

Цена договора составила 475 776 руб., срок выполнения работ - до 25.05.2011 (пункты 2.1. и 5.1 договора N 159).

Обществом и ответчиком 29.06.2011 был подписан акт выполненных работ на сумму 475 776 руб., ответчик платежным поручением от 04.08.2011 N 881 уплатил обществу 475 776 руб.

Также 11.07.2011 между ООО "РСУ" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 418 (далее - договор N 418), в соответствии с которым ответчик поручил, а общество приняло на себя выполнение комплекса работ по замене оконных блоков на 2 этаже в здании заводоуправления.

Цена договора составила 822 552 руб. 42 коп., срок выполнения работ - не позднее 25.07.2011 (пункты 2.1. и 5.2 договора N 418).

Обществом и ответчиком 04.10.2011 был подписан акт выполненных работ на сумму 822 552 руб. 42 коп., ответчик платежным поручением от 27.03.2011 N 100 уплатил обществу 822 552 руб. 42 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не отрицались.

Считая, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты выполненных работ, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Определениями от 24.09.2012 судом была произведена замена стороны по делу ООО "РСУ" на ООО "Виктория".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не допущено просрочки оплаты работ по спорным договорам. При этом суд при определении срока оплаты по договорам основывался на положениях п. 8.1 договоров с учетом дат передачи счетов-фактур ответчику и фактического списания средств со счета плательщика. Указанная позиция не может быть признана соответствующей требованиям закона в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 711, 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является фактическое выполнение данных работ подрядчиком и принятие их заказчиком.

В силу пункта 8.1. договоров N 159 и N 418 ответчик производит оплату за выполненную работу согласно актам сдачи-приемки работ после предоставления счета-фактуры в течении 30 календарных дней.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650, оплата выполненных работ является безусловной встречной обязанностью заказчика.

В силу статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора об оплате результата работ после получения счета-фактуры не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650.

Как установлено судом, акты КС-2 о выполнении работ подписаны по договору N 159 - 29.06.2011, по договору N 418 - 04.10.2011.

Из платежного поручения от 04.08.2011 N 881 следует, что денежные средства в размере 475 776 руб. в оплату выполненных по договору N 159 работ были списаны со счета плательщика 11.08.2011. При рассмотрении дела представители сторон не оспаривали поступление денежных средств от указанной даты.

Тем самым, денежное обязательство по договору N 159 исполнено 11.08.2011.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки по договору N 159 в сумме 570 руб. 93 коп., начисленной за период с 30.07.2011 года по 11.08.2011.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 10.1 договора N 159 за просрочку платежей за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % цены подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы просроченных платежей.

Поскольку в указанный истцом период ответчиком была допущена просрочка в оплате выполненных работ, начисление неустойки на сумму просроченной оплаты является правомерным. Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим требованиям закона и условиям договора.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 570 руб. 93 коп., начисленной по договору N 159 за период с 30.07.2011 года по 11.08.2011., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 418, начисленных за период с 04.11.2011 года по 03.04.2012 в сумме 27 418 руб. 41 коп.

Как следует из платежного поручения от 27.03.2012 N 100, денежные средства в размере 822 552 руб. 42 коп. в оплату выполненных по договору N 418 работ были списаны со счета плательщика 03.04.2011. При рассмотрении дела представители сторон не оспаривали поступление денежных средств от указанной даты.

Тем самым, денежное обязательство по договору N 418 исполнено 03.04.2011.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов произведен истцом исходя из ставки рефинансирования 8% годовых. Период просрочки определен с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Возражений относительно правильности расчета ответчиком заявлено не было, контррасчет не представлен.

При этом судом также принимается во внимание, что ответчиком, с учетом положений ст. 406 ГК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязанности по оплате работ до выставления истцом счетов-фактур на оплату.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 418, начисленных за период с 04.11.2011 года по 03.04.2012 в сумме 27 418 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о необходимости учета ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судебной коллегией.

Как указано выше, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является фактическое выполнение данных работ подрядчиком и принятие их заказчиком. Указанный момент является исходным для определения периода допущенной просрочки оплаты. Истцом расчет произведен с учетом 30-дневного срока (пункт 8.1. договора), что требованиям закона не противоречит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления обществом была уплачена госпошлина в размере 4 000 руб. по платёжным поручениям N 42 от 15.06.2012 и N 45 от 15.06.2012.

При подаче апелляционной жалобы согласно чеку-ордеру от 26.01.2013 обществом была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2012 по делу N А14-12436/2012 отменить. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1063667004664) удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1063667004664) удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1063667004664) 570 руб. 93 коп. неустойки по договору N 159 от 04.03.2011 за период с 30.07.2011 по 11.08.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.11.2011 по 03.04.2012 по договору N 418 от 11.07.2011 в сумме 27 418 руб. 41 коп., а также 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова